Civilinė byla Nr. e2-195-886/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06193-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,

dalyvaujant atsakovo UAB „Autonas LT“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“, trečiasis asmuo V. B. (V. B.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu (1 t. 3-5 b.l.) prašo solidariai iš atsakovų UAB „Autonas LT“ UAB „Gineso servisas“ priteisti 1656,24 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 50 Eur žyminio mokesčio 82,75 Eur už priedų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2013-01-30 Belgijoje dėl trečiojo asmens V. B., vairavusio transporto priemonę SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu padaryta žala. Transporto priemonę vairavęs V. B. buvo samdomas abiejų bendraatsakovų, eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip numato Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 dalis ir 8 dalis. Eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimus dėl 1656,24 Eur ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, sumokėjęs 1656,24 Eur Belgijos nacionaliniam draudikų biurui, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, nevykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti sumokėtą 1656,24 Eur sumą. Atsakovai ieškovo reikalavimo neįvykdė.

Atsakovas UAB „Autonas LT“ atsiliepime į ieškinį (1 t. 63-65 b.l.) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka dėl šių motyvų. Pirma, ieškovas 2014-11-24 pretenzijoje atsakovui UAB „Gineso servisas“ nurodo, kad UAB „Gineso servisas“ buvo transporto priemonės naudotojas lizingo sutarties pagrindu. Aplinkybes dėl atsakovus UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“ siejusių lizingo teisinių santykių patvirtina 2012-12-28 transporto priemonių nuomos sutartis ir 2013-01-02 papildomas susitarimas. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį transporto priemonė privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal šio straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą atsakingas lizingo davėjas, jei transporto priemonę asmuo naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį. Ieškinys atsakovo UAB „Autonas LT“ atžvilgiu neturi jokio teisinio pagrindo ir turi būti atmestas. Už transporto priemonės apdraudimą atsakingas lizingo gavėjas UAB „Gineso servisas“. Ieškovo argumentai, kad darbuotojo padarytą žalą turi atlyginti darbdavys UAB „Autonas LT“, atmestini, nes transporto priemonę vairavęs V. B. įvykio dieną (2013-01-30) įmonėje UAB „Autonas LT“ darbo funkcijų neatliko, nes jam buvo suteiktos papildomos poilsio dienos. Ieškovas nepateikė patikimų įrodymų dėl žalos dydžio ir kad žalos dydį atitinkantis išmokos dydis susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais.

Atsakovas UAB „Gineso servisas“ šioje byloje nepateikė nei atsiliepimo, nei rašytinių paaiškinimų, nei kito procesinio dokumento, kuriame būtų nurodęs savo poziciją nagrinėjamoje byloje.

Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimo nepateikė. Jam teismo procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu (1 t. 91, 92 b.l., 2 t. 21, 40 b.l.), nes įteikti gyvenamojoje ar darbo vietoje nebuvo galimybių (1 t. 59, 74, 78, 79, 82, 83-84, 88, 89, 157, 160, 201 b.l.).

Ieškovas dublike (1 t. 98-102 b.l.) nesutinka atsakovo UAB „Autonas LT“ argumentais, kad dėl draudimo sutarties sudarymo atsakinga tik UAB „Gineso servisas“ pagal 2013-01-02 papildomą susitarimą prie 2012-12-28 transporto priemonių nuomos sutarties, kuriuo nuomos sutartis pakeista į lizingo sutartį. Atsakovo pateiktas 2013-01-02 priedas prie nuomos sutarties neatitinka tikrovės ir negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu atsakovo teiginius. Pirma, atsakovas sutarties priedą pateikė tik su atsiliepimu į ieškinį, bet nieko nenurodė ir nesureagavo nei į vieną ieškovo rašytinį prašymą pateikti informaciją: 1) 2014-03-05 raštu ieškovas prašė pateikti informaciją apie su įvykiu susijusią transporto priemonę; 2) 2014-09-25 raštu ieškovas prašė nurodyti, kokiu pagrindu UAB „Gineso servisas“ naudojo bendrovei UAB „Autonas LT“ priklausančią transporto priemonę; 3) 2014-11-21 ieškovas išsiuntė pretenziją dėl žalos atlyginimo. Antra, pagal 2012-12-28 nuomos sutartį ir 2013-01-02 papildomą susitarimą buvo išnuomotas ir kitas vilkikas – DAF FT XF95.430S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šia transporto priemone (kuri neapdrausta) padarytos žalos atlyginimo Kauno apylinkės teisme išnagrinėta analogiška civilinė byla Nr. 2-21339-944/2014, kurioje ieškovo ieškinys dėl 3 003,33 Eur nuostolių atlyginimo patenkintas abiejų atsakovų atžvilgiu, skola išieškota, o atsakovai nepateikė nei prieštaravimų, nei nuomos ar lizingo sutarčių, nei pareiškimų peržiūrėti sprendimą už akių, atnaujinti bylą ar pan. Jei lizingo sutartis būtų sudaryta tuo metu, atsakovas būtų pasinaudojęs CPK numatytomis priemonėmis gintis nuo ieškovo reikalavimų, tačiau to nepadarė. Trečia, UAB „Autonas LT“ neturi teisės teikti lizingo (finansinės nuomos) ar išperkamosios nuomos paslaugų, nes juridinių asmenų registre pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių tokių veiklos rūšių nėra nurodžiusi. Ketvirta, VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės savininkas yra ne UAB „Gineso servisas“, o UAB „Translogus“, tačiau nepateikta duomenų, kokiu būdu tariamai lizingo sutartimi UAB „Gineso servisui“ išnuomotas vilkikas tapo kitos įmonės nuosavybe. Penkta, aplinkybė dėl trečiojo asmens V. B. įsidarbinimo abiejų atsakovų įmonėse patvirtina, kad UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ yra glaudžiai susijusios. Šešta, 2013-01-02 papildomas susitarimas vertintinas kritiškai ir teisinės struktūros, ir ekonomiškumo prasme: 1) painiojamos lizingo (finansinės nuomos) ir išperkamosios nuomos sąvokos; 2) 2 punkte kalbama apie nuosavybės teisės perdavimą perdavimo – priėmimo aktu, tačiau pagal 6 punktą nuosavybės teisė į nuomojamą transporto priemonę nuomininkui nepereina, nes numatyta nuomininko pareiga nedelsiant grąžinti transporto priemonę nuomotojui, pasibaigus arba nutrūkus sutarčiai. Ekonominės logikos požiūriu sunku paaiškinti neterminuotą lizingo (finansinės nuomos) sutartį, pagal kurią mokamos tokio dydžio įmokos. Lizingo sutartis yra negaliojantis, apsimestinis sandoris (CK 1.87 str. 2 d.), kuriuo UAB „Autonas LT“ siekia išvengti savo prievolės ieškovui. Pateiktos sutarties nuostatos labiau atitinka paprastai nuomos sutarčiai keliamus reikalavimus, t.y. labiau tikėtina, kad tarp bendraatsakovų susiklostę paprastos nuomos teisiniai santykiai (įmoka tiek už nuomą, tiek už tariamą išperkamąją nuomą yra lygiai tokia pati). Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pareiga apdrausti transporto priemones tenka jų savininkams (TPVCAPDĮ 3 str. 1 d., 4 str. 2 d.), o ne nuomininkams, todėl neigiami padariniai ieškovo atžvilgiu tenka UAB „Autonas LT“. Atsakovo argumentai, kad transporto priemonę vairavęs V. B. įvykio metu nebuvo UAB „Autonas LT“ darbuotojas, nes jam suteikta papildoma poilsio diena, nepagrįsti, nes darbo laiko apskaitos žiniaraštis neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-27 nutarime Nr. 78 „Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos patvirtinimo“ reikalavimų, nes nepasirašytas. Eismo įvykio kaltininkas V. B. įvykio metu buvo UAB „Autonas LT“ darbuotojas, todėl UAB „Autonas LT“ atsakinga prieš ieškovą ir pagal CK 6.264 str. nuostatas – kaip atsakingas už savo darbuotojo veiksmais padarytą žalą darbdavys. Atsakovo argumentai, kad nepakanka įrodymų, patvirtinančių žalos dydį ir priežastinį ryšį, ieškovas nurodo, kad V. B. atsakomybę ir žalos dydį pagrindžia Belgijos nacionalinio draudikų biuro atsiųsti oficialūs rašytiniai įrodymai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad žala buvo administruojama Belgijos teisės aktų nuostatas, ar paskaičiuotas žalos dydis yra nepagrįstai didelis. Abu atsakovai privalėjo pasirūpinti transporto priemonės apdraudimu, taip pat turėjo ir galėjo pasidomėti trečiojo asmens vairuota transporto priemone padaryta žala, jos aplinkybėmis, ir esant prieštaravimams – teikti argumentuotus prašymus/paaiškinimus kompetentingoms Belgijos institucijoms, tačiau to nepadarė.

Atsakovas UAB „Autonas LT“ triplike (1 t. 127-133 b.l.) nurodo, kad nepagrįsti ieškovo teiginiai, susiję su teisme išnagrinėta analogiška byla, nes atsakovai nebuvo pateikę nei atsiliepimo į ieškinį, nei rašytinių įrodymų, nei prieštaravimų dėl sprendimo už akių, nes visi procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas turi teisę sudaryti lizingo (finansinės nuomos) ar išperkamosios nuomos sutartį su kitais ūkio subjektais, remiantis sutarčių laisvės principu. Nepagrįstas ir neturi ryšio su byla ieškovo argumentas, kad transporto priemonė šiuo metu nuosavybės teise priklauso ne UAB „Autonas LT“, o UAB „Translogus“. Pagal ieškinio reikalavimą ir nagrinėjamos bylos ribas, nėra teisinio pagrindo vertinti vilkiko Scania R124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo kitam asmeniui aplinkybių. Atsakovai UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ yra visiškai atskiri ūkio subjektai, juos valdo skirtingi vienasmeniai valdymo organai (UAB „Autonas LT“ direktorius yra D. G., o UAB „Gineso servisas“ direktorius – V. R.), įmonės priklauso skirtingiems juridinių asmenų dalyviams (akcininkams), įmonės viena kitos atžvilgiu nėra įgijusios akcijų ir nėra vienos kitos akcininkės. Atsakovų įmonės teisiškai nėra susijusios ir jokios įtakos viena kitos atžvilgiu neturi, o vien trečiojo asmens darbo teisiniai santykiai su abiem atsakovais nėra pagrindas teigti apie atsakovų glaudų teisinį tarpusavio ryšį. Atsakovai susiję tik artimais verslo ryšiais. UAB „Autonas LT“ turi nuosavybės teise transporto priemonių, tačiau krovinių neveža, o teikia krovinių ekspedijavimo paslaugas (sudaro krovinių gabenimo maršrutus, suranda vežėjus). UAB „Gineso servisas“ teikia krovinių pervežimo paslaugas, tačiau savo transporto priemonių neturi, todėl šalys 2012-12-28 sudarė transporto priemonių nuomos sutartį, o pagal 2013-01-02 papildomą priedą dėl vilkiko Scania R124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo naudotis lizingo pagrindu susitarė, kad sumokėjus visą transporto priemonės kainą, nuosavybės teisė pereis įmonei UAB „Gineso servisas“. Jokie kiti ryšiai (tarpusavio pavaldumo, dalyvių ar valdymo organų tapatumo) atsakovų nesaisto. Ieškovo argumentai dėl apsimestinio sandorio nepagrįsti, nes šalių 2013-01-02 susitarimas savo esme atitinka CK 6.567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lizingo sutarties sampratą. Šis susitarimas buvo vykdomas: UAB „Autonas“ perdavė transporto priemonę įmonei „Gineso servisui“, o ši mokėjo sulygtą mokestį. Patys atsakovai pripažįsta 2013-01-02 susitarimą ir jį vykdo, o ieškovas, nebūdamas sutarties šalimi, be teisinio pagrindo kišasi į atsakovų privačius teisinius santykius. Papildomo susitarimo pripažinti apsimestiniu nėra pagrindo, nes šio susitarimo sąlygos ir tikslai atitiko šalių valią, o pats ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo dėl šio susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Atsakovas UAB „Autonas LT“ negali būti laikomas atsakingu už samdomo darbuotojo sukeltą žalą darbo metu, nes įvykio dieną trečiasis asmuo V. B. neatliko jokių darbinių funkcijų pas atsakovą UAB „Autonas LT“.

Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus (1 t. 136-138 b.l.). Nurodo papildomus argumentus, kad 2013-01-02 papildomas susitarimas yra tariamas sandoris. Pirma, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu iki pat 2014-04-11 – kol ją apdraudė (ir iki šiol draudžia) visiškai kita įmonė – UAB „Valnesa“ (1 t. 139 b.l.). Jei vilkiku būtų naudojęsis UAB „Gineso servisas“, tai ji, o ne kitas juridinis asmuo būtų pasirūpinusi apdraudimu. UAB „Autonas LT 2015-04-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu vilkiką pardavė įmonei UAB „Translogus“, tačiau nepateikta jokių duomenų apie lizingo sutarties nutraukimą. 2013-01-02 papildomas susitarimas dėl vilkiko išperkamosios nuomos (lizingo) turi tiek tariamojo (CK 1.86 str.), tiek apsimestinio (CK 1.87 str.) sandorio požymių: 1) labiau tikėtina, kad jis sudarytas dėl akių, atbuline data, neketinant tarp sandorio šalių sukurti jokių teisinių pasekmių, o tik siekiant išvengti solidarios atsakomybės; 2) jei sandoris ir buvo sudarytas, tai tik siekiant pridengti realiai tarp šalių susiklosčiusius paprastos nuomos teisinius santykius, siekiant vienintelio tikslo – išvengti solidarios prievolės ieškovui. Tiek tariamas, tiek apsimestinis sandoriai yra pripažintini niekiniais ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Teismas turi teisę ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 ir 1.80 str. nuostatos) konstatuoti niekio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą. Ieškovo nuomone, pareiga apdrausti transporto priemones tenka jų savininkams (TPVCAPDĮ 3str. 1d., 4str. 2d.), o ne nuomininkams.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2013 m. sausio 30 d. Belgijoje dėl trečiojo asmens V. B., vairavusio transporto priemonę SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu padarytą žalą,1656,24 Eur, atlygino Belgijos nacionalinis draudikų biuras ir pateikė reikalavimą dėl žalos atlyginimo Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimą 1656,24 Eur sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (25, 26 b.l.). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino 1656,24 Eur žalą (1 t. 41 b.l.) ir 2014-11-24 pretenzijomis kreipėsi į atsakovus UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (1 t. 42-43 b.l.). Atsakovai žalos neatlygino.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad eismo įvykio metu (2013-01-30) UAB „Autonas LT“ buvo transporto priemonės SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, o UAB „Gineso servisas“ – naudotojas (1 t. 11 b.l.).

Eismo įvykio dieną trečiasis asmuo V. B. buvo abiejų atsakovų, ir UAB „Autonas LT“, ir UAB „Gineso servisas“, darbuotojas (1 t. 12 b.l.).

Atsakovas pateikė 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį (1 t. 67-69 b.l.), pagal kurią nuomotojas UAB „Autonas LT“ perduoda klientui UAB „Gineso servisui“ neterminuotam naudojimui 9 transporto priemones, tarp jų ir vilkiką SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padarytas eismo įvykis. Prie nuomos sutarties pridėtas 2013-01-02 papildomas susitarimas, kuriuo šalys susitarė pakeisti 2012-12-28 nuomos sutarties sąlygas dėl vilkiko SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir numatė, kad nuomotojas UAB „Autonas LT“ perduoda klientui UAB „Gineso servisas“ naudotis vilkiką SCANIA, valst.  Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo (finansinė nuoma) pagrindu su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis klientui „Gineso servisas“ nuosavybės teise, jei bus įvykdytos visos sutarties sąlygos ir sudarytas priėmimo-perdavimo aktas.

Tarp šalių kilo ginčas, ar abiejų atsakovų atsakomybė solidari, ir dėl 2013-01-02 papildomo susitarimo prie 2012-12-28 nuomos sutarties teisinės kvalifikacijos.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDĮ, Įstatymas). Tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.). Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Įstatymo 4 str. 1 d.). Įstatyme įtvirtina transporto priemonės savininko pareiga sudaryti draudimo sutartį. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (Įstatymo 4 str. 2 d.). Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas naudoti ar leisti naudotis kitiems asmenims transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Biuro teisė reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šioje normoje nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Biurui tuo atveju, kai šis sumoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims.

Dėl 2013-01-02 sudaryto papildomo susitarimo teisinės kvalifikacijos

Atsakovas UAB „Autonas LT“ teigia, kad 2013-01-02 papildomu susitarimu prie 2012-12-28 transporto priemonių nuomos sutarties buvo įtvirtinta Lizingo sutartis.

Lizingo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.568 straipsnio 1 dalį lizingo dalyku gali būti bet kokie nesunaudojamieji kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, išskyrus žemę ir gamtos išteklius.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2013-01-02 papildomo susitarimo teisinės kvalifikacijos. Šis klausimas analizuotinas įvertinus abiejų sutarties šalių tikslus ir elgesį po sutarties sudarymo, tiek atsižvelgiant į lizingo sutarties esmę ir šio instituto tikslus bei paskirtį.

Iš atsakovų 2013-01-02 sudaryto papildomo susitarimo teksto visumos, matyti, kad šiame susitarime nėra tokių sąlygų, pagal kurias šalių sutartį būtų galima kvalifikuoti kaip lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį. 2013-01-02 papildomo susitarimo 1 punkte nurodyta: „Nuomotojas vadovaudamasis CK 6.567 str. perduoda klientui lizingo (finansinės nuomos) pagrindu naudotis vilkiką Scania Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis KLIENTUI nuosavybės teise, jei bus įvykdytos visos sutarties sąlygos ir sudarytas priėmimo-pardavimo aktas“. Sutarties 2 punkte numatytas KLIENTO (atsakovo UAB „Gineso servisas“) įsipareigojimas savo vardu ir sąskaita sudaryti transporto priemonės valdytojo privalomojo draudimo sutartį, įsipareigojimas laiku mokėti nuomos įmokas, o šių įsipareigojimų nevykdant, KLIENTAS prisiima atsakomybę prieš trečiuosius asmenis ir užtikrinti, kad nuomotojas nepatirtų nuostolių. Be šių sąlygų, Sutarties 2 punkte numatytas nuomos mokesčio įmokų per mėnesį dydis - 500 Lt + PVM, kuris galioja 12 mėnesių ir gali būti keičiamas, o nesusitarus dėl mokesčio dydžio – sutartis nutraukiama. Sutarties 5 punkte numatyta, kad Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties kaina nustatoma atskiru susitarimu, tačiau toks susitarimas nepateiktas viso bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad nei šiame susitarime, nei jokiame kitame susitarime ar priede nėra jokių duomenų apie tai, kokia lizingo būdu perduodamo vilkiko būklė, vertė, kaina. Atsakovai nepateikė jokių duomenų, kad būtų sudarę susitarimą dėl to, kokias konkrečias sąlygas turi įvykdyti UAB „Gineso servisas“, kad įgytų nuosavybės teisę į minimą vilkiką. Nėra nustatyta, kokią daikto vertę ir per kokį konkretų terminą turi sumokėti UAB „Gineso servisas“ lizingo davėjui UAB „Autonui LT“ ir kokią finansinę naudą gauna lizingo davėjas UAB „Autonas LT“ už suteikiamas finansines lizingo paslaugas. Papildomo susitarimo 4 punkte numatyta, kad pasibaigus sutarčiai „Klientas“ privalo nedelsiant grąžinti transporto priemonę Nuomotojui. Taigi, iš šio susitarimo sąlygų matyti, kad jame sutarties kaina nenustatyta ir visiškai neaptarta, kokiomis sąlygomis UAB „Gineso servisas“ gali įgyti nuosavybės teisę į transporto priemonę. Iš to seka, kad sutartyje nenustačius kainos, ji negali būti sumokėta, o šios sąlygos neįvykdžius, neįsigalios sutarties 1 punkto sąlyga dėl nuosavybės teisių perėjimo. Teismas daro išvadą, kad 2013-01-02 papildomo susitarimo 1 punkte tik formaliai perrašytos Civilinio kodekso 6.567 straipsnio nuostatos, kuriose apibrėžta lizingo sutarties samprata, tačiau konkrečios papildomo susitarimo sąlygos visiškai neatitinka lizingo sutarties esmės. Jokie Susitarimą pasirašiusių atsakovų veiksmai nepatvirtina jų tikslo sudaryti būtent lizingo sutartį. Įvertinus likusias 2013-01-02 papildomo susitarimo tekste išdėstytas konkrečias sąlygas, matyti, kad jos atitinka nuomos sutarties sąlygas.

Teismas pažymi, kad Sutarties 2 punkte numatytas UAB „Gineso servisas“ įsipareigojimas savo vardu ir sąskaita sudaryti transporto priemonės valdytojo privalomojo draudimo sutartį atitinka sutarties laisvės principą, nėra draudžiamas, tačiau taikytinas tik šį susitarimą pasirašiusių šalių tarpusavio ginčų sprendimui. Tačiau toks sutarties šalių tarpusavio įsipareigojimas negali apriboti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ar prieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

Atsakovų veiksmai po 2013-01-02 Susitarimo pasirašymo neatitinka lizingo sutarties esmės ir lizingo sutarčiai būdingų vykdymo. Tokią išvadą patvirtina šie faktiniai duomenys. Pirma, byloje pateiktas Privalomojo draudimo duomenų bazės išrašas apie transporto priemonei FTZ Scania R 124 LA sudarytas draudimo sutartis ir polisus (1 t. 139 b.l.). Iš jo matyti, kad nuo 2014-04-11 transporto priemonę apdraudė kita ir su atsakovais nesusijusi įmonė UAB „Valnesa“, draudimo sutartys galiojo nuo 2014-04-11 iki 2015-04-10, nuo 2014-05-02 iki 2015-05-01 ir nuo 2015-08-01 iki 2016-07-31. Antra, iš VĮ „Regitra“ duomenų (1 t. 140-141 b.l.), matyti kad UAB „Autonas LT“ pagal 2015-04-13 pirkimo-pardavimo sutartį transporto priemonę Scania R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur pardavė įmonei UAB „Translogus“. Pagal šią sutartį parduotos ir kitos 8 transporto priemonės, nurodytos šalių 2012-12-28 nuomos sutartyje (1 t. 67 b.l.). Duomenys apie 2015-04-13 parduotą transporto priemonę kitam asmeniui gauti iš VĮ „Regitra“, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovai UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ kokiu nors būdu sprendė jų 2013-01-02 susitarimo dėl lizingo sutarties nutraukimo. Atsakovas nepateikė tokių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kokiu būdu pasibaigė 2013-01-02 Susitarimo galiojimas. Trečia, atsakovo pateikti UAB „Gineso servisas“ apyvartos žiniaraščiai (1 t. 164-166 b.l.), kuriame nurodyti įsiskolinimai įmonei UAB „Autonas LT“ pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas kas mėnesį nuo 2013 m. sausio iki 2015 m. gegužės mėnesio (iš viso 29 vnt.), kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekės pavadinimas „Išperkamoji nuoma“ ir pagrindas – „Pagal finansinės nuomos sutartį 2013.01.02“. Šių sąskaitų išrašymo laikotarpis – nuo 2013 m. sausio iki 2015 m. gegužės mėnesio kelia pagrįstų abejonių, nes neaiškus tikrasis šių transporto priemonių naudotojas ir valdytojas nuo 2014-04-14, kai transporto priemonių privalomojo draudimo sutartis sudarė kita įmonė UAB „Valnesa“. Ketvirta, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad šios sąskaitos buvo realiai apmokėtos, arba kad UAB „Autonas Lt“ reiškė reikalavimus įmonei „Gineso servisas“. Teismo neįtikino atsakovo atstovo paaiškinimai, kad į apyvartos žiniaraštį buvo įtrauktas „Gineso serviso“ įsiskolinimas už lizingo įmokas ir atliekamas tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, nes nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys priešpriešinių reikalavimų atsiradimo pagrindą ir jų galimą įskaitymą.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio „Pareiga sudaryti draudimo sutartį“ pakeitimai, kuriais įstatymų leidėjas įtvirtino transporto priemonės valdytojo pareigą sudaryti draudimo sutartį tuo atveju, kai jis transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, įsigaliojo nuo 2004-05-01. Šie pakeitimai priimti 2004 m. kovo 5 d. TPVCAPDĮ pakeitimo įstatymu Nr. IX-2041. Iš šio įstatymo aiškinamojo rašto matyti, kad naujos redakcijos įstatymo 4 straipsnio pakeitimais įstatymų leidėjas turėjo tikslą suteikti teisę transporto priemonės neketinantiems naudoti asmenims nesudaryti draudimo sutarčių. Šiuo įstatymo pakeitimu buvo sudaryta galimybė lizingo paslaugas teikiančioms bendrovėms (dažniausiai - bankų antrinėms įmonėms) nesudaryti draudimo sutarčių, atsakomybę perkeliant transporto priemones siekiantiems įsigyti subjektams.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas UAB „Autonas LT“ neatitinka lizingo davėjo sampratos pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies normoje įtvirtintus įstatymų leidėjo tikslus. Minėta, kad aiškinamajame rašte nurodyta, kad įstatymo 4 straipsnio pakeitimu įstatymų leidėjas turėjo tikslą suteikti teisę nesudaryti draudimo sutarties asmenims, kurie neketina naudoti transporto priemonėmis, bet teikia lizingo paslaugas transporto priemones įsigyjantiems asmenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Autonas LT“ pagrindinė ūkinė veikla – krovinių pervežimų ir ekspedijavimo paslaugos. Tai numatyta JAR išraše, kur paminėtos ekonominės veiklos rūšys. Be to, UAB „Autonas LT“ įmonėje vairuotoju buvo įsidarbinęs įvykio metu transporto priemonę vairavęs V. B.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tarp tų pačių šalių buvo nagrinėjamos kelios bylos, dėl skirtingų eismo įvykių, ir visais atvejais įvykių metu transporto priemonę vairavę asmenys dirbo abiejų atsakovų - ir UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ - įmonėse. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas UAB „Autonas LT“ užsiima iš finansinių paslaugų teikimu ir gauna pelną iš finansinio lizingo veiklos srities. Šių aplinkybių atsakovas neįrodinėjo.

Dėl atsakovo UAB „Gineso servisas“ ryšių su atsakovu UAB „Autonas LT“

Atsakovas UAB „Gineso servisas“ šioje byloje elgėsi pasyviai: nepateikė nei atsiliepimo, nei jokio kito procesinio dokumento, kuriame būtų išreiškęs savo poziciją dėl byloje ieškovo pareikštų reikalavimų abiems atsakovams solidariai atlyginti žalą. Atsakovas UAB „Gineso servisas“ vengė priimti teismo procesinius dokumentus, siunčiamus paštu tiek įmonės, tiek direktoriaus V. R. vardu (1 t. 60, 80, 81, 124, 156, 158, 159 b.l., 2 t. 24, 25, 29, 29a, 49, 50, 51 b.l.). Atsakovo UAB „Gineso servisas“ administracijos vadovas V. R. vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, nors jo dalyvavimas 2015-11-24 žodine nutartimi buvo pripažintas būtinu (2 t. 17 b.l.). Nežiūrint į tai, kad atsakovo UAB „Gineso servisas“ procesinis elgesys buvo pasyvus, tačiau atsakovo UAB „Gineso servisas“ direktorius V. R. aktyviai veikė kito atsakovo UAB „Autonas LT“ naudai: pats asmeniškai atvyko į teismą 2015-04-13 priimti atsakovui UAB „Autonas LT“ adresuotą ieškinį su priedais ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo (1 t. 1 b.l.), pateikęs UAB „Autonas LT“ direktoriaus vardu pasirašytą įgaliojimą (1 t. 57 b.l.), nors jo nesiejo jokie darbiniai teisiniai santykiai su šia įmone (2 t. 6 b.l. – VSDFV duomenys). Tenkinus ieškovo prašymą išreikalauti iš atsakovų duomenis, patvirtinančius 2013-01-02 papildomo susitarimo dėl transporto priemonės lizingo realų vykdymą, t.y. lizingo (ar išperkamosios nuomos) įmokų mokėjimą, UAB „Gineso servisas“ direktorius V. R. pateikė jo patvirtintas kopijas PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimų apyvartos žiniaraščių per UAB „Autonas LT“ atstovaujantį advokatą. Visi šie duomenys gauti iš UAB „Gineso servisas“, tačiau kitas atsakovas UAB „Autonas LT“ nepateikė jokių duomenų, kad šioje įmonėje buvo apskaitomas UAB „Gineso servisas“ įsiskolinimas. Iš mokėjimų apyvartos žiniaraščių matyti, kad realus lizingo įmokų mokėjimas nebuvo vykdomas. Atsakovo UAB „Autonas LT“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad tarp abiejų atsakovų buvo vykdomi priešpriešinių reikalavimų užskaitymai, todėl pagal 2013-01-02 susitarimą realaus pinigų pervedimo nebuvo, o vėliau buvo fiksuojamas UAB „Gineso servisas“ įsiskolinimas. Atsakovo atstovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo argumentus dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Be to, nepateikti jokie duomenys, kad atsakovo UAB „Autonas LT“ buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojamas nuomininko UAB „Gineso servisas“ įsiskolinimas, taip pat nėra jokių duomenų, kad UAB „Gineso servisui“ nevykdant pareigos mokėti įmokas pagal 2013-01-02 susitarimą nuomotojas UAB „Autonas LT“ nutraukė sutartį ir ėmėsi priemonių dėl skolos išieškojimo.

Šios aplinkybės ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“ yra glaudžiai susijusios įmonės. Iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2016-01-14 pažymos matyti, kad V. R., gim. 1966-01-01, ir D. R., gim. 1973-05-30, yra broliai (2 t. 46 b.l.). D. R. nuo 1997-03-26 iki 2004-12-20 buvo UAB „Gineso servisas“ direktoriumi, nuo 2013-11-12 valdo 100 proc. UAB „Autonas LT“ akcijų. V. R. buvo UAB „Gineso servisas“ direktoriumi nuo 2007-05-15 iki 2009-05-15 ir nuo 2014-06-26 iki dabar.

Be to, įvykio metu, 2013-01-30, transporto priemonę vairavęs V. B. buvo abiejų įmonių darbuotojas: dirbo UAB „Gineso servisas“ nuo 2013-01-11 iki 2013-02-27, UAB „Autonas LT“ – nuo 2013-01-07 iki 2013-02-27 (1 t. 12 b.l. – VSDFV duomenys). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad kitose bylose teismų sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės, kad kitų eismo įvykių metu kiti transporto priemones vairavę asmenys taip pat dirbo abiejų atsakovų įmonėse: 2013-06-13 eismo įvykio Vokietijoje metu transporto priemonę SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Ž., kuris buvo ir UAB „Autonas LT“, ir Gineso servisas“ darbuotojas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1906-343/2015); 2013-10-21 eismo įvykio Lenkijoje ir 2013-11-08 eismo įvykio Vokietijoje metu transporto priemonę DAF FT XF105.510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. M., kuris įvykių metu buvo ir UAB „Autonas LT“ ir Gineso servisas“ darbuotojas (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4023-199/2015 ir Nr. 2-1928-920/2016). Šios teismų sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės paneigia atsakovo atstovo argumentus, kad atsakovų įmonės buvo susiję tik verslo ryšiais. Aplinkybė dėl tų pačių vairuotojų įdarbinimo abiejų atsakovų įmonėse, leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonėmis naudojosi ne tik UAB „Gineso servisas“, bet ir UAB „Autonas LT“.

Iš ieškovo pateiktų UAB „Credit info“ duomenų matyti, kad UAB „Autonas LT“ (įsteigta 2012-11-23), vykdo savo veiklą krovininio kelių transporto srityje, nuo 2014 m. antro pusmečio iki dabar darbuotojų skaičius padidėjo nuo 15 iki 19 (2 t. 59 b.l.). UAB „Gineso servisas“ (įsteigta 1991 m.), šiuo metu darbuotojų neturi, įregistruoti 4 turto areštai, transporto priemonių neturi ir nenaudoja. Įvertinus šiuos duomenis, galima spręsti, kad ieškinio patenkinimo atveju, ieškovo galimybė vykdymo procese išieškoti skolą iš atsakovo UAB „Gineso servisas“ mažai tikėtina.

Įvertinus abiejų atsakovų glaudžius ryšius ir atsakovo UAB „Gineso servisas“ procesinę poziciją šioje byloje, galima daryti išvadą, kad bendrais abiejų atsakovų veiksmais buvo siekiama išvengti atsakovo UAB „Autonas LT“ civilinės atsakomybės atlyginti nuostolius, patirtus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, atlyginusio nukentėjusio asmens autoįvykio metu patirtą žalą.

Dėl ieškovo prašymo pripažinti 2013-01-02 papildomą susitarimą niekiniu

Teismas pažymi, kad ieškovo ieškinyje išdėstytas materialinis reikalavimas – priteisti 1656,24 Eur nuostolių atlyginimo solidariai iš abiejų atsakovų UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“. Pagal šį ieškovo reikalavimą ir jo faktinį pagrindą apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Ieškovas, prašydamas pripažinti 2013-01-02 papildomą susitarimą tarimau niekiniu ir negaliojančiu (1 t. 136-138 b.l., 2 t. 76-77 b.l.), niekiniu, nesuformulavo jo kaip atskiro ieškinio reikalavimo, nesumokėjo žyminio mokesčio, tokį reikalavimą pateikė pasibaigus pasirengimo nagrinėti bylą teisme procesinei stadijai, t. y. po to, kai byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje (1 t. 134 b.l.). CK 1.78 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo, ir kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Byloje nustatyta, kad atsakovų 2013-01-02 sudarytame papildomame susitarime formaliai perrašyta civilinio kodekso 6.567 straipsnio 1 dalies nuostata dėl lizingo sutarties sampratos, tačiau ši sutartis turi nuomos sutarties požymių. Ieškovas prašė pripažinti niekine šalių sudarytą sutartį dėl to, kad šiame susitarime įrašyta, jog transporto priemonė perduodama lizingo (finansinės nuomos) pagrindu. Teismas pažymi, kad, sprendžiant sutarties galiojimo klausimą, laikantis sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnis) ir siekiant išsaugoti sutartinius santykius, privalu atsižvelgti į šalių susitarimo esmę, t. y. išsiaiškinti sutarties dalyką (dėl ko šalys susitarė) bei jos sąlygas (sutarties šalių teises ir pareigas) ir įvertinti jas sutarčių teisės instituto bendrųjų bei specialiųjų normų kontekste. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes ir jas teisiškai įvertinus, galima nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog sutarties sąlygos yra prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir pažeidžia viešąjį interesą. Toks konstatavimas sudarytų pagrindą išvadai, kad nėra galimybės sutarties išsaugoti, todėl ji turi būti pripažinta negaliojančia; priešingu atveju, t. y. nenustačius pirmiau nurodytų aplinkybių, sutarties pripažinimas negaliojančia būtų pernelyg formali ir neproporcinga kišimosi į sutarties laisvės principą priemonė.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų. Pagal to paties straipsnio 3 dalį šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų; tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai, sudarydami 2013-01-02 papildomą susitarimą, įrašė sąlygą, jog transporto priemonė perduodama lizingo pagrindu su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, ji pereis nuosavybės teise „Gineso servisui“. Teismas jau nurodė argumentus, kad šio susitarimo turinys neatitinka lizingo sampratos, bet turi nuomos sutarties požymių, todėl laikytina nuomos sutartimi. Teismas pažymi, kad teisėtų sutarties sąlygų, atitinkančių nuomos sutarties požymius, pripažinimas negaliojančiomis, reikštų neproporcingą kišimąsi į šalių sutarties laisvės principą. Vien aplinkybė, kad sutartyje įrašyta, jog transporto priemonė perduodama lizingo pagrindu, kai tarp šalių susiklosčiusių lizingo teisinių santykių nepatvirtinta jokios kitos sutarties sąlygos ir jokie sutarties šalių veiksmai, nesudaro pagrindo visą susitarimą pripažinti niekiniu, nes kitos sutarties sąlygos yra teisėtos. Remiantis šiais motyvais, atmestini ieškovo argumentai dėl Susitarimo pripažinimo niekiniu, kaip sudaryto fiktyviai.

Apibendrindamas aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad abu atsakovai UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ yra glaudžiai susijusios įmonės, kurias siejo bendras verslas, bendri interesai, abiejose įmonėse dirbo tie patys darbuotojai, abiejų įmonių buvę ar esami akcininkai ir vadovai susiję artimais giminystės ryšiais (D. R. ir V. R. yra broliai). Žala dėl įvykusio eismo įvykio padaryta bendrais abiejų atsakovų veiksmais (CK 6.6 str. 3 d.), pažeidus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytą draudimą naudoti ar leisti naudotis kitiems asmenims transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonė, kuria padaryta žala, buvo naudojama nuomos sutarties pagrindais. Atsakovas UAB „Autonas LT“ neįrodė, kad atsakovus siejo lizingo teisiniai santykiai. Neįrodė, kad transporto priemonė atsakovui UAB „Gineso servisas“ buvo perduota lizingo pagrindais ir kad faktiškai buvo vykdomas lizingo sutarties požymius atitinkantis šalių susitarimas (CPK 178 str.). Nustačius šias aplinkybes, abiems atsakovams taikytina solidari atsakomybė regreso tvarka atlyginti nuostolius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kuris atlygino neapdrausta transporto priemone padarytą žalą nukentėjusiam užsienio valstybės subjektui.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 14,22 Eur (1 t. 2 b.l., 2 t. 2 b.l.). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei lygiomis dalimis priteistinos iš abiejų atsakovų, iš kiekvieno po 7,11 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovų UAB „Autonas LT“ (juridinio asmens kodas 302920769) ir UAB „Gineso servisas“ (juridinio asmens kodas 132601565) 1656,24 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt šešis Eur ir 24 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 50 Eur (penkiasdešimt Eur) žyminio mokesčio, 82,75 Eur (aštuoniasdešimt du Eur 5 ct) už dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autonas LT“ (juridinio asmens kodas 302920769) 7,11 Eur (septynis Eur 11 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gineso servisas“ (juridinio asmens kodas 132601565) 7,11 Eur (septynis Eur 11 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Laima Kriaučiūnaitė