Civilinė byla Nr. 2-1476-901/2012
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00677-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 129.1
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,
sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,
dalyvaujant išieškotojo UAB „Šeigas“ atstovei advokato padėjėjai I. M.,
suinteresuotam asmeniui L. E.,
suinteresuotų asmenų L. E. ir R. E. atstovui advokatui A. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Šeigas“ prašymą suinteresuotiems asmenims L. E., R. E., antstoliui R. K. ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „Šeigas“ patikslintu prašymu prašo nustatyti skolininkės L. E. priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. E., ir L. E. paskirti šį turtą natūra: transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., registruotas L. E. vardu, bei DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., registruotą R. E. vardu; ½ dalį buto/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,05 kv.m., registruotas L. E. vardu; nustatyti bendrasavininkų L. E. ir R. E. naudojimosi butu, esančių (duomenys neskelbtini), tvarką, skolininkei L. E. asmeniniam naudojimuisi paskiriant buto 15-2 ir 15-4 indeksais pažymėtas patalpas, sutuoktiniui R. E. asmeniniam naudojimuisi paskiriant plane pažymėtas patalpas 15-3, kitas patalpas, plane pažymėtas 15-1 ir 15-5 paskirti bendrasavininkų bendram naudojimuisi. Pareiškėjas taip pat prašo teismo nustatyti, kad R. E. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyti, kad 50% šių pajamų priklauso skolininkei L. E., iš kurios galimas išieškojimas pagal skolininkės skolas, priteisti iš skolininkės bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad vykdydamas antstolio pasiūlymą ir remdamasis CPK 667 str., taip pat atsižvelgęs į tai, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą yra areštuota skolininkės ir jos sutuoktinio R. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turima transporto priemonė DODGE GRAND CARAVAN, taip pat kitas jų santuokos metu įgytas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, kreipiasi į teismą dėl skolininkės turto ir pajamų dalies nustatymo, iš kurių galimas išieškojimas pagal skolininkės skolas. Savo pareiškimą palaikė teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad nustačius naudojimosi butu tvarką, skoliniai įsipareigojimai bankui niekus nedingsta, skolininkė su sutuoktiniu ir toliau išliks solidarūs banko skolininkai, todėl pareiškimo tenkinimas Nordea Bank Finland Plc teisių nepažeis. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę tik į įkeistą daiktą, todėl pareiškėjo atstovė nesutinka, kad negali būti nustatyta skolininkės dalis į jos sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį ir pajamas. Banko teismui pateiktos atstovavimo išlaidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, prašo bylinėjimosi išlaidas vertinti pagal teisingumo ministro rekomendacijas, sutinka tik su 400 Lt išlaidų dydžiu.
Skolininkės L. E. bei suinteresuoto asmens R. E. atstovas advokatas A. Š. tiek atsiliepime į pareiškimą, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su prašymu sutinka iš dalies, - dėl turto dalies į kilnojamą turtą (automobilius) nustatymo, tačiau nesutinka, kad būtų nustatyta dalis į butą, kuris buvo įkeistas JAV ne pelno korporacijos Baltic-American enterprice fund, kurio teises ir pareigas perėmė Nordea Bank Finland Plc, kuriam įkeisto turto savininkai buvo įsipareigoję be raštiško kreditoriaus sutikimo nenuomoti ar neleisti naudotis daiktu tretiesiems asmenims, nedelsiant informuoti banką apie reiškiamas pretenzijas (b.l.37-39). Nurodė, kad R. E. yra nedirbantis. Posėdžio metu savo atsikirtimus palaikė, nesutiko, kad būtų nustatyta skolininkės dalis bute ir į pajamas, nustatyta buto naudojimosi tvarka, nes tiek L. E., tiek jos sutuoktinis bankui atsako solidariai, savo įsipareigojimus bankui vykdo.
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, atstovaujamas advokatės E. B., atsiliepime į patikslintą pareiškimą su pareiškėjo reikalavimais nustatyti L. E. dalį bankui įkeistame bute, esančiame Krymo g. 20-15, Šiauliuose, taip pat nustatyti buto naudojimosi tvarką, bei nustatyti, kad L. E. dalį sutuoktinio R. E. darbo užmokestyje ir kitose pajamose, nesutiko, kitus prašymus prašė nagrinėti teismo nuožiūra (b.l.85-90). Banko atstovė nurodė, kad 2004-11-18 L. E. bei R. E. ir paskolos davėjo JAV nepelno korporacijos Baltic - American Enterprise Fund buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. EMV-2385, pagal kurią suteikta 11.800,00 EUR paskola iki 2024-12-01. Sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas paskolos gavėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu, esantis adresu Krymo g. 20-15, Šiauliai. 2004-08-05 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. EMV-2385 pagrindu Fondas perleido Bankui visas savo reikalavimo teises, atsiradusias pagal minėtą Paskolos sutartį, tai pat hipotekos teisę, padarant atitinkamą Hipotekos lakšto pakeitimą. L. E. ir R. E. yra solidarūs skolininkai, todėl bankas savo reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį gali nukreipti tiek į juos kartu, tiek į bet kurį iš jų atskirai ir turi realią galimybę išieškoti iš šių skolininkų turto (tiek asmeninio, tiek esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje). Paskolos gavėjai iki šiol tinkamai vykdo paskolos sutartį, negrąžinta paskolos suma yra 8.819,00 EUR (ekvivalentas litais 30.450,24 Lt), iki 2024-12-01 paskolos gavėjai Bankui kas mėnesį įsipareigoję mokėti palūkanas už paskolos naudojimą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pradėti išieškojimą iš buto. Bankas, būdamas hipotekos kreditoriumi, nesutinka su tuo, kad banko naudai įkeistas butas būtų suvaržytas nustatant L. E. dalį ir naudojimosi tvarką. Hipoteka užtikrinta prievolė yra neįvykdyta, todėl nėra pagrindo naikinti ar kitaip apriboti hipoteką. Visa kredito suma ir palūkanos iki termino pabaigos yra užtikrinti hipoteka. Sutartyje numatytų palūkanų iki paskolos termino pabaigos yra neįmanoma paskaičiuoti, kadangi yra nežinomas EURIBOR dydis, būsiantis ateityje. Bankas, būdamas hipotekos kreditoriumi, turi pirmenybę prieš kitus kreditorius. CPK 667 str. numatyta teisę reikalauti nustatyti fizinio asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galima realizuoti tik tada, jeigu iš konkretaus daikto yra galimas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju išieškoti iš ½ dalies buto negalima, nes bankas turi įkeitimą visam butui ir įkeitimo teisė yra nedalinama. Iš įkeisto turto galima pradėti išieškojimą tik tada, kai tą išieškojimą pradeda hipotekos kreditorius, pinigai gauti pardavus įkeistą turtą, yra pervedami hipotekos kreditoriui ir tik jeigu gaunama suma už parduotą daiktą yra didesnė negu buvo hipotekos kreditoriaus reikalavimas, gautas likutis yra paskirstomas visiems kitiems kreditoriams. Nustačius L. E. dalį, UAB „Šeigas" reikalavimas vis tiek negalės būti realizuotas, o tuo tarpu banko interesai būtų iš esmės pažeisti. L. E. buto naudojimosi tvarkos nustatymas taip pat negalimas, nes butas būtų suvaržytas taip, kad iš jo išieškojimas taptų neįmanomas arba gauta pinigų suma taptų žymiai mažesnė negu ją būtų galima gauti pardavus butą be naudojimosi tvarkos. Hipotekos teisės esmė yra užtikrinti hipotekos kreditoriui operatyvų ir neapsunkintą / nesuvaržytą reikalavimo teisės patenkinimą iš įkeisto, turto. Bankui nesuprantama, kokiu pagrindu UAB „Šeigas" reikalauja nustatyti nelygias buto dalis, L. E. nustatant didesnę dalį buto. Prašė nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant, priteisti iš pareiškėjo 2519,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Antstolis R. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, procesiniai dokumentai antstoliui ir pranešimai apie teismo posėdžio datas įteikti tinkamai, jokių prašymų teismui neteikė, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų atstovams neprieštaraujant pareiškimas nagrinėtas antstoliui nedalyvaujat. Teismo reikalavimu antstolis pateikė vykdomąją bylą.
Nenustatęs suinteresuotų asmenų Nordea Bank Finland Plc atstovo ir antstolio nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikšmingumo, dalyvaujant pareiškėjo atstovei, L. E. ir R. E. atstovui, atsižvelgęs į tai, kad kitiems suinteresuotiems asmenims apie posėdį pranešta, antstolio neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, o bankas prašo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas bylą nagrinėja antstoliui R. K. ir Nordea Bank Finland Plc atstovui nedalyvaujant, nes byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kuri numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 98-922/11 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-237-569/11 dėl 30 157,24 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. E. išieškotojo UAB „Šeigas" naudai pagal 2011-05-18 teismo nuosprendį, kuriuo iš kaltinamosios L. E. priteista nukentėjusiai bendrovei minėta suma. Skolininkės prievolė išieškotojui UAB „Šeigas" – civiliniam ieškovui pagal 2011-05-18 nuosprendį - yra asmeninė, atsiradusi iš skolininkės kaltų veiksmų (CK 3.115 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010;c.b.l.4-5). Skolininkė nedirba, ji neturi lėšų, iš kurio gali būti išieškota jos skola UAB „Šeigas“, nenustatyta, kad skolininkė turėtų asmeninio, iki santuokos su R. E. sudarymo įgyto turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą (c.b.l.40,58,60,62-63).
Vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą antstolis 2011-09-20 areštavo skolininkės vardu registruotą turtą – transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., ir FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., bei butą, esantį (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,05 kv.m., įgytus santuokos su R. E. metu (v.b.l.9-11,13-14,18-19,45,55,c.b.l.13,40-43,60,62-63). 2011-10-24 areštuotos skolininkės bankuose esančios piniginės lėšos (v.b.l.29-38). Nustačius, kad skolininkės sutuoktinis R. E. santuokos metu įgijo transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., registruotą jo vardu, 2011-11-17 areštuotas ir šis automobilis (v.b.l.56,59-60,c.b.l.61). Areštuotą kilnojamąjį ir nekilnojamą turtą skolininkė įgijo santuokos metu, todėl turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.87 str. 1 d., 3. 88 str.).
Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Šioje byloje dėl skolininkės L. E. turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas, atsižvelgdamas į antstolio siūlymą kreipėsi išieškotojas UAB „Šeigas" (c.b.l.1,2-3,9-12,69-72).
Patikslinęs prašymo reikalavimus, minėtus antstolio areštuotus automobilius pareiškėjas prašo L. E. paskirti natūra. Tam neprieštaravo nei pati L. E., nei jos sutuoktinis R. E., nei suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc. Antstolis transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., ir FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., įvertino atitinkamai 3000 Lt bei 2000 Lt, o transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., jos savininkai 2012-05-17 vykusio posėdžio metu vertina apie 10 000 Lt, antstolis jos vertės nėra nurodęs (v.b.l.18,59). Išieškotojui UAB „Šeigas" išieškoma suma pagal asmeninę L. E. prievolę yra 30 157,24 Lt. Areštuoto trijų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2004 m. buvo 54 400 Lt, ketinant priverstinai parduot šį turtą – jo vertė 45 000 Lt (c.b.l.117-137), Registrų centre taip pačiais metais įrašyta šio buto rinkos vertė 30 300 Lt, atkuriamoji vertė 70500 Lt (c.b.l.7-8), antstolis areštuoto buto įvertinimo nėra nurodęs (v.b.l.13-14,18-19).
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis būtų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, o nustatant skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal suformuotą teismų praktiką ir 3.123 str. galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Reikia pastebėti, kad skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybe priklauso ne tik minėti automobiliai, tačiau ir Nordea Bank Finland Plc įkeistas butas, esantis Krymo g. 20-15, Šiauliuose. Nustatant skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje reikia atsižvelgti į visą pareiškėjo prašomos nustatyti skolininkės ir jos sutuoktinio turimo turto dalies vertę. Automobilių vertė (apytiksliai 15 000 Lt) palyginus su buto verte (apie 45 000 Lt) sudaro tik nežymią dalį jų turimos nuosavybės, be to, R. E. automobilio vertės areštuojant šį automobilį antstolis nenustatė, skolininkės posėdžio metu nurodytas šio automobilio įvertinimas nepagrįstas rašytiniais įrodymais (turto įvertinimo). Teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes dėl turto verčių, be to, kadangi dėl automobilių priskirimo skolininkei neprieštarauja jos sutuoktinis, siekdamas apsaugoti šeimos interesus, tam pritaria ir kiti suinteresuoti asmenys, atsižvelgdamas į tai, kad viso, bet ne po ½ dalį priklausančių automobilių vertė yra didesnė, kad būtų sumažinta sutuoktinės skola išieškotojui, nustatant skolininkės dalį bendroje jų nuosavybėje, nustato, kad skolininkei priklauso visi tris minėti automobiliai, į kuriuos išieškotojas UAB „Šeigas“ gali be kliūčių nukreipti išieškojimą.
Dar pareiškimo trūkumų šalinimo nutartyje teismas buvo pažymėjęs, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-42/2006, 2010-05-20 nutartis c.b. Nr. 3K-P-186/2010, CK 3.115 str. 1 d.). Nustatant dalį, teismas įpareigotas elgtis taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.
Tiek pati skolininkė, tiek R. E. atstovas advokatas A. Š., tiek bankas nesutiko su skolininkės turto dalies nustatymu skolininkės sutuoktinio darbo užmokestyje ir pajamose, kadangi jie yra solidarūs banko skolininkai, be to, abu šiuo metu nedirbantys. Pareiškėjo atstovės teigimu hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius tik išieškant iš įkeisto turto.
Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nustačius, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio darbo užmokesčio ar pajamų, hipotekos kreditoriaus išieškojimo galimybės gerokai sumažėtų, kadangi jis netektų galimybės nukreipti išieškojimą į vieno iš solidarių skolininkų (tame tarpe ir R. E.) visas turimas pajamas. Taip pat iš bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininkė ar jos sutuoktinis šiuo metu būtų dirbantys, kad gautų kitas stabilias pajamas, kurių pusę galima būtų pripažinti skolininkei. Be to, jau prieš tai nustatant skolininkės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą dėl visų automobilių priskyrimo natūra skolininkei jau buvo nukrypta nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl kreipiant išieškojimą į skolininkės sutuoktinio pajamas negalima būtų nustatyti, kad jai priklauso ½ dalis šių pajamų. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes pareiškėjo prašymą šioje dalyje, t.y. prašymą nustatyti, kad R. E. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyti, kad 50% šių pajamų priklauso skolininkei L. E., iš kurios galimas išieškojimas pagal skolininkės skolas, atmeta kaip nepagrįstą (CPK 185 str.).
CPK 667 str. numatyta teisę reikalauti nustatyti fizinio asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galima realizuoti tik tada, jeigu iš konkretaus daikto yra galimas išieškojimas. Reikia pažymėti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas Nordea Bank Finland Plc, todėl išieškojimas iš šio buto yra apsunkintas, nes būtent hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius išieškant iš šio turto (CPK 662 str. 4 d., 664 str. 1 d.). Bankas patvirtina, kad paskolos gavėjai iki šiol tinkamai vykdo L. E. bei R. E. ir paskolos davėjo JAV nepelno korporacijos Baltic - American Enterprise Fund, kurios teises ir pareigas perėmė Nordea Bank Finland Plc, 2004-11-18 sudarytą paskolos sutartį Nr. EMV-2385, pagal kurią jiems iki 2024-12-01 suteikta 11.800,00 EUR paskola (c.b.l.44-46,102-116,v.b.l.62-64), negrąžinta paskolos suma yra 8.819,00 EUR (ekvivalentas litais 30.450,24 Lt). Kadangi dar nėra suėjęs paskolos grąžinimo galutinis terminas, o paskolos gavėjai tinkamai vykdo tarpinius mokėjimus, tame tarpe kas mėnesį moka bankui sutartas palūkanas, todėl bankas neturi jokio teisinio pagrindo pradėti išieškojimą iš šio turto. Nagrinėjamu atveju išieškoti iš ½ dalies buto negalima, nes bankas turi įkeitimą visam butui ir įkeitimo teisė yra nedalinama (CK 4.172 str.). Iš įkeisto turto galima pradėti išieškojimą tik tada, kai tą išieškojimą pradeda hipotekos kreditorius, pinigai gauti pardavus įkeistą turtą, yra pervedami hipotekos kreditoriui ir tik jeigu gaunama suma už parduotą daiktą yra didesnė negu buvo hipotekos kreditoriaus reikalavimas, gautas likutis yra paskirstomas visiems kitiems kreditoriams (CK 4.192 str., CPK 558 str., 563 str., 564 str.). Hipotekos kreditoriaus teise bet ne pareiga prieš terminą pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, toks išieškojimas gali būti pradedamas esant įstatymo nustatytiems pagrindams – pvz. esminis paskolos sutarties sąlygų pažeidimas (CK 4.196 str. 1 d. 1 p.). Toks išieškojimas nepradėtas, todėl nustačius skolininkės buto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su kitu paskolos gavėju, t.y. jos sutuoktiniu, būtų iš esmės pažeisti hipotekos kreditoriaus interesai, kurių prievolė bankui yra ne dalinė, o solidari, be to, net ir nustačius jų buto dalį, pagal minėtas normas išieškojimo UAB „Šeigas“ į butą ar jo dalį negalėtų nukreipti kol bankas nepradės priverstinio skolos išieškojimo.
Bankas, būdamas hipotekos kreditoriumi, nesutinka taip pat su tuo, kad banko naudai įkeistas butas būtų suvaržytas ne tik nustatant L. E. buto dalį, tačiau ir jo naudojimosi tvarką. Hipoteka užtikrinta prievolė yra neįvykdyta, todėl nėra pagrindo naikinti ar kitaip apriboti hipoteką. Nustačius naudojimosi butu tvarką, šis turtas būtų suvaržytas taip, kad iš jo išieškojimas taptų neįmanomas arba gautina pinigų suma taptų žymiai mažesnė negu ją būtų galima gauti pardavus butą be naudojimosi tvarkos. Be to, kaip teisingai banko atstovas pastebėjo, pagal pareiškėjų prašomą nustatyti buto naudojimosi tvarką, skolininkei L. E. tektų didesnė buto dalis (du kambariai iš trijų, kurie yra didesnio ploto (28,08 kv.m.) nei jos sutuoktiniui turėsiančio tekti vieno kambario plotas (16.99 kv.m.), b.l.47,71) nei jos sutuoktiniui. Be to pareiškimu jos dalį prašoma nustatyti ½ buto, o sutuoktinių įsipareigojimai bankui išliktų tie patys - solidarūs. Jau skolininkei priskirus automobilius, ši jos dalis tampa didesnė. Hipotekos teisės esmė yra užtikrinti hipotekos kreditoriui operatyvų ir neapsunkintą / nesuvaržytą reikalavimo teisės patenkinimą iš įkeisto, turto, todėl teismas esant šiems neatitikimams, sutuoktinių solidariai prievolei bankui, atsižvelgdamas į tai, kad teismas nesutinka nustatyti skolininkės turto dalies bute, be to, naudojimosi butu tvarka pažeistų tiek banko, tiek skolininkų interesus, kurie su tokiu pareiškėjo reikalavimu pagrįstai nesutinka, teismas atmeta kaip nepagrįstą ir šį pareiškėjo prašymą (CPK 185 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų – skolininkės, jos sutuoktinio bei Nordea Bank Finland Plc byloje interesai iš esmės skirtingi. Pareiškėjui į teismą kreiptis reikėjo dėl skolininkės veiksmų neatlikimo (skolos negražinimo). Pareiškėjas naudojosi advokato padėjėjos pagalba, o suinteresuoti asmenys - advokatų pagalba, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigus teisinių paslaugų apmokėjimo dokumentus 2519,80 Lt sumai pateikė tik bankas (CPK 98 str. 1 d.). Kadangi pareiškimas patenkintas iš dalies, teismas sutiko su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytais prieštaravimais, kad nebūtų nustatoma skolininkės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dėl buto ir dėl skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio/gaunamų pajamų taip pat nesutiko dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, todėl suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc pagrįstai reikalauja atlyginti jo turėtas atstovavimo išlaidas (CPK 93 str.). Beje, pareiškėjo atstovė sutiko su dalimi šių išlaidų apmokėjimo - su 400 Lt išlaidų dydžiu, nurodydama, kad banko teismui pateiktos atstovavimo išlaidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, prašo bylinėjimosi išlaidas vertinti pagal teisingumo ministro rekomendacijas.
LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. LR Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt. Nors nurodytų Rekomendacijų 8 dalyje nėra nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į pareiškimą, tačiau kadangi tai nėra banko atsiliepimas į ieškinį, už kurį nustatytas 3 koeficientas, pagal kitus išvardintus atsiliepimų dydžius koeficientu šiuo atveju reiktų laikyti 1,75. Atsižvelgiant į tai, kad banko atstovai surašė tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, į teismo posėdį neatvyko (prašė nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant), maksimaliu rekomenduojamu priteisti dydžiu reiktų laikyti 1400 Lt (CPK 185 str.). Ši suma, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pareiškimas atmestas kaip tik toje dalyje, kuri pažeidžia banko interesus ir su kuria bankas nesutiko, yra priteistina iš pareiškėjo banko naudai.
Pareiškėjo pareiškimą patenkinus tik toje dalyje, kurioje nebuvo ginčo, iš pareiškėjo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p.) – 18,30 Lt pašto išlaidų.
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 667 str. 2 d., teismas
n u t a r i a:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkės L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybe su R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių kilnojamųjų daiktų, areštuotų 2011-09-20 ir 2011-11-17 turto arešto aktais vykdomojoje byloje Nr. 98-922/11, dalis yra transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., registruotos L. E. vardu, bei DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., registruota R. E. vardu.
Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į.k. 112025592, iš pareiškėjo UAB “Šeigas”, į.k. 144592768, 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš pareiškėjo UAB “Šeigas”, į.k. 144592768, 18,30 Lt (aštuoniolika litų 30 ct) pašto išlaidų valstybei.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.
Teisėja Laura Karmazaitė