Administracinė byla Nr. ATP-81-397/2013

                                                                                    Proceso Nr. 4-20-3-00764-2012-1

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

45.4.7.;  79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

E. A. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone,  vairavo automobilį būdamas neblaivus ( 1,41 promilių), kai jam jau buvo paskirta administracinės nuobaudos už LR ATPK 126 str. 1 d., vairavo E. A. vardu registruotą automobilį VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-12-19 nutarimu nubaudė E. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 30 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės transporto priemonės VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Apeliaciniu skundu E. A. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą bei nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, kad esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių atsakomybę aplinkybių, jam paskirta nuobauda per griežta. Taip pat teigia, kad jis vairavo brolio automobilį. Brolis apie tai, kad jis buvo nubaustas ir jam atimtos teisės, nežinojo. Kita jo vardu registruota transporto priemonė neveikianti, todėl konfiskavus vienintelę brolio šeimos transporto priemonę, nėra su kuo vežioti mažametį vaiką į mokyklą, į gydymo įstaigas. Prašo įvertinti tai, kad jo brolis, automobilio savininkas, nekaltas dėl jo veiksmų, ir todėl nebuvo pagrindo  automobilį konfiskuoti .

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kaišiadorių rajono PK Viršininkas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutarimą.

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis VW GOLF , valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pažeidėjo broliui E. A..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs : Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 nurodė, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad E. A. teigia nežinojęs, kad jo brolis E. A. naudojai jam priklausančiu automobiliu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepatvirtina, jog jis ėmėsi atitinkamų priemonių jam priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas jau yra baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau neužilgo jis ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pagal KET taisykles bei ATPK reikalavimus, neblaivus vairuotojas yra nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo, ir transporto priemonė paprastai yra nuvežama į tam saugojimo aikštelę, iki pažeidėjas išsiblaivys ir ją pasiims. E. A. jam 2012-10-28 padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (duomenys iš įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutarimo Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6521-347/2012). Iš bylos medžiagos matyti, kad konfiskuoto automobilio savininkas ir apeliantas gyvena viename mane, todėl akivaizdu, kad jau ir pirmąjį kartą E. A. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jį nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, namiškiai negalėjo apie tai nesužinoti. Dėl tos pačios priežasties - gyvenimo tame pačiame name, automobilio savininkas negalėjo nepastebėti, kad jo brolis vairuoja jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, juo labiau, kad automobilį E. A. jis duodavo naudotis automobiliu, kad šis vežiotų jo nepilnametį vaiką.

Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nors E. A. savo parodymuose teigė, kad nežinojo apie brolio ankstesnį nubaudimą administracine tvarka, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad jis nebuvo pakankamai atsakingas ir atidus, ir neužtikrino, kad E. A., kuris jau baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nesinaudotų šiuo automobiliu.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad E. A. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko, skiriant nuobaudą, svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumą pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nematė pagrindo.

Skirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą ar mažinti pirmos instancijos teismo paskirto administracinio arešto bausmę, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                            Gytis Večerskas