Baudžiamoji byla Nr. 1-529-791/2014
Procesinis Nr. 1-52-1-01148-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.4.8.3.
2.10.1.3;
2.10.1.4.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 31 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-03-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
kad kaltinamasis V. K. 2014 m. spalio 7 d. apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė delnu vieną kartą šeimos nariui - sutuoktinei V. K. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje.
Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. K. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena daug metų ir sutaria gerai. Nėra buvę anksčiau konfliktų, kad vartotų fizinį smurtą jos atžvilgiu. 2014-10-07 vakare jis grįžo į namus su draugu ir kartu išgėrė degtinės butelį. Draugui išėjus į namus jam paskambino sūnus, kuris šiuo metu gyvena Anglijoje. Su sūnumi kalbėjo vienas, kadangi sutuoktinė V. buvo kitame kambaryje. Baigęs pokalbį su sūnumi jis atėjo pas V. į kambarį ir pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji nebendravo su sūnumi. Tarp jų įvyko žodinio pobūdžio konfliktas, kurio metu jis nesusitvardęs sudavė rankos delnu vieną kartą jai į veido sritį, tiksliai į kurią vietą, neprisimenu. Po suduoto smūgio sutuoktinė išbėgo iš kambario į koridorių ir, kaip suprato, telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Dėl minėto įvykio jis labai gailisi, sutuoktinės jau atsiprašė. Mano, kad tokiam jo poelgiui įtakos turėjo tai, jog buvo neblaivus (b. l. 28-29, 32-33).
Kaltinamojo V. K. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Nukentėjusiosios V. K. parodymai apie tai, kad V. K. yra jos sutuoktinis ir kartu gyvena 34 metus. Sutaria gerai, tačiau kartais pasitaiko žodinio pobūdžio konfliktų. 2014-10-07 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 18 val. tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinio pobūdžio konfliktas, kadangi ji buvo kitame kambaryje, kai jis telefonu kalbėjosi su jų sūnumi, kuris gyvena Anglijoje ir nedalyvavo pokalbyje. Tuo metu jis buvo neblaivus. Atėjęs į miegamąjį V. jai kažką pasakė ir iškart sudavė rankos delnu vieną kartą į veido sritį, tiksliau į dešinį skruostą. Po suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą ir nubėgusi į kita kambarį telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Dėl minėto įvykio pretenzijų sutuoktiniui neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia. Smurtą vyras naudoja ne pirmą kartą (b. l. 16, 18-19).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014-10-07 18.50 val. V. K. atžvilgiu sutuoktinis V. K. vartojo fizinį smurtą, suduodamas per dešinį skruostą. Šioje vietoje matyti patinimas (b. l 3-6).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10).
Specialisto išvadoje Nr. G 97314 (06) konstatuota, kad V. K. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų- dešinio skruosto srityje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje (b. l. 12-13).
Iš asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad V. K. 2014-10-07 19.24 val. rezultatas yra 3,78 promilės (b. l. 20).
Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. K. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme, įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone (b. 1. 53). Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis V. K. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, administracine tvarka nebaustas, neįrašytas į psichikos sveikatos kabinetą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajai.
Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti V. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-07 iki 2014-10-09, vieną sulaikymo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, 722 straipsniu skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti V. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vilma Dapkevičienė