Baudžiamoji byla Nr. 1-895-88/2012
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02134-2011-5
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. rugpjūčio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,
sekretoriaujant Virginijai Gronštaitei,
dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei,
nukentėjusiajai I. M.,
gynėjai adv. Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,
vertėjai Helenai Žemaitel,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą taksi vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:
1) 2009-08-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. -10 MGL (1300 lt) bauda;
2) 2008-11-27 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius;
3) 2009-06-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimas 2 m. ir LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;
4) 2009-08-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - 40 parų arešto bausmė, pagal LR BK 182 str. 1 d. - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 182 str. 1 d. (kitas epizodas) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 182 str. 1 d. (kitas epizodas) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 7 d., 8 d., 9 d., nuosprendžiu paskirtas pagal LR BK 182 str. 3 d. - 40 parų arešto bausmę; pagal LR BK 182 str. 1 d. - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal LR BK 182 str. 1 d. (kitas epizodas) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal LR BK 182 str. 1 d. (kitas epizodas) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2009-06-17 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies jas sudedant ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. l p., 4 p., 7 p., 71 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (6501t) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir paskirtos 2 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atidėti 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir atlyginti pagal Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2009-06-17 ir Vilniaus r. apyl. teismo 2009-08-11 nuosprendžius nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, kiekvienais bausmės vykdymo atidėjimo metais atlyginti ne mažiau kaip trečdalį visos padarytos žalos;
5) 2010-06-28 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 50 MGL (6500 lt) bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-08-11 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bei su 2009-08-19 Vilniaus m. 2 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL (1300 lt) dydžio bauda ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 10 mėn. laisvės atėmimo ir 60 MGL (7800 lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei atlyginti pagal 2009-06-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo, 2009-08-11 Vilniaus r. apyl. teismo ir 2010-06-28 Trakų r. apyl. teismo nuosprendžius padarytą turinę žalą kiekvienais bausmės vykdymo atidėjimo metais atlyginti ne mažiau kaip trečdalį visos padarytos žalos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2009-08-11 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką bei nuo 2008-03-21 iki 2008-03-22 ir pagal 2009-08-19 Vilniaus m. 2 apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą sumokėtą baudą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2010-06-28.
6) 2010-08-09 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 10 MGL (1300 lt) dydžio bauda, pagal LR BK 182 str. 1 d. (kitas epizodas) - 15 MGL (1950 lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., subendrinti paskirtas bausmes visiškai sudedant tarpusavyje ir su 2010-06-28 Trakų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 10 mėn. ir 85 MGL (11050 lt) dydžio baudą. Bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir atlyginti 2009-06-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo, 2009-08-11 Vilniaus r. apyl. teismo ir 2010-06-28 Trakų r. apyl. teismo nuosprendžiais priteistą turtinę žalą, kiekvienais bausmės vykdymo atidėjimo metais atlyginant ne mažiau kaip trečdalį visos padarytos žalos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010- 06-28 Trakų r. apyl. teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.
7) 2010-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. - 4 MGL (520 lt) bauda;
8) 2010-12-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-08-09 Vilniaus r. apy. teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėn. laisvės atėmimo ir 85 MGL (11050 lt) bauda prie pastarosios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 85 MGL ( 11050 lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo
atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per 2 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti šiuo nuosprendžiu ir 2009-06-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo, 2009-08-11 Vilniaus r. apyl. teismo ir 2010-06-28 Trakų r. apyl. teismo nuosprendžiais priteistą turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus r. apyl. teismo 2010-08-09 nuosprendį atliktą bausmės dalį ir laikino sulaikymo
laiką nuo 2008-06-12 iki 2009-06-13 (1 parą) (bei nuo 2008-01-22 iki 2008-01-23 (l parą). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2010-12-13,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2011-11-26 apie 05.30 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 14, jo vairuojamame taksi automobilyje, ant priekinės sėdynės, nukentėjusiajai I. M. palikus mobiliojo ryšio telefoną NOKIA E6-00 1299 Lt vertės su SIM kortele 20 Lt vėtės, šį telefoną paėmė ir I. M. negrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, tuo padarydamas I. M. turtinę žalą 1319 sumai.
Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d.
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad taksi automobiliu stovėjo prie „Olympic casino“, Konstitucijos pr., aptarnaujančio personalo. Išėjo I. M. su draugu, atsisėjo į jo, t. y. A. A., automobilį, įjungė skaitliuką, pradėjo važiuoti. I. M. nuvežė į Viršuliškių gatvę, ji paliko savo daiktus taksi automobilyje. Jis, t. y. A. A., ją pakvietė, kad juos pasiimtų. Ryte važiavo plauti automobilį ir rado telefoną, suprato, kas jį galėjo palikti. Iš karto telefono neatidavė, galvojo, kad atiduos, kai atsiras savininkas. Po to gavo žinutę iš policijos, jį pakvietė apklausai. Po 3 dienų jis atvažiavo į policiją, telefono nebeturėjo, nes jis buvo sugadintas, kadangi iškrito. Savo centrui jis, t. y. A. A., telefono neatidavė, nes pamiršo, galvojo, kad atsiras žmogus ir tada grąžins. Tiksliai to, kad privaloma grąžinti rastus daiktus, jis, t y. A. A., nežinojo, bet daugumą rastų daiktų grąžindavo. Pagal paskutinį nuosprendį paskirtą 85 MGL baudą sumokėjo ne iki galo, moka šiuo metu, po truputį su žmonėmis asmeniškai atsiskaito. Su. I. M. jis, t. y. A. A., visiškai atsiskaitė, dėl įvykio gailisi. Buvo įsitikinęs, kad telefono savininkas atsiras, todėl telefonu naudojosi, o ne pardavė. Jis, t. y. A. A., turi du mažamečius vaikus, taksistu dirba gal 5-6 metus, tai pagrindinis pragyvenimo šaltinis, žmona dirba draudime (b. l. 164-165).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2011-11-26, apie 17 val., ji buvo prie „Olympic casino“, Konstitucijos pr., išsikvietė vieną taksi automobilį tačiau įsėdo į kitą, išleido jos, t. y. I. M., draugą, po to nuvežė ją namo. Grįžusi namo ji iš karto suprato, kad neranda telefono. Pradėjo skambinti į įmonę iš kurios kvietė taksi, jai pasakė, kad ji įsėdo ne į tą taksi, kur ji kvietė, taip pat pasakė, kad telfono nėra. Tada ji kreipėsi į policiją. jai, t. y. I. M., žala yra pilnai atlyginti ikiteisminio tyrimo metu, pretenzijų kaltinamajam neturi, mato, kad įvyko nesusipratimas. Jeigu ji būtų paskambinusi į įmonę, į kurią reikia, gal telefoną būtų atidavę (b. l. 165).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad A. A. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, tarp jų darbiniai santykiai. Ikiteisminio tyrimo metu jis, t. y. A. B., buvo apklaustas dėl telefono aparato. Telefonas liko pas A. A.. Pagal taisykles vairuotojai, jei suranda daiktus, privalo priduoti arba į įmonės radinių tarnybą, arba vietos policijai. Apie telefono dingimą jis, t. y. A. B., sužinojo iš tyrėjos. Anksčiau A. A. du kartus buvo radęs pinigines, vieną iš jų su pinigais, kitą – su kortelėmis, kurias grąžino. Dabar A. A. pas jus nedirba, dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 165).
Iš liudytojo R. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-11-26, apie 5.30 val., kartu su pažįstama I. M. išėjo iš „Olympic casino“, Konstitucijos pr., Vilniuje, ir nutarė važiuoti namo. Jam reikėjo važiuoti į Fabijoniškes, o I. M. – į Viršuliškes. I. M. nutarė iškviesti taksi, skambino iš savo telefono į taksi firmą, į kokią, nežino. Kai jie stovėjo prie kazino lauke prie jų privažiavo taksi automobilis VW Passat, valst. Nr. neatsimena, žalios spalvos. Jie atsisėdo į taksi automobilį, Indrė priekyje, o jis, t. y. R. N. – gale. Su taksi vairuotoju bendravo I. M., ji tarėsi kurvažiuoti ir už kokią kainą. Jam, t. y. R. N., buvo pakeliui, todėl jis važiavo konstitucijos prospektu ir išlipo prie „Forum palace“ žiedo, o I. M. nuvažiavo toliau į Viršuliškes. Taksi vairuotojo neprisimena, pamena tik tiek, kad šis juodaplaukis (b. l. 24).
Tokiu būdu įrodyta, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.
Skiriant bausmę A. A. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje yra teistas, tačiau išlaiko du nepilnamečius vaikus, dirba, o tai rodo, kad jis nori taisytis, keisti gyvenimo būdą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant bei skiriant įpareigojimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 85 MGL (11050 Lt) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per du metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2009-06-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2009-08-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2010-06-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais priteistą turtinę žalą.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymą - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-09 nuosprendį atliktą bausmės dalį ir laikino sulaikymo laiką nuo 2008-06-12 iki 2008-06-13 (vieną dieną) bei nuo 2008-01-22 iki 2008-01-23 (vieną dieną).
Kardomąją priemonę A. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Antanas Virbalas