Administracinė byla Nr. N575-4488/08

Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 50.1.1.; 52.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarimo S. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:                                                  I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato pareigūnas 2008 m. gegužės 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Č. dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008-05-21 apie 9.45 val. Ariogalos g., Kaune, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.

II.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 10 d. nutarimu nutarė administracinės bylos medžiagą perduoti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai spręsti dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 9 str. administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismas nurodė, kad pagal bylos medžiagą matyti, jog S. Č. būdamas neblaivus iškoliojo savo pareigas vykdančius policijos pareigūnus, juos stumdė. Teismas pažymėjo, kad Baudžiamojo kodekso 290 str. yra numatyta atsakomybė už valstybės tarnautojo įžeidimą, o Baudžiamojo kodekso 286 str. – už pasipriešinimą valstybės tarnautojui. Todėl, teismo vertinimu, spręstinas klausimas, ar S. Č. veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

II.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, teismas neteisingai sprendė, kad jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Paaiškina, kad atsakomybė už policijos pareigūnų įžeidimą, skirtingai nei kitų valstybinių įstaigų darbuotojų, numatyta ATPK 187 str., o ne BK 290 str. Be to, smurto prieš policijos pareigūnus jis nevartojo, todėl jo veikoje nėra BK 286 str. numatyto nusikaltimo požymių. Taip pat apeliantas pažymi, jog byloje nėra nustatyta, dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir policijos pareigūnų. Teigia, kad policijos pareigūnai jį pradėjo tampyti, prievarta grūdo į automobilį, todėl jis ir pasakė nederamus žodžius. Apelianto nuomone, policijos pareigūnų jis neįžeidė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad už policijos pareigūno įžeidimą yra numatyta tik administracinė atsakomybė. Aukščiausiasis Teismas, vertindamas Baudžiamojo kodekso 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. nuostatas, yra konstatavęs, kad už policijos pareigūno įžeidimą galima tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybė, o nukentėjusiojo statusas nėra baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijus. Baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už policijos pareigūno įžeidimą atribojimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje apibrėžtas ir detalizuotas kaltininko veikos ypatybes bei konkrečios veikos pobūdį (pavyzdžiui, Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114/2006).

ATPK 258 str. nustatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Šiuo atveju teismas pagrįstai nustatė, kad S. Č. veikoje yra BK 290 ir 286 str. numatytų nusikaltimų požymių ir pagrįstai bylą perdavė prokurorui. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Pradėjus baudžiamąjį procesą turi būti išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės ir, priklausomai nuo tyrimo ir (ar) bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir darytinų išvadų, gali būti priimamas bet kuris iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas. Apeliacine tvarka apskųstas pirmosios instancijos teismo nutarimas neužkerta kelio baudžiamojo proceso nutraukimui ar išteisinamojo nuosprendžio priėmimui, jei tokių sprendimų priėmimo pagrindai baudžiamojo proceso metu būtų nustatyti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ATPK nenumato, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti teismo nustatinėjama, ar asmuo padarė nusikaltimą. Šiam faktui konstatuoti ir asmens veiką galutinai kvalifikuoti pagal BK yra skirtas baudžiamasis procesas. Todėl šioje procesinėje stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertins apelianto argumentų, susijusių su byloje surinktų įrodymų vertinimu ir veikos kvalifikavimu pagal atitinkamus BK straipsnius.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

S. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Antanas Ablingis

                                                                          Ričardas Piličiauskas

                                                                          Virgilijus Valančius