(S)

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 15 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,  

n u s t a t ė :

E. B. 2014 m. rugpjūčio 17 d. 13.40 val. Kupiškio r. sav., Miliūnų k., automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

E. B. kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiškino, jog tą dieną kartu su draugais nuvažiavęs į Miliūnų k. esančios parduotuvės kiemą vartojo alkoholį, po 5 minučių prie jų privažiavo policijos automobilis. Neigia vairavęs būdamas neblaivus.

Nors E. B. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodoma šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas S. S. parodė, jog tą dieną gavę pranešimą apie Miliūnų kaime važinėjantį automobilį, kurį vairuoja neblaivus asmuo, nuvyko į nurodytą kaimą bei pagrindinėje gatvėje pamatė važiuojantį pranešime nurodytą automobilį, matė paskui jį važiuojantį kitą automobilį. Priartėjus prie automobilių, automobilis, apie kurį buvo pranešta, užsuko į parduotuvės kiemą ir ten sustojo. Jie įvažiavo paskui. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, E. B., šis dar bandė užsiversti alaus butelį, tačiau to nespėjo padaryti. E. B. neigė vairavęs automobilį.

Liudytojas policijos pareigūnas D. V. dėl pranešimo apie neblaivius asmenis, važinėjančius automobiliu Miliūnų kaime, šio automobilio važiavimą bei sustojimą jiems atvykus į kaimą parodė analogiškai S. S. paaiškinimams, patvirtino, jog automobilį vairavo E. B..

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 6) matyti, jog E. B. 2014-08-17 13:43 val. nustatyta 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija; iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 10) matyti, jog E. B. suteikta teisė vairuoti A, B, BE, C, CE kategorijos transporto priemones; iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 16-17) matyti, jog jie 2014-08-17 surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodė pranešimo apie neblaivius asmenis, važinėjančius „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, policijai, automobilio stabdymo bei E. B. radimo automobilyje aplinkybes, šios aplinkybės sutampa su jų teismo posėdyje duotais paaiškinimais.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog E. B. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 13:40 val. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.5 promilės iki 2.5 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. Nors E. B. neigia, jog vairavo automobilį, paaiškinęs, kad tuo metu, kai privažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo automobilyje apie 5 minutes ir gėrė alkoholį, šiuos jo paaiškinimus paneigė teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais, jog matė automobilį, sukantį į parduotuvės kiemą, kategoriškai patvirtino, kad automobilį vairavo E. B.. Paties E. B. teiginiai, kad jis nevairavo ir gėrė alkoholį sėdėdamas vairuotojo vietoje apie penkias minutes, teismo neįtikino ir laikomi tik siekimu išvengti administracinės atsakomybės bei atmetami.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą E. B. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: veika tyčinė, nukreipta į kelių eismą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas vidutinio sunkumo girtumas, ties maksimumo riba, pažeidimas padarytas dienos metu, apie „VW Passat“ vairuotojo keliamą pavojų buvo informuota policija. Taip pat skiriant nuobaudą ir parenkant dydį atsižvelgia į asmenybę: nors neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-13), neteistas (b.l. 14), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios pažymos, jam 2004 m. kovo 18 d. jau buvo taikyta nuobauda (4000 Lt bauda) pagal ATPK 129 str., ji nebuvo sumokėta (2014 m. sausio 1 d. nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senačiai). Be to, E. B. nekritiškai vertina savo elgesį, neigia vairavęs automobilį, jam nustatytas girtumas siekė beveik sunkaus girtumo minimalią ribą (trūko 0,11 promilės), todėl teismas pripažįsta, jog švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda (bauda) nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skiriama griežčiausia nuobauda, numatyta sankcijoje – administracinis areštas, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos terminas parenkamas atsižvelgiant į jau paminėtą pavojingumo laipsnį, asmenybę. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti (ATPK 301 str.), nėra. E. B. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Automobilis „Volkswagen Passat“, saugomas UAB „Irolanas“, grąžinamas E. B.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 27 str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

              Išaiškinti E. B., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

              Automobilį „Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“, esančią Kupiškyje, Energetikų g. 6, grąžinti automobilio savininkui E. B..

                     Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.      

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Skaraitis