Proceso Nr. 2-05-3-11111-2010-8                                   

(S)

                  Kategorija 45.1; 44.5.1;.2; 45.5; 116.1      

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui IĮ „A. R.“ savininkui R. S., atsakovams A. N., E. J., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „A. R.“ ieškinį atsakovams A. N., E. J., A. N. IĮ „K. a.“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 4347,12 Lt skolos, 1591,04 litus delspinigių, 178,00 Lt žyminį mokestį, advokato išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2005 m. kovo 30 d. tarp ieškovo J. ir R. S. firmos (duomenys neskelbtini), į. k. 3504023, kuri vėliau buvo pervadinta į - Individualią įmonę (duomenys neskelbtini), PARDAVĖJO, ir A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į. k. 1403437, adresas (duomenys neskelbtini), - PIRKĖJO, buvo sudaryta prekių pardavimo - pirkimo kreditan sutartis Nr. 2005/03/30. Pagal minėtą sutartį PARDAVĖJAS parduoda, o PIRKĖJAS pagal atskirai suderinamus užsakymus perka ir įsipareigoja apmokėti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis maisto ir pramonines prekes (kavą, arbatą, prieskonius, indus, įrengimus ir kt.). Vadovaujantis paminėtomis sutartimis, ieškovas įmonė (duomenys neskelbtini) pardavė A. N. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) prekes bei išrašė sąskaitas faktūras. A. N. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) buvo parduota prekių už 4765,49 Lt, A. N. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) sumokėjo 418,37 Lt ir liko skolinga ieškovui 4347,12 Lt. 2009 m. gruodžio 31d. buvo sudarytas ir A. N. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) persiųstas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, tačiau jis A. N. individualios įmonės pasirašytas nebuvo. A. N. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-04 yra likviduojama. Vadovaujantis LR CK 2.50 str. nuostatomis, juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Individualių įmonių įstatymo 8 str. numatyta, kad individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. LR CK 2.50 str. numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovai A. N. ir E. N. šioje byloje trauktini atsakovais. Be to, pažymi, kad atsakovė E. J. (N.) dar 2005 ir 2007 metais, apmokėdavo skolas už firmą (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės sąskaitos.

Atsakovai A. N. ir A. N. IĮ (duomenys neskelbtini) pateikė atsilepimą į ieškinį, kuriame prašo juos į bylą įtraukti trečiaisiais asmenims ir nelaikyti atsakovais, o prašymo netenkinus ieškinį jų atžvilgiu atmesti. Atsiliepime nurodė, jog 2005-2006 metais (duomenys neskelbtini), vadovaujama E. N., pirko iš ieškovo maisto ir pramonines prekes. Iširus atsakovo santuokai su E. N., IĮ (duomenys neskelbtini) taip pat nustojo vykdyti veiklą. Ieškovui susikaupė 10 765,46 Lt skola. Ši prekyba iš esmės buvo sutuoktinės verslas, tačiau, suprasdamas, kad įmonė yra įregistruota atsakovo vardu, sutiko apmokėti pusę visų jos skolų. Su buvusia sutuoktine sudarė Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią savo 2006-06-07 sprendimu patvirtino Vilniaus m. 1 apylinkės teismas. Teismo patvirtintos sutarties 4.2. punktas nustatė, kad Jei po šios sutarties patvirtinimo teisme paaiškės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. IĮ (duomenys neskelbtini), šios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimi'. Remiantis šiuo teismo sprendimu, 2006-08-11 d. Vilniaus m. CM skyrius įregistravo ištuoką. 2006-1l-24 ieškovui atsiuntus pretenziją, paaiškėjo kad egzistuoja 10 765,46 Lt IĮ (duomenys neskelbtini) skola. Po derybų su ieškovo advokatu, kuriuo metu informavo jį apie susitarimą su buvusia sutuoktine, apmokėjo savo skolos dalį - 5500 Lt, t.y. šiek tiek daugiau nei pusę skolos. Žinodamas situaciją, likusią skolą ieškovas žadėjo reikalauti iš E. J. (N.). Todėl mano, kad yra su ieškovu pagal savo prisiimtą įsipareigojimą visiškai atsiskaitęs, todėl ieškinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas ir atmestinas.

A. E. J. patiekė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog gyvenant skyrium, A. N. atsakovei iš įmonės neskyrė jokių lėšų atsakovės pragyvenimui. Nurodyta skola atsiradusi, kai atsakovė nedirbo A. N. IĮ (duomenys neskelbtini) ir negyveno su buvusiu sutuoktiniu A. N.. Verslo duota nauda nebuvo naudojama šeimos interesams tenkinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. N. IĮ (duomenys neskelbtini) turėjo turto, t.y. parduotuvės baldai, kasos aparatas, svarstyklės, stikliniai indai, lauko reklama. A. N., atsakovės žiniomis, pardavė visus šiuos nurodytus daiktus. Gautų lėšų būtų užtekę grąžinti įsiskolinimams. Atsakovė neturi jokių duomenų apie A. N. atliktus mokėjimus kreditoriams ir nežino kokia pinigų suma buvo gauta už parduotą įrangą. Visos skolos, kurios buvo susidariusios iki gyvenimo skyrium, atsakovės buvo apmokėtos solidariai, tačiau atsakovė negali atsakyti už buvusio vyro A. N. veiksmus gyvenant skyrium ar po skyrybų. CK 3.109 str. 2 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius būtinus šeimos namų ūkiui išlaikyti bei vaikų auklėjimui ir švietimui užtikrinti. Pagal tokias prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis rėžimas. Solidariai paskirstyti skolas galima tik tuo atveju, jeigu abu sutuoktiniai iš to turėjo turtinės naudos. Įrodžius, kad tik vienas iš sutuoktiniu turėjo naudą, prievolės turi būti apmokėtos naudos gavėjo, bet ne paskirstytos solidariai. A. N. įregistravo likviduojamos A. N. (duomenys neskelbtini) statusą tik 2009-08-04. Atsakovei nėra žinoma kokia buvo vykdoma veikla iki to laiko, kokio dydžio ir kokios atsiradusios skolos, todėl atsakovė negali atsakyti už buvusio vyro veiksmus. Būtų neteisinga ir nelogiškai pripažinti A. N. atsiradusias skolas kaip solidariai mokėtinas. Solidariai skolos mokamos tada, kai yra įrodoma jog antroji pusė turėjo turtinės naudos. Pagal atsakovės išdėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė neturėjo naudos ir nežinojo to, kokia veikla verčiasi jos buvęs sutuoktinis.

Ieškovo IĮ „A. R.“ savininkas R. S. teismo posėdyje pratvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė priteisti įsiskolinimą iš įmonės turto, o jei įmonės turto neužtenka tai priteisti nuostolius iš atsakovų asmeninių lėšų.

Atsakovas A. N. teismo posėdyje prašė ieškinį jo ir A. N. IĮ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti, nurodė, kad tai ką sumokėjo, tai pilnai atsiskaitė su ieškovu.

A. E. J. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškovo reikalavimais nesutinka

Ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad 2005 03 30 ieškovas su atsakovu A. N. IĮ (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo įmonės direktorė (atsakovė J.) E. N. sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį kreditan sutartį Nr. 2005/03/30, pagal kurią atsakovui A. N. (duomenys neskelbtini) (toliau įmonė) buvo tiekiamos prekės, už kurias įmonė pilnai neatsiskaitė (b.l. 16).   

Nuo 2005 10 07 iki 2006 02 11 ieškovas pagal PVM sąskaitas-faktūras pardavė įmonei prekių už 4347,12 Lt. Įmonė šios sumos ieškovui neapmokėjo (b.l. 17-27).

2006 06 07 Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo santuoką tarp ieškovo ir atsakovo buvo nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu (b.l. 57). Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys 4.2 p. susitarė, kad „jei po šios sutarties patvirtinimo teisme paaiškės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. individualią įmonę (duomenys neskelbtini), šios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis“ (b.l. 57).

2006 11 24 ieškovas pareiškė įmonei pretenziją, pagal kurią įmonės skola buvo 10765,46 Lt (b.l. 29).

A. E. J. 2007 03 06 pervedė ieškovui - 80 Lt, 2007 04 12 - 80 Lt ir 2007 05 31 - 90 Lt, viso 250 Lt, po to mokėjimus nutraukė.

Atsakovas A. N. 2007 05 16 sumokėjo ieškovui 3500 Lt o 2007 06 26 - 2000 Lt, viso 5500 Lt. 

Taigi nustatytina, kad pagal skolos dydį 10765,46 Lt, atsakovas savo prievolę ieškovui įvykdė, nes tai buvo šalių susitartą santuokos nutraukimo byloje.

Atsakovė E. J. nurodo, kad ji neprivalo mokėti už susidariusias skolas, nes įmonę įregistravo atsakovas A. N. ir ji nieko nežinanti apie skolas, tačiau iš bylos medžiagos nustatytina, kad atsakovė E. J. įmonėje dirbo direktore (b.l. 6), pati sudarė su ieškovu prekių pirkimo – pardavimo kreditan sutartį (b.l. 16), prekes iš ieškovo pasiimdavo atsakovės E. J. motina R. J., todėl nepagrįstas atsakovės E. J. atsikirtimas, kad ji nežinojo apie prekių pirkimą ir yra neatsakinga už susidariusias skolas, nes jos atsirado šalims kartu negyvenant.

Atsakovė A. J. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo pakeitimo pakeičiant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l. 135) ir prašė bylą sustabdyti. Šis prašymas buvo atmestas, nes pareiškimas dar nėra priimtas, be to jis yra nereikšmingas šioje byloje, nes skolos prievolė yra kilusi ne iš santuokinio turto, o iš įmonės veiklos. Atsakovė painioja santuokinius ryšius su įmonės veikla, kas negali būti tapatinama.     

Be to atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai santuoką nutraukė 2006 06 07. Ieškovas ieškinį pateikė 2010 06 21, atsakovė su ieškiniu dėl sprendimo pakeitimo dėl santuokos pasekmių sutarties pakeitimo kreipėsi tik 2011 03 10, t.y. prieš pat posėdį, todėl prašymas taip pat buvo atmestas tikslu nevilkinti bylos.

A. N. individuali įmonė (duomenys neskelbtini) nuo 2009 08 04 nustatytas teisinis statusas likviduojama (b.l. 6,7), nors jau nutraukiant santuoką santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1.1. punkte atsakovai teigia, kad įmonės statusas yra likviduojama įmonė. Teismui nebuvo pateikta jokia įmonės veiklos finansinė ataskaita, tik atsakovas A. N. paaiškino, kad įmonė veiklos nevykdo ir turto neturi (b.l. prot.___).

Remiantis atsakovų santuokos nutraukimo sutarties 4.2 p. kad prievolės iš įmonės veiklos sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis, atsakovui A. N. savo prievolę įvykdė, todėl ieškinys atsakovo A. N. dalyje atmestinas ir ieškovui solidariai priteistina iš atsakovės E. J., o atsakovams nepateikus įmonės veiklos ataskaitos ir iš A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) 4347,12 Lt skolos už prekes (CK 6.38 str. 1d. 6.200 str. 1d.).

Atsakovai neįvykdė pirkimo - pardavimo sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovams kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutarties 4.3 p., pirkėjas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1591,00 Lt delspinigių. LR CK 6.73 str. 2 d. numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokiu būdu, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti kreditoriui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti kreditoriui piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita. Delspinigiai yra viena iš netesybų formų. LR CK 6.71 str. – 6.75 str. reglamentuojančiuose netesybas baudinės netesybos nenumatytos. Šiuo atveju 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną sudaro 73,00 % per metus. Tokio dydžio netesybos pripažintinos baudinėmis, todėl mažintinos. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, į delsimo atsiskaityti laiką, priteistinos sumos dydį, teisingumo ir protingumo kriterijus, iš atsakovų ieškovui priteistini 0,05 proc. dydžio delspinigiai – 397,75 Lt.

Iš atsakovų ieškovui priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 89 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK  259-270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti solidariai ieškovui IĮ „A. R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir iš A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4347,12 Lt skolos, 397,75 Lt delspinigių, viso 4744,87 Lt.

Priteisti solidariai ieškovui IĮ „A. R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir  iš A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui IĮ „A. R.“ į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir  iš A. N. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po 89,00 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

       5.  R. A. A. N. dalyje ieškinį atmesti.

       6.  Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per  Kauno miesto      apylinkės teismą.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Teisėja                                                                                                                                             Rita Ulejevienė