2008 m. spalio
3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos
administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,
sekretoriaujant Ingridai
Bikbajevienei,
dalyvaujant pareiškėjui
A. K., jo atstovei advokatei Aušrai
Žukienei,
dalyvaujant institucijos,
paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Kelmės rajono
savivaldybės tarybos, atstovui Arūnui Kasparavičiui,
dalyvaujant institucijos,
surašiusios ATP protokolą Kelmės rajono PK VP Tytuvėnų policijos nuovados,
atstovui Irmantui Kasparui,
dalyvaujant suinteresuotam
asmeniui Z. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
pareiškėjo A. K. skundą
dėl Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo,
kuriuo Z. K. atžvilgiu
nutraukta administracinė byla, nesant ATP sudėties, panaikinimo ir bylos
grąžinimo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją
tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Teismas, išnagrinėjęs
bylą,
nustatė:
Kelmės rajono PK VP Tytuvėnų
policijos nuovados viršininkas 2008 m. gegužės 27 d. surašė ATP protokolą Z. K. už tai, kad ji 2008 m. gegužės
14 d. savavališkai, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, vykdydama savo
tariamas teises, ginčijamas kito asmens, t.y. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), negrąžino jam priklausančių
dviejų priekabų (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais Z. K. pažeidė ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas).
Administracinė komisija
prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 30 d. nutarimu pagal
ATPK 250 str. 1 p. nutraukė Z. K. atžvilgiu administracinę bylą, nesant administracinio
teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties.
Pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Administracinės
komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimą ir medžiagą
perduoti Kelmės policijos komisariatui pilnam ištyrimui. Nurodė, kad 2008-05-14 pastebėjo, jog yra dingusios dvi
puspriekabės, kurios priklausė Tytuvėnų akcinei techninio aptarnavimo
likviduojamai bendrovei. Puspriekabės buvo laikomos nuo 2008 m. pavasario
Sauliui Určinskui priklausančioje asfaltuotoje teritorijoje. Anksčiau ta
teritorija buvo bendrovės, aptverta, o kai pardavė pastatus, teritorija pagal
detalųjį planą buvo padalinta. Edmundas Razminas, šalia esančios įmonės
savininkas, pertvėrė tvorą ir atvilko puspriekabes į tą vietą. Jis prašė Edmundo
Razmino, kad jis priekabas prižiūrėtų ir šis buvo informavęs sargą. Jis atvažiavęs
bendraudavo su sargu, pažiūrėdavo, kad puspriekabės yra ir nekilo problemų.
Puspriekabės buvo su valstybiniais numeriais, tik nebuvo šasi numerių, su
ratais, tik vienas kitas ratas gal buvo neprisuktas ir galėjo veržlės
atsisukti, techniškai netvarkingos, viena svėrė 5 tonas, joms nutempti reikėjo
traktoriaus. Jis dirba kiekvieną dieną, teritorija kažkur už 200 m., o puspriekabės
buvo nutemptos 2008 m. gegužės mėnesį iš 13 į 14 d., todėl iš karto jų pasigedo.
Pagal tempimo žymes nusekė iki netoliese gyvenančios Z. K.,
kuri gyvena už 80-100 m nuo tos teritorijos. Prašė grąžinti puspriekabes,
tačiau Z. K. tai padaryti atsisakė, motyvuodama, jog buvo kilęs
gaisras, jų teritorija buvo apleista, tai ji puspriekabes parduos, sutvarkys
aplinką. Ji žinojo, kad tai likviduojamos bendrovės puspriekabės, nes šalia
gyvena, visąlaik buvo kaimynai. Jis skambino Tytuvėnų policijos nuovados
viršininkui, kuris atvykęs kalbėjo su Z. K., bet pastaroji
nesutiko atiduoti puspriekabių. Parašė pareiškimą Kelmės r. PK. Nežiūrint į tai,
2008-06-09 Z. K. užsisakė metalo pjaustytojus, kurie
metalą supjaustė ir išvežė į metalo laužo supirktuvę. Likviduojama bendrovė
patyrė apie 8000 Lt nuostolių, nes abi puspriekabės svėrė 5382 kg.
Pareiškėjo
atstovė advokatė Aušra Žukienė prašo skundą patenkinti.
Institucijos,
paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Kelmės rajono
savivaldybės tarybos, atstovas Arūnas Kasparavičius prašo priimtą nutarimą
palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas,
nes komisija įvertino A. K., Z. K. parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolo
duomenis, kitą bylos medžiagą. Toks nutarimas buvo priimtas, nes nebuvo paneigtas Z. K. tvirtinimas, kad dvi priekabas ji pirko kaip metalo laužą iš jai nepažįstamo asmens, ir šis
asmuo pats jas atitempęs į Z. K. kiemą. A. K. teiginys,
kad Z. K. realizuotos priekabos priklausė
likviduojamai bendrovei, niekuo nepagrįstas. Administracinės komisijos
posėdyje A. K. pripažino, kad pateiktose policijos
nuotraukose yra puspriekabės, priklausančios likviduojamai bendrovei, tačiau A. K. pateiktuose dviejų likviduojamai
Tytuvėnų akcinei techninio aptarnavimo bendrovei priklausančių priekabų registracijos liudijimuose
nurodyti valstybiniai
numeriai ant Z. K. realizuotų priekabų neužfiksuoti
ir komisija vadovavosi, kad ji negali tiksliai nustatyti šito turto
priklausomybės. Iš kitų byloje surinktų duomenų, t.y. paaiškinimų, pareiškimų
nesimatė, kad tos puspriekabės yra likviduojamos bendrovės. Dingusios priekabos stovėjo bendrovei nebepriklausančioje teritorijoje ir duomenų, ar
jas galėjo parduoti ar kitaip perleisti kitam asmeniui tos žemės savininkas,
administracinėje byloje nėra, tai patvirtina fotonuotraukos. Administracinė komisija negali užsiimti
dingusio turto paieškomis.
Institucijos, surašiusios ATP
protokolą Kelmės rajono PK VP Tytuvėnų policijos nuovados, atstovas Irmantas
Kasparas mano, kad pareiškėjo skundas neturėtų būti tenkintinas, nes A. K. nuo pat pradžios nesiėmė jokių priemonių dėl minėtų puspriekabių apsaugos ar bent jau jų nugabenimo į
saugesnę vietą, dėl to puspriekabės buvo paliktos
jam nepriklausančioje teritorijoje. Kadangi dėl A. K. kaltės jos buvo apleistos, nesaugomos, paliktos be
priežiūros ir ne A. K. priklausančioje
teritorijoje, dėl to netoliese gyvenantys asmenys galėjo susidaryti nuomonę,
kad jos yra niekieno, niekam nebereikalingos, kaip metalo laužas ir šiukšlės.
Gal dėl to ir įvyko šis įvykis. Tytuvėnų policijos nuovados viršininkas padarė
viską, išsiaiškino ir surašė ATP protokolą kiek turėjo duomenų ir manė, kad yra
padarytas pažeidimas. Nemano, kad Z. K., nepriėmus
sprendimo dėl A. K. pareiškimo, buvo leista turtą naikinti.
Kam priklauso puspriekabės, neaišku, nes A. K. konkrečių
dokumentų nėra pateikęs, bet mano, kad vis dėl to gali priklausyti
likviduojamai bendrovei, nors tuo abejoja. Mano, kad gali būti, jog
puspriekabės stovi ten 20 metų, o norint jas kur nors nuvežti, patraukti,
būtinas sutikimas, jeigu yra žinoma, kas yra savininkas.
Suinteresuotas
asmuo Z. K. prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir
skundo nepatenkinti. Nurodė, kad priekabas be numerių pirko iš nepažįstamo
asmens kaip metalo laužą už 1200 Lt. A. K. buvo pas ją atėjęs
ir pasakė, kad jam priklauso puspriekabės, bet ji A. K. pasakymu
nepatikėjo ir neatkreipė dėmesio, kad nėra puspriekabių toje vietoje, kur jos
stovėjo anksčiau. Ji nežinojo, kad puspriekabės yra iš netolimos aikštelės. Atvykęs
Tytuvėnų policijos nuovados viršininkas jai pasakė, kad turtas reikalingas ir
jo negalima parduoti, bet ji puspriekabes pardavė, nes A. K. kėsinosi
į priekabas, be to, ji buvo sumokėjusi pinigus ir norėjo, kad jos pinigai nepradingtų.
Ji toje vietoje gyvena 18 metų, apie 3 metus matė teritorijoje priekabas, jos
ten stovėjo, viena priekaba buvo aikštelėje, kita – krūmuose, neužtvertoje
aikštelėje, nepriklausomoje teritorijoje. Ji važinėjo pro šalį, matydavo jas,
tik paskui pagalvojo, kad gal iš ten jai yra atvilktos.
Pareiškėjo A. K. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda
panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai
surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą bei
kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
ATPK 259 str. 1
d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas
pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio
teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1
dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę,
administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis,
straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas,
kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo
protokolas surašomas, kai:
1)
nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta,
laikas, esmė);
2)
žinomas pažeidimą padaręs asmuo;
3)
galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties
elementus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra
procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio
teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės
pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris
buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio
teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių
teismų praktika Nr.1, psl.328-329). Padarytas administracinis teisės pažeidimas
turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis,
kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai
yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos
aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir
įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės
pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai
išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos
aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio
asmens kaltės.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Z. K. surašytas pagal ATPK 188 straipsnį už tai, kad ji 2008 m. gegužės 14 d. savavališkai, nesilaikydama įstatymo
nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamas teises, ginčijamas kito asmens,
t.y. A. K., gyv.
(duomenys neskelbtini), negrąžino jam priklausančių dviejų priekabų (duomenys neskelbtini). ATP protokolas surašytas A. K. prašymo pagrindu.
ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas –
tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros
ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių
teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms,
įstaigoms arba organizacijoms užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo
vieno iki dviejų šimtų litų.
Sprendžiant, ar Z. K. pagrįstai
patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, nėra pilnai
išsiaiškintos įvykio aplinkybės. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas
Petras Lymantas nurodė, kad matė, kaip Algis Bartkus su traktoriumi puspriekabę
ir bačką, kurios buvo prie Edmundo Razmino teritorijos ir priklauso A. K., nuvilko į Z. K. namo kiemą, o Z. K. puspriekabę ir bačką supjaustė ir pardavė. Taigi,
būtina apklausti Algį Bartkų, kad būtų išsiaiškintos šios reikšmingos bylai aplinkybės,
o reikalui esant, atlikti šių asmenų ir Z. K. akistatas. Dėl
priekabų (puspriekabių) stovėjimo vietos, trukmės, priklausomybės ir kitų
aplinkybių būtina apklausti ir Edmundą Razminą. Kaip jau buvo paminėta aukščiau
bei ne kartą nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, institucija
ar pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi
išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei nustatyti,
ar asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir ši pareiga negali
būti perkelta asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn. Taip pat būtina
išsiaiškinti, kas dingo: puspriekabės ar priekabos, priklausančios Tytuvėnų
akcinei techninio aptarnavimo likviduojamai bendrovei. Bylos šalys savo
pasisakymuose nurodo ir priekabas, ir puspriekabes, puspriekabės minimos ir
rašytiniuose dokumentuose, tačiau ATP protokolas surašytas dėl priekabų negrąžinimo.
Kelių eismo taisyklių sąvokų skirsnyje atskirai yra išskirtos priekabos ir
puspriekabės sąvokos, skirtingas jų apibrėžimas, todėl nesant nuoseklumo,
neįmanoma išsiaiškinti, ar kalbama apie tą patį ATP objektą.
Teismo nuomone, priimtas Administracinės komisijos
prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimas negali
būti laikomas pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti
iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją
tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, kuri iš
naujo nagrinėdama bylą turėtų įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų
visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo
elementus ir ar Z. K. pagrįstai
traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį.
Vadovaudamasis ABTĮ 18 str.
2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas
nutarė:
Pareiškėjo A. K. skundą patenkinti.
Panaikinti Administracinės
komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 30 d.
nutarimą, kuriuo pagal ATPK 250 str. 1 p. Z. K. atžvilgiu administracinė byla nutraukta, nesant
administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties ir perduoti
bylą nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą,
įpareigojant ją tinkamai surinkti medžiagą bei kvalifikuoti padarytą teisės
pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo
jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja Laisvutė
Kartanaitė