Teismingumo byla Nr. T-44/2023
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00749-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2023 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams B. M., Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijai, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, P. M. dėl administracinio akto, sandorių, įrašų viešajame registre panaikinimo, pirkėjo teisių pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį perkėlimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo: 1) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijos 2006 m. birželio 2 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie namų valdą“ (toliau – ir Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) pripažinti negaliojančiais 2011 m. vasario 8 d. nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2011 m. vasario 8 d. nuosavybės teisės liudijimas) ir 2011 m. kovo 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2011 m. kovo 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas), dalyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo J. M. ir nuosavybės teisės perėjimo B. M. į ½ dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo gyvenamasis namas), ir ½ dalį šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo šulinys); 3) 0,1200 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo žemės sklypas), 4/12 dalių pirkėjo teises ir pareigas pagal 2008 m. balandžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis) perkelti V. M., nustatant, kad Lietuvos Respublikos valstybė pardavė, o V. M. pirko 4/12 dalis Ginčo žemės sklypo už 16,22 Eur; 4) priteisti iš ieškovo B. M. 16,22 Eur.
Ieškovas nurodo, kad priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo S. M. palikimą. Priėmus palikimą paaiškėjo, kad tėvas nebuvo įregistravęs savo nuosavybės teisių į ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šį pastatą tėvas valdė bendrosios dalinės nuosavybės teise su dėde E. M.; kiekvienam priklausė po ½ gyvenamojo namo ir ½ šulinio dalį. Kaip pažymi ieškovas, apie tai, kad po savo motinos M. M. (kitur – M. M.) mirties jos palikimą priėmė ieškovo tėvas, patvirtina Varėnos valstybinės notarinės kontoros valstybinės notarės 1988 m. gegužės 25 d. jam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuris 1988 m. spalio 6 d. buvo įregistruotas Marcinkonių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomajame komitete. Paveldėjimo teisės liudijime nurodoma, kad M. M. ½ dalis pastato asmeninės nuosavybės teise priklausė pagal Marcinkonių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1987 m. balandžio 21 d. išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono Marcinkonių apylinkės Mardasavo kaimo 1986-1990 metų ūkinės knygos asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) (prieš savo mirtį) M. M. turėjo ½ dalį gyvenamojo namo, 1918 m. statybos, kurį 1988 m. gegužės 25 d. paveldėjo S. M.
Ėmus rinkti duomenis paaiškėjo, kad į S. M. ir E. (taip nurodoma ieškinyje) M. nuosavybės teisėmis turėtą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 ir Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos nuosavybės teisės į 6176/12868 dalis E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir į 6692/12868 dalis J. M. (gim. (duomenys neskelbtini); kuris buvo ieškovo tėvo brolis ir atsakovės B. M. sutuoktinis). Taip pat tapo žinoma, kad šiuo metu šio viso turto bei Ginčo žemės sklypo, esančio prie (po) gyvenamuoju namu, savininkė yra atsakovė B. M.. Žemės sklypui su statiniais (gyvenamuoju namu, šuliniu), (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).
Kaip nurodo ieškovas, nebuvo supratama faktinė situacija, kokiu būdu ir kada jo tėvui ir dėdei E. M. priklausantys daiktai atiteko B. M.; taigi jis ėmė rinkti informaciją, kuri paaiškintų šių daiktų perleidimo jai aplinkybes. Nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruojant daiktą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuosavybės teises į jį pradiniams savininkams – J. M. ir E. M., buvo pateikta Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad:
1) pagal 1998-2002 metų Marcinkonių seniūnijos ūkines knygas Mardasavo kaime, Marcinkonių seniūnijoje, Varėnos rajone, ūkinėje knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. vardu įregistruota dalis gyvenamojo namo – 1A1m statytas 1990 m. (bendro naudingo ploto 66,92 kv.m.);
2) pagal 1991-1995 metų Marcinkonių seniūnijos ūkines knygas Mardasavo kaime, Marcinkonių seniūnijoje, Varėnos rajono ūkinėje knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. vardu registruota dalis gyvenamojo namo – 1A1m statytas 1990 m. (bendro naudingo ploto 61,76 kv.m.), veranda 1a1ž statyta 1988 m. (bendro naudingo ploto 11,78 kv. m.), šulinys statytas 1900 m.
Kaip nurodo ieškovas, tikrinant įvairius registrus ir kitus šaltinius, paaiškėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) pradiniu savininku nurodytas E. M. yra tas pats E. M., kuris ½ dalį pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisėmis valdė kartu su ieškovo tėvu S. M.. Mirus E. M. (arba E. M.), jo turtą paveldėjo sūnus P. M.
Ieškovo teigimu, iš surinktų įvairių dokumentų darytina išvada, kad E. M. (arba E. M.) ½ dalį gyvenamojo namo, kurio statybos metai yra iki 1917 m., valdė nuo 1986 m., 1988 – 1990 m. naujų statybų nevykdė ir naujo gyvenamojo namo bei verandos nepastatė, o J. M. 1990 m. taip pat jokių statybų nevykdė, nieko naujo nepastatė ir kartu su E. M. (arba E. M.) ½ dalies į gyvenamąjį namą statybos ar kitu būdu nuosavybės teisių neįgijo.
E. M. (arba E. M.) ir J. M. nuosavybės teises į Ginčo gyvenamąjį namą ir Ginčo šulinį (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinančioje Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra tikrovės neatitinkantys duomenys apie J. M. 1990 m. statytą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat ir apie E. M. (arba E. M.) 1990 m. statytą gyvenamąjį namą ir 1988 m. statytą verandą bei esantį 1900 m. statytą šulinį.
Akivaizdu, kad Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodomi duomenys yra neteisingi; šios pažymos pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo. Šiuo metu į ieškovo tėvui S. M. priklausiusią ½ gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį yra registruotos atsakovės B. M. nuosavybės teisės (suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, kaip nurodo ieškovas, vėliau negu 1991 m. liepos 25 d. padarytas įrašas ūkinėse knygose (kaip kad buvo byloje susiklosčiusiu atveju), taigi ir įrašo pagrindu išduota pažyma, nesukelia teisinių padarinių ir nepatvirtina nuosavybės teisų į nekilnojamąjį daiktą.
Ieškovo nuomone, minėtos pažymos teisėtumo vertinimas, jos nuginčijimas, pripažinimas niekine arba negaliojančia tam tikrų įrodymų pagrindu, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pripažinus negaliojančia, niekine Pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra panaikinus nuosavybės įregistravimo pagrindą, yra pagrindas pripažinti negaliojančiais dalyje ir kitus sandorius, kurie nurodyti ieškinio reikalavimuose, t. y. 2011 m. vasario 8 d. nuosavybės teisės liudijimo ir 2011 m. kovo 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalis, kurių pagrindu J. M. vardu Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) registruota ½ dalis Ginčo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalis Ginčo šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė, o vėliau, jam (duomenys neskelbtini) mirus, paveldėjimo būdu nuosavybės teisė perėjo atsakovei B. M.. Panaikinus ginčijamą pažymą, kurios pagrindu buvo nustatyta J. M. nuosavybės teisė į ½ dalį Ginčo gyvenamojo namo ir ½ dalį Ginčo šulinio, jų registracija B. M. vardu tampa neteisėta, nes faktiškai J. M. neturėjo nuosavybės teisės į ginčo ½ dalį Ginčo gyvenamojo namo ir ½ dalį Ginčo šulinio ir negalėjo jų valdyti kaip savininkas; taip pat negalėjo jų palikti kaip palikimo.
Ieškovas pažymi, kad panaikinus administracinį aktą (pažymą), kurios pagrindu buvo atlikta teisinė registracija J. M. vardu, bei sandorius, kurių pagrindu tokia registracija buvo atlikta atsakovės B. M. vardu, reikalavimo dėl teisinės registracijos panaikinimo nėra pagrindo reikšti, nes išnykus registracijos pagrindui, turi būti panaikinama ir teisinė nekilnojamojo daikto – Ginčo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Ginčo šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registracija.
Pareikštą ieškinį ieškovas grindžia, be kita ko, atitinkamomis iki 1965 m. sausio 1 d. Lietuvos teritorijoje galiojusio Rusijos Sovietų Federacinės Socialistinės Respublikos (RTFSR) 185 straipsnyje, 1964 m. Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos (LTSR) Civilinio kodekso 255straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje, 4.96 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4, 22 straipsniuose, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje, Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278, Nekilnojamojo turto registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 ir kituose teisės aktuose įtvirtintomis teisės normomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
Atsakovė B. M. ir jos sutuoktinis neteisėtai įgiję nuosavybės teises į S. M. priklausiusią ½ dalį Ginčo gyvenamojo namo, įgijo teisę iš valstybės nusipirkti žemės sklypą šio gyvenamojo namo eksploatavimui. Ieškovas pažymi, kad 0,1200 ha ploto Ginčo žemės sklypo 4/12 dalių pirkėjo teisės ir pareigos perkeltinos jam.
Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, be kita ko, nurodo, kad ieškinyje keliamas klausimas dėl Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pagrindas registruojant E. M. (arba E. M.) nuosavybės teisę į ginčo pastatą, teisėtumo; taigi kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo (manytina, kad byla nagrinėtina ne bendrosios kompetencijos, o administraciniame teisme).
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje, be kita ko, nurodo, kad esant tokiam kompleksinio pobūdžio ginčui, kyla abejonių, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – nagrinėtini šioje byloje keliami reikalavimai, susiję su Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimu ir jos pagrindu išduotų kitų dokumentų (nuosavybės teisės liudijimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo) pripažinimo negaliojančiais.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Kaip matyti iš ieškinio pareiškimo, ginčijant Pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodoma, jog Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodomi duomenys yra neteisingi; šios pažymos pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre. Kaip nurodoma ieškinyje, E. M. (arba E. M.) ir J. M. nuosavybės teises į Ginčo gyvenamąjį namą ir Ginčo šulinį (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinančioje Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra tikrovės neatitinkantys duomenys apie J. M. 1990 m. statytą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat ir apie E. M. (arba E. M.) 1990 m. statytą gyvenamąjį namą ir 1988 m. statytą verandą bei esantį 1900 m. statytą šulinį.
Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo būti išduota, nes ji išduota be faktinio pagrindo. Teismui pripažinus, kad išduota pažyma neatitinka namų ūkio knygose esančiuose įrašuose duomenų apie savininkus, gyvenamojo namo statybų metus ir kitų objektyvių duomenų apie turtą, ginčijama pažyma turi būti pripažinta neteisėta, niekine nuo jos sudarymo momento. Šių nustatytų aplinkybių juridinė reikšmė prilygsta pažymos neišdavimui su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, t. y. nuosavybės teisės neįregistravimui pažymos pagrindu ir įrašo apie nuosavybę panaikinimui.
Kaip matyti iš atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo į ieškinį, jame, be kita ko, nurodoma, kad ūkinėse knygose esantys duomenys neprašomi panaikinti, taigi galima teigti, jog Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrindžiama objektyviai egzistuojančiais duomenimis ir pažymoje galimai buvusios klaidos savo esme turėtų būti vertinamos kaip techninio pobūdžio klaidos, kurios nedaro įtakos visos pažymos galiojimui.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad reikšdamas reikalavimą dėl Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir pagal anksčiau galiojusį teisinį reglamentavimą išduotos Varėnos rajono savivaldybės administracijos (viešojo administravimo subjekto) Marcinkonių seniūnijos, panaikinimo, ieškovas iš esmės kvestionuoja patį daiktinės teisės turinį, inter alia (lot. be kita ko) daiktinės teisės įregistravimo teisinį ir faktinį pagrindą (žr. specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 29 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-28/2018; taip pat žr., pvz., mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-69/2021).
Iš ieškinio turinio ir jo esmės, pareikštų reikalavimų, matyti, kad ieškovas siekia paneigti, jo nuomone, neteisėtus dėl Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos daiktinės teisės susiklosčiusius tolimesnius civilinius (nuosavybės, paveldėjimo) teisinius padarinius, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2011 m. vasario 8 d. nuosavybės teisės liudijimą ir 2011 m. kovo 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, taip pat 4/12 dalių Ginčo žemės sklypo pirkėjo teises ir pareigas pagal Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį perkelti jam (ieškovui).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų konstatuoja, kad keliamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, byla grąžinama Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams B. M., Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijai, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, P. M. dėl administracinio akto, sandorių, įrašų viešajame registre panaikinimo, pirkėjo teisių pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį perkėlimo, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
| Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
|
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
| Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
|