Baudžiamoji byla Nr. 1-381-655/2010
Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00479-2010-01
Procesinio sprendimo
kategorija:
1.2.14.3.1.
(S)
N U O S P R E N
D I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010
m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus
miesto 2 apylinkės teismo teisėja A. K. Macevičienė,
sekretoriaujant Tomai
Petkevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei
Valentinai Strokinienei,
gynėjams advokatams Simui A. J., V. A.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų
tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., a.k. (duomenys
neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, LR pilietis,
gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 kl. išsilavinimą, lenkas,
nedirbantis, teistas:
1. 2002-03-27
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 6
mėnesiams, vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1
metams;
2. 2002-04-24 Trakų
rajono apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams,
vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6
mėnesiams;
3. 2002-05-14
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4
metams su ¼ turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-19
nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta laisvės
atėmimo 1 metams bausmė;
4. 2006-09-18
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais
darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės
labui;
5. 2006-12-14
Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str.
1 d., 63 str., 65 str. laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo ir
3 mėnesiams viešųjų darbų, 2008-12-19 paleistas iš pataisos namų, atlikęs
bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.
M. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis,
gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 kl. išsilavinimą, lietuvis,
nedirbantis, teistas:
1. 2001-10-08
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 1 d., 225
str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 471
str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2002-02-08
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 1 d., 2
d., 225 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su turto už 600 Lt
konfiskavimu;
3. 2002-02-26
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 274
str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
4. 2003-11-17
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 118
str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams;
5. 2007-02-12
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d., 187
str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
6. 2007-08-23
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178
str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
7. 2009-01-07
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.
laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2010-03-05 paleistas iš pataisos namų,
atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n
u s t a t ė :
Kaltinamieji
M. V. ir M. R., veikdami kartu,
atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2010-03-23
apie 02 val., namo, esančio adresu Algirdo g. 9, Vilniuje, laiptinėje, trečiame
aukšte, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, nukentėjusiajam
A. K. atėmė galimybę priešintis, kas pasireiškė tuo, kad
abu sudavė nukentėjusiajam rankos delnais į krūtinę, tokiu būdu pastūmė ir
prispaudė prie sienos, po ko M. R. iš striukės vidinės
kairės pusės kišenės ištraukė ir tokiu būdu pagrobė A. K. priklausančią
piniginę, kurios vertė 45 Lt, su joje buvusiais 100 Lt grynųjų pinigų, asmens
tapatybės kortelę, kuri vertės neturi, SEB banko mokėjimo kortelę, kuri vertės
neturi, SEB banko elektroninių kodų kortelę, kuri vertės neturi, „Omni ID“
papildymo kortelę, kuri vertės neturi, parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų
korteles, kurios vertės neturi, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. K. 145 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis
M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino
visiškai ir parodė, kad jis neranda darbo, pinigų pragyvenimui gauna dirbdamas
atsitiktinius darbus. Gyvena kartu su mama, tačiau ji pinigų neduoda, duoda tik
maistą. 2010-03-23 apie 22.00 val., Vilniaus autobusų stoties rajone susitiko
su draugu M., jo pravardė “M.”. Su juo kartu išgėrė alaus. Apie 01val. nuėjo
kartu į parduotuvę “Maxima”, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11. Įeinant į
parduotuvę, matė, kad į ją taip pat užeina vyras, kuris buvo girtas. Jis su M.
taip pat užėjo į parduotuvę, nesekė paskui vyrą, nuėjo į parfumerijos skyrių,
buvo nuėję prie batų. Kur ėjo tas neblaivus vyras, jis nematė. Parduotuvėje
nieko nepirko ir abu kartu su Miroslavu išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės rūkė
ir pamatė, kad išeina tas pats vyras, kuris buvo girtas. Matė, kaip tas vyras
nuėjo prie bankomato, taip suprato, kad jis nusiima pinigų. Kiek pinigų jis
nusiėmė, jis nematė, stovėjo gal 30 metrų atstumu nuo to vyro. Matė, kad tas vyras piniginę įsideda į vidinę striukės kišenę. Nepamena kaip, bet jis su M.
susitarė apiplėšti tą vyrą, nes matė, kad jis nusiima pinigų. Po to pamatė, kad
jis eina link Algirdo gatvės, tada jis kartu su M. pradėjo eiti jam iš paskos,
laukė progos, kada galės apiplėšti. Vyras užėjo į laiptinę, jie užėjo į
laiptinę iš paskos. Pamena, kad spyna buvo kodinė, jis spaudinėjo apatinius
skaičius, o M. viršutinius, rinko atsitiktinius skaičius ir tokiu būdu įėjo į
laiptinę. Pakilo laiptais į trečią namo aukštą ir matė, kad vyras beldžiasi į
duris, tačiau jam durų niekas neatidarė. Tada jis su M. pribėgo prie to vyro, M.
stvėrė vyrui už striukės atlapo, vyras norėjo bėgti, tada jis rankos delnu
suduodamas į petį pastūmė vyrą ir vyras atsitrenkė į sieną, tada M. iš striukės
vidinės kišenės ištraukė piniginę. Po to jie kartu išbėgo iš laiptinės, kur
prie laiptinės, lauke, abu buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė
policiją. Dėl to ką padarė labai gailisi. Apiplėšti sugalvojo tada, kada
pamatė, kad vyras ima pinigus iš bankomato.
Kaltinamasis
M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino
visiškai ir parodė, kad jis nedirba, nes neranda darbo, pinigų pragyvenimui
duoda močiutė, su kuria ir gyvena. 2010-03-23 apie 22.00 val., Vilniaus
autobusų stoties rajone susitiko su draugu M., jo pravardė “M.”. Su juo kartu
nuėjo išgėrė alaus, po to vaikščiojo po miestą. Apie 01.00 val. nuėjo kartu į
parduotuvę “Maxima”, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11. Jau įeinant į parduotuvę,
matė, kad į ją taip pat užeina vyras, kuris jam pasirodė neblaivus. Užėję į
parduotuvę nuėjo į parfumerijos skyrių, nes norėjo nusipirkti kvepalų. Kur ėjo
tas neblaivus vyras, nematė, nesekė jam iš paskos. Neradęs sau tinkamų kvepalų,
daugiau nieko nepirko ir abu kartu su M. išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės
rūkė ir pamatė, kad išeina tas pats vyras, kuris pasirodė girtas. Matė, kaip
tas vyras nuėjo prie bankomato, taip suprato, kad jis nusiima pinigų. Kiek
pinigų jis nusiėmė, nematė, stovėjo 15-20 metrų atstumu nuo to vyro. Po to pamatė, kad jis eina link Algirdo gatvės, tada jis kartu su M. pradėjo eiti jam iš
paskos. Vyras užėjo į laiptinę, po to jie užėjo į laiptinę, pamena, kad spyna
buvo kodinė, paspaudė du atsitiktinius skaičius ir tokiu būdu įėjo į laiptinę.
Pakilo laiptais į trečią namo aukštą ir matė, kad vyras beldžiasi į duris,
tačiau jam durų niekas neatidarė. Tada jis su M. pribėgo prie to vyro, ką darė
M. jis nematė, buvo tamsu, o jis stvėrė už striukės atlapo ir iš striukės
vidinės kišenės ištraukė piniginę. Neneigia, kad stverdamas už striukės jis
vyrą pastūmė, tačiau to daryti neketino. Tada jis pirmas išbėgo į lauką,
pavogtą piniginę įsidėjo į striukės kišenę ir iš karto buvau sulaikytas
apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją. Po to iš laiptinės išbėgo M.,
kuris taip pat buvo sulaikytas. Dėl to ką padarė labai gailisi.
Kadangi
kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo
padarymo aplinkybės aiškios, byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje
buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė taip
pat yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos
medžiaga.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A.
K. parodymų matyti, kad jis 2010-03-23
apie 02 val., ėjo pas draugą, kuris gyvena Vilniuje, Algirdo g. 9-5. Minėto
namo laiptinė yra rakinama, yra kodinė spyna. Tačiau draugas L., pas kurį ir
ėjo į svečius, yra minėjęs, kad paspaudinėjus visus kodinės spynos skaičius,
laiptinės durys atsirakina. Draugas L. gyvena trečiame namo aukšte. Pats žinojo
laiptinės durų kodą, tokiu būdu ir įėjo į laiptinę. Pakilo į trečią aukštą. Jau
būdamas prie buto Nr. 5, pabeldė į duris ir laukė, kol draugas atidarys.
Belaukiant išgirdo, kad kažkas įėjo į laiptinę ir lipa laiptais į viršų.
Pamatė, kad tai du jam nepažįstami vaikinai. Jie abu staiga pribėgo prie jo,
abu suduodami rankos delnais į krūtinę, tokiu būdu jį pastūmė ir prispaudė prie
sienos, čiupo už striukės atlapo ir iš vidinės kairės pusės kišenės ištraukė
juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 45 litai, piniginėje buvo 100 litų
(viena kupiūra), taip pat piniginėje buvo ir kiti materialinės vertės
neturintys daiktai, t.y. asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo
kortelė, SEB banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, „Omni ID“
papildymo kortelė, parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų korteles. Vaikinai
pačiupę piniginę iš karto bėgo iš laiptinės, o jis bėgo paskui juos. Išbėgęs iš
lauko, bėgo paskui vaikinus, pamatė, kad vaikinus sulaikė kažkokie apsaugos darbuotojai,
vėliau atvažiavo policija. Laiptinėje, trečiame aukšte nedegė šviesa, šviesa
degė ketvirtame aukšte, laiptinės trečiame aukšte buvo tamsu, todėl vaikinų
veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti jų negali. Taip pat negali pasakyti, kuris
būtent vaikinas ištraukė piniginę, nes viskas vyko labai greitai. Kadangi visi
iš jo pavogti daiktai grąžinti, niekas nepavogta, todėl civilinio ieškinio
nereikš. Turtinė žala nepadaryta.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. S. parodymų
matyti, kad jis parduotuvėje „Maxima“, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11 dirba
apsaugos darbuotoju. 2010-03-23 01.30 val. jis stovėjo prie minėtos parduotuvės
įėjimo durų parduotuvės viduje, budėjo prie apsaugos vartelių. Pamatė, kad į
parduotuvę atėjo girtas vyras, o paskui jį du vaikinai. Vaikinai jam sukėlė
įtarimą dėl išvaizdos, todėl iš karto per raciją pranešė, kad vaikinus stebėtų
per vaizdo stebėjimo kameras parduotuvėje. Vaikinai, kiek matė iš vaizdo kamerų
filmuotos medžiagos, dviese vaikščiojo po parduotuvę, nesekė paskui tą girtą
vyrą. Minėti du vaikinai nieko nepirko ir maždaug po 5 min. išėjo iš
parduotuvės. Jis toliau stebėjo vaikinus lauke. Matė, kaip jie abu priėjo prie
parduotuvės langų, pro kuriuos matosi kasos, taip pat pro langus žiūrėjo iš
tolo. Visa tai sukėlė įtarimą, matėsi, kad vaikinai kažko laukia. Tada
prisiminė, kad tie du vaikinai į parduotuvę įėjo paskui girtą vyrą. Tada per
vaizdo kameras pradėjo stebėti girtą vyriškį, tuo metu jis jau stovėjo prie
kasų. Matė, kaip vyriškis nusipirko maisto produktų, pastovėjo už kasų,
apžiūrinėjo mokėjimo kvitą ir išėjęs iš parduotuvės į lauką, priėjo prie SEB
banko bankomato. Tuo metu tie patys du vaikinai stovėjo mokyklos teritorijoje,
matėsi, kad tie vaikinai žiūri į tą pusę, kur buvo ir girtas vyras. Matė, kad vyras
nusiėmė grynųjų pinigų, kiek būtent nematė. Tada vyras vėl įėjo į parduotuvę,
prie pat įėjimo apžiūrėjo kažkokį tai lapelį, matė, kad vyras pinigus, kokią
sumą nežino, įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į vidinę striukės kišenę.
Tada vyras išėjo iš parduotuvės, priėjo prie Algirdo/Ševčenkos gatvių
sankryžos, pasuko eiti Algirdo gatve link Basanavičiaus gatvės, tada pamatė,
kad būtent tada, kada vyras pasuko, tie patys du vaikinai pradėjo lėtai eiti iš
paskos. Įtaręs, kad vaikinai ketina užpulti vyrą, jis paėmė savo asmeninio
automobilio raktelius ir kartu su kolega V. S. sėdo į
automobilį ir važiavo paskui tuos vaikinus. Lygiai taip pat pasuko Algirdo
gatve link Basanavičiaus gatvės ir matė, kaip girtas vyras eina viena gatvės
puse, o tie vaikinai, šiek tiek atsilikę eina kita gatvės puse. Važiuodamas
matė, kaip vyras nusuko į kiemą, o vienas iš tų dviejų vaikinų įbėgo į tą patį
kiemą, kur užėjo girtas vyras. Tuo metu kitas vaikinas perėjo į kitą gatvės
pusę ir taip pat ėjo link to paties kiemo. Apsisukęs įvažiavo į tą patį kiemą
ir pamatė, kaip laiptinės durys užsidarė, o tas vaikinas, kuris ėjo iš paskos,
priėjo prie tos pačios laiptinės, atsidarė duris ir į ją užėjo. Tada jis
užgesino automobilio variklį, užgesino šviesas ir išlipęs su kolega iš automobilio
ėjo link tos pačios laiptinės. Dar jiems nepriėjus laiptinės, iki laiptinės
buvo gal 5 metrai, per laiptinės stiklus pamatė, kad du vaikinai bėga laiptais
žemyn. Jiems išbėgus, vaikinus sulaikė, netrukus, gal po pusės minutės iš
laiptinės išbėgo tas pats girtas vyras, pradėjo šaukti, kad tie vaikinai pavogė
jo piniginę. Tada vaikinus iš kiemo, nes jis buvo neapšviestas, vedė į gatvę,
kur šviesiau ir eidamas paskambino Nr. 112 ir apie įvykį pranešė policijai.
Maždaug po 5 min. atvažiavo policijos pareigūnai, jie perdavė sulaikytus
asmenis, pas vieną iš vaikinų buvo rasta piniginė.
Iš daiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad2010-03-23
buvo apžiūrėta piniginė ir joje esantys pinigai bei kortelės sulaikymo metu rastos
pas M. R. (b.l. 23). Po apžiūros pinigai ir daiktai
grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 24).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal
BK 180 str. 1 d. – jie, panaudodami fzinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.
Teismas,
skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo
aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamųjų atsakomybę
lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamą
veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių
nenustatyta.
Kaltinamasis M. V. anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, administracine
tvarka baustas (b.l.73-88). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei
atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, teismas daro išvadą,
kad jis yra linkęs nusikalsti , todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant
griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 61 str.
nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto šios
bausmės vidurkio.
Vadovaujantis
BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo
2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paros).
Kaltinamasis M. R. anksčiau teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs ,
administracine tvarka baustas (b.l 110-123). Nusikaltimą padarė praėjus vos
keliolikai dienų po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, atlikęs laisvės
atėmimo bausmę, tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir nusikalstamų veikų
darymas yra tapęs jo pragyvenimio šaltiniu. Esant aukščiau nurodytoms
aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba,
teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausią
laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis
bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto šios bausmės
vidurkio.
Vadovaujantis
BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas
nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paros).
Kaltinamiesiems
paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo
nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302,
307 , 426-432 str. str., teismas,
n
u s p r e n d ė :
M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą,
numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme
išbūtą laiką nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio
vykdymo pradžios.
Kardomąją
priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti
nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
M. R. pripažinti kaltu, padarius
nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės
atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame
sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio
vykdymo pradžios.
Kardomąją
priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti
nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas
Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės
teismą.
Teisėja A. K. Macevičienė