Baudžiamoji byla Nr. 1A-147-337/2016

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48937-2015-2

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Panevėžys

               Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Valdo Meidaus, Artūro Ridiko,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,

nuteistajam T. G.,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  285 str. 2 d., ir nubaustas  areštu 45 parom.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 30 areštas 30 parų.

   Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2015-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų 11 (vienuolikai) mėnesių, į bausmės laiką įskaityta pagal Panevėžio apygardos teismo 2015-08-20 nuosprendį atlikta bausmė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

T. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad  jis laiške, išsiųstame iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, adresuotame V. M., (duomenys neskelbtini), Panevėžys, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra kad 2015 m. rugsėjo 3 ar 4 dieną turi sprogti sprogmuo, kuris padėtas Panevėžio apygardos prokuratūroje arba automobilyje, stovinčiame prie prokuratūros, adresu Respublikos g. 54, Panevėžys, dėl to į Panevėžio apygardos prokuratūrą buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės “Aras” pareigūnai, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neigia savo kaltę. Teigia, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas iš kitų kalinių padaryti nusikalstamą veiką, už kurią Panevėžio apylinkės teismo 2016-03-17 nuosprendžiu yra nuteistas. Pasak nuteistojo, šią aplinkybę jis minėjo ir pirmos instancijos teismo posėdyje, tačiau teismas į tai nereagavo. Skundu prašo išteisinti jį.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundą tenkinti, jo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti iš dalies, o prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus bei tinkamai motyvavo savo išvadas ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo T. G. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam padarytos veikos pavojingumą bei jo asmenybę atitinkančią bausmę.

Apeliaciniame skunde T. G. neigia savo kaltę padarius BK 285 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad T. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybės, įvardino laiško, adresuoto V. M., (duomenys neskelbtini),, Panevėžys, turinį ( 56 b. l.). Šios ir kitos apylinkės teismo ištirtos ir įvertintos aplinkybės patvirtina nuteistojo kaltę. Apie tai, kad pastarasis galėjo būti šantažuojamas ar kitaip buvo palaužta jo valia, dėl ko jis padarė BK 285 str. 2 numatytą baudžiamąjį nusižengimą, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta ir vertina tik kaip pasirinktą nuteistojo gynybos būdą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas tinkamai įvertino T. G. asmenybę, atsižvelgė į tai jog nuteistasis teistas 27 kartus, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo vietoje apibūdinamas neigiamai. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 2-352 įrašytas į asmenų, linkusių užpulti įskaitą (1 t. 52 b. l.). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Jokių kitų, galinčių turėti reikšmės skiriant bausmę, aplinkybių byloje nėra, jų nenurodoma ir apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

                N. T. G. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                           Evaldas Vanagas

                                                                                                                        Artūras Ridikas

                                                                                                                         Valdas Meidus