Civilinė byla Nr. 2S-316-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18131-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.7; 3.3.2.5

                                                       (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018 pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., V. R., akcinė bendrovė „Swedbank“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti antstolio R. S. 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą, kurio pagrindu buvo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę; prašė skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto priklausančio suinteresuotam asmeniui V. R. rinkos vertei nustatyti.

2.       Nurodė, kad antstolis R. S., vykdydamas išieškojimą iš turto, jo tinkamai neįkainojo. Vienam iš skolininkų V. R. priklauso 0,1915 ha žemės sklypas ir 333,71 kv. m. gyvenamasis namas su priklausiniais (ūkiniu pastatu, garažu, kiemo aikštele, kanalizacijos šuliniu), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui priklausantis turtas vykdomojoje byloje yra įvertintas 140 000,00 Eur suma, kai tuo tarpu skolininko turimam turtui analogiškas nekilnojamasis turtas laisvoje rinkoje yra pardavinėjamas už gerokai didesnę vertę, nei 140 000,00 Eur. Šią aplinkybę patvirtina viešai prienami didžiausio ir populiariausio Lietuvos nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt duomenys. Nurodyto portalo duomenimis areštuotam turtui analogiškas turtas šiuo metu rinkoje yra pardavinėjamas už 200 000,00 Eur – 255 000,00 Eur, taigi reikšmingai brangiau nei vykdomojoje byloje yra įkainotas skolininko V. R. turtas. Be jau aptartų www.aruodas.lt duomenų, netinkamą turto įkainojimą vykdomojoje byloje papildomai patvirtina ir paties eksperto UAB „Ober-Haus“ viešai skelbiami duomenys apie nekilnojamojo turto kainų tendencijas Lietuvoje. Eksperto duomenimis individualių 150-200 kv. m dydžio (dvigubai mažesnių, nei priklauso skolininkui V. R.) individualių namų kainos 2018 m. birželio mėn. (kuomet buvo parengtas Ekspertizės aktas) (duomenys neskelbtini) priemiesčio rajonuose (neskaitant žemės sklypų verčių) siekė vidutiniškai 114 000,00 Eur Tai reiškia, jog pagal eksperto skelbiamus duomenis, 333,71 kv. m. namas, priklausantis skolininkui V. R., turėtų būti vertas ne mažesnės (ir realiai netgi didesnės) nei 200 000,00 Eur sumos. Tuo tarpu bendro V. R. turimo turto (žemės sklypo, namo ir jo priklausinių) vertė turėtų būti dar didesnė, galimai net du kartus viršijanti turto vertę, šiuo metu nustatytą vykdomojoje byloje. Skolininkas taip pat pažymėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu antstolis R. S., vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. priklausantį turtą įkainojo lygiai tokia pačia suma t. y. 140 000,00 Eur. Dėl šio įkainojimo jau buvo kilęs ginčas, skolininkas V. R. siekė ir toliau aktyviais veiksmais sieks, tinkamos skolininko interesų apsaugos bei realios turto vertės nustatymo. Be to, tokia situacija, kai dar 2016 m. turtas buvo įkainotas tapačia suma, kaip ir 2018 m. tik patvirtina pakartotinės ekspertizės būtinumą, nes tokie ekspertų duomenys suponuoja išvadą, kad per beveik dvejus metus nekilnojamojo turto rinkoje neįvyko absoliučiai jokių pasikeitimų, tačiau tokia išvada prieštarauja nekilnojamojo turto rinkos tendencijoms per paskutiniuosius dvejus metus. Remiantis www.aruodas.lt pateikiamais statistiniais duomenimis parduodamų namų kaina (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio mėn. siekė 578,65 Eur už kv. m., o 2018 liepos mėn. pakilo iki 771,67 Eur už kv. m. Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis taip pat matomas ženklus nekilnojamojo turto kainos augimas laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m. Skolininkas teigė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. liepos mėn. Lietuvos rinkoje vyko ženklus nekilnojamojo turto kainų kilimas, todėl ir skolininkui priklausančio turto vertė turėjo augti atitinkamai rinkos pokyčiams. UAB „ideArt“, atlikę papildomą ekspertizę nustatė neženkliai didesnę turto kainą – turto vertė padidėjo vos 9,3 procentais (iki 153 000,00 Eur). Toks turto kainos perkainojimo pokytis visiškai neatspindi realios turto vertės. Net ir masinio vertinimo, atlikto prieš 11 metų, duomenimis (2007 m.), turto vertė buvo 129 721,00 Eur. UAB „ideArt“ atlikto individualaus nekilnojamojo turto vertinimo metu turto vertė nustatyta vos 20 procentais didesnė nei buvo prieš 11 m. (masinio vertinimo duomenimis), todėl toks vertinimas yra nepagrįstas bei neatitinkantis realios turto vertės. UAB „ideArt“ skolininkui V. R. priklausantį turtą įvertino akivaizdžiai netinkamai, nepagrįstai maža, rinkos sąlygų neatitinkančia verte.

3.       Antstolis R. S. 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu pateiktą skundą atmetė, bylą perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2016 m. kovo 30 d. areštavo V. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pavedė UAB „Ober-Haus“ atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu įkainojo nekilnojamąjį turtą 140 000,00 Eur suma. Gavus skolininkų prieštaravimus dėl turto įvertinimo, 2018 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą skirti papildomą ekspertizę skolininkui V. R. priklausančiam turtui. Antstolis, vadovaudamasis UAB „ideArt“ atliktos ekspertizės aktu Nr. 2018-120, 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu turtą įkainojo 153 000,00 Eur. 2018 d. rugsėjo 7 d. antstolio kontoroje vėl gauti skolininko V. R. prieštaravimai, kurie nėra pagrįsti. Pareiškėjui niekas netrukdė pasinaudoti savo teisėmis, viena iš jų – pasiūlyti savo pirkėją, tačiau nei jis, nei jo įgaliotas asmuo iki šiol potencialaus pirkėjo nėra pasiūlę. Turtui pagal prašymą, 2018 m. rugpjūčio 2 d. skirta papildoma turto ekspertizė UAB „ideArt“, atlikta ekspertize Nr. 2018-120 turtas įvertintas 153 000,00 Eur, UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) turtas įvertintas 140 000,00 Eur. UAB „Ober-Haus“ ir UAB „ideArt“ atliktos ekspertizės buvo atliktos individualiai turtui. Skolininkas teikdamas skundus, prieštaravimus, prašymus dėl antstolio veiksmų, taip tik vilkina vykdymo procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad turto kaina žymiai nesiskiria – vadovaujantis pirminiu ekspertizės aktu turtas įkainuotas 140 000,00 Eur, o papildomos ekspertizės aktu 153 000,00 Eur. Be to, varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų (nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t.).

6.       Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, nustatė, kad antstoliui abejonių dėl turto vertės nekyla. Antstolis pažymėjo, kad turtas įvertintas individualiai. Tuo tarpu skolininkas savo prieštaravimus dėl turto vertės grindė iš esmės tik www.aruodas.lt tinklalapio duomenis. Jokių kitų duomenų leidžiančių abejoti priimtos ekspertizės pagrįstumu nepateikė ne tik antstoliui, bet ir teismui. Teismas vertino, kad skolininko hipotetinio pobūdžio svarstymai apie nekilnojamojo turto rinkos pokyčius ir netinkamai įvertintą ginčo turtą yra neįrodyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio R. S. 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą Nr. S-6747 ir įpareigoti antstolį paskirti skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turo pakartotinę ekspertizę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nėra pateikęs į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkui V. R. priklausantis turtas vykdomojoje byloje yra įvertintas ir įkainotas netinkamai. Aplinkybę, jog turtas įkainotas netinkamai patvirtina www.aruodas.lt duomenys, taip pat UAB „Ober-Haus“ viešai skelbiami duomenys apie nekilnojamojo turto kainų tendencijas Lietuvoje.

7.2.                      Esant objektyviems duomenimis, jog skolininkui V. R. priklausantis turtas vykdomojoje byloje yra įvertintas netinkamai, jokie vykdymo veiksmai negali būti atliekami, kol nebus užtikrintas tinkamas areštuoto turto įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra užtikrintos skolininkų teisės į teisingą ir rinkos sąlygas atitinkantį turto įvertinimą. Teismas, turėdamas įrodymus apie tai, kad skolininkui V. R. priklausantis turtas yra įvertintas daug pigiau, nei reali šio turto rinkos vertė, padarė visiškai nepagrįstą išvadą, jog antstolis užtikrino tinkamą turto įvertinimą.

7.3.                      Antstolis turėjo pareigą skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau šios pareigos nevykdė. Nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas neužtikrino pareiškėjo teisių į teisingą ir rinkos kainas atitinkantį turto įvertinimą, nors teisė į teisingą turto įvertinimą laikytina viena pagrindinių skolininko teisių vykdymo procese.

8.       Antstolis R. S. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1.                      Pareiškėjo prieštaravimai dėl turto įkainojimo nėra pagrįsti, tai deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, jam niekas nekliudė pasinaudoti savo teisėmis, t. y. viena iš jų, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, siūlyti savo pirkėją. Tuo tarpu UAB „Ober-Haus“ ir UAB „ideArt“ ekspertizės buvo atliktos individualiai ginčo turtui.

8.2.                      Pirmosios ginčo nekilnojamojo turto varžytinės pasibaigė 2018 m. lapkričio 19 d., paskelbiant jas neįvykusiomis. Paskelbimo neįvykusiomis pagrindas: varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Faktas, kad šiuo atveju turtas nebuvo realizuotas už 122 400,00 Eur, patvirtina aplinkybę, jog turto kaina pirkėjams buvo per aukšta ir varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Ši aplinkybė patvirtina, kad turtas nėra įkainotas per maža kaina.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes jo vertinimu į bylą pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkui V. R. priklausantis turtas vykdomojoje byloje yra įvertintas ir įkainotas netinkamai (nustatyta per maža kaina).

12.       Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

13.       CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

14.       CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

15.       Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimą, reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areštuojamo turto vertės nustatymo procedūra, ar tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. liepos 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-4305 dėl 180 885,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. R. ir V. R. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2016 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo V. R. priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-2740 2741 turto vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę ir turto vertinimą pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“. Atlikusi areštuoto turto vertės įkainojimą, UAB „Ober-Haus“ pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ekspertizės objektų rinkos vertė 2016 m. birželio 24 d. yra 140 000,00 Eur. Vadovaudamasis eksperto išvada, antstolis 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir ginčo turtą įkainojo 140 000,00 Eur. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Antstolio R. S. kontoroje 2016 m. rugsėjo 1 d. gauti pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. prieštaravimai, kuriais pareiškėjas prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą, skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Antstoliui nesutikus su pareikštais prieštaravimais, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio mėn., skolininkas V. R. nuolatinai teikė skundus, tiek dėl nustatytos turto vertės, tiek dėl antstolio vykdomų varžytinių. Kauno apygardos teismui 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2066-264/2017, išsprendus skolininko V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-2618 turto vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę ir turto vertinimą pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“. Atlikusi areštuoto turto vertės įkainojimą, UAB „Ober-Haus“ pateikė 2018 m. birželio 25 d. išvadą, kurioje nurodė, kad ekspertizės objektų rinkos vertė yra 140 000,00 Eur. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolis R. S., vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo ginčo turtas įkainotas 140  000,00 Eur. Skolininkui V. R. nesutinkant su nustatyta turto verte, 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-5674 buvo skirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti. 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu antstolis R. S., vadovaudamasis UAB „IdeArt“ ekspertizės aktu Nr. 2018-120 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo ginčo turtas įkainotas 153 000,00 Eur. Skolininkas V. R. 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „ideArt“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės, prašydamas panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą ir skirti pakartotinę ginčo nekilnojamojo turto ekspertizę. Antstolis 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-6747 atsisakė tenkinti skolininko V. R. prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo ir prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo.

17.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininkas ar išieškotojas, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28). Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su papildomos ekspertizės metu nustatyta areštuoto turto verte, ir iš esmės įrodinėdamas, kad areštuoto turto vertė yra didesnė, savo argumentus grindžia į bylą pateiktais keliais gyvenamųjų namų skelbimais iš nekilnojamojo turto pardavimų portalo www.aruodas.lt, kuriuose yra užfiksuoti parduodami gyvenamieji namai, taip pat lentele apie UAB „Ober-Haus“ viešai skelbiamas nekilnojamojo turto kainas Lietuvoje 2018 m. liepos mėn.

18.       Nors atskirajame skunde ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes neatsižvelgė į jo pateiktus duomenis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti duomenys negali būti pripažinti tinkamu įrodymu, patvirtinančiu neteisingą turto vertės nustatymą, kadangi skiriasi V. R. priklausančio bei skelbimuose nurodytų gyvenamųjų namų techniniai duomenys: plotas, statybos metai, name įrengta šildymo sistema, geografinė namo būvimo vieta, remontas, komunikacijos ir t. t., taip pat kartu su gyvenamuoju namu parduodamo žemės sklypo plotas, kurie turi įtakos nekilnojamojo turto rinkos kainai. Tinkamu įrodymu, sudarančiu pagrindu abejoti atliktos ekspertizės išvada, negali būti pripažinta ir apelianto pateikta lentelė, kurioje yra nurodytos UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto kainos Lietuvoje 2018 m. liepos mėn. Pažymėtina, kad šioje lentelėje nėra nurodyta informacija apie praeityje įvykusius sandorius, bet pateikti turto savininkų pasiūlymai sudaryti sandorius, kurie neįgalina spręsti, kad būtent tokiomis sąlygomis ir bus įgyvendintas pasiūlymas.

19.       Ekspertizės akte turi būti duodami pagrįsti atsakymai į iškeltus klausimus, smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados (CPK 216 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 6 dalis). UAB „ideART“ atliktos papildomos ekspertizės 2018 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis, areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini) nustatyta rinkos vertė yra 153 000,00 Eur. Ekspertizės akte ekspertas yra išdėstęs savo išvadas dėl konkretaus skolininkui V. R. priklausančio turto rinkos vertės, o nustatant turto rinkos vertę buvo naudojamas lyginamasis metodas, išsamiai dėl jo pasisakant ekspertizės akte, t. y. taikydamas šį metodą, ekspertas surinko informaciją apie vykusių analogiško ar panašaus turto sandorių kainas, taip pat įvertino analogiško ar panašaus turto skirtumus, bei kitas aplinkybes. Tuo tarpu atskirajame skunde, apeliantas nesutikdamas su UAB „ideArt“ nekilnojamojo turto atliktu V. R. priklausančio turto rinkos vertės įkainojimu 153 000,00 Eur suma, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti UAB ,,ideArt“ pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Apeliantas nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkui V. R. priklausančio konkretaus turto vertė yra ženkliai didesnė (pvz., kitų to paties turto kvalifikuotų vertintojų atliktų ekspertizių ar pan.), nei antstoliui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams apeliantas nepateikė.

20.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo abejoti atliktos papildomos ekspertizės rezultatais dėl turto vertės ir skirti pakartotinę ekspertizę. Apelianto teiginiai apie tai, kad antstolio parinkto turto vertintojo atlikta papildoma ekspertizė kelia abejonių dėl nustatytos V. R. priklausančio turto vertės yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkui, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nėra teisinis pagrindas abejoti eksperto kompetencija. Papildoma ekspertizė atlikta 2018  m. rugpjūčio 24 d., taigi areštuoto turto rinkos vertė nustatyta aktualiu laikotarpiu, todėl nėra pagrindo abejoti UAB „idaArt“ nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte.

21.       Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3- 252/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

22.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a : 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas