Civilinė byla Nr. e2-227-544/2026

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00036-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.11.12.6.29.1; 3.2.6.4;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 13 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-227-544/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naftalita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Proracing“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naftalita“ (toliau – ir Ieškovė) pareikštu ieškiniu atsakovei UAB „Proracing“ (toliau – ir Atsakovė) dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš Atsakovės Ieškovei: 1) 697 344,37 Eur skolą; 2) 106 627,23 Eur delspinigius; 3) 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalis sieja tęstiniai, ilgalaikiai komerciniai bei finansiniai santykiai. Ieškovė teikė Atsakovei finansavimą (paskolas), atliko išankstinius apmokėjimus už planuojamas įsigyti transporto priemones bei paslaugas, teikė transporto priemonių nuomos paslaugas, pardavinėjo specializuotas prekes. Atsakovė paskolų negrąžina, neperdavė prekių, už kurias buvo mokami avansai, nemoka palūkanų, neatsiskaito už suteiktas paslaugas t. y. įsipareigojimų tinkamai nevykdo.

3.       Šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, galutinė ir neįvykdyta Atsakovės direktoriaus parašu patvirtinta prievolė 697 344,37 Eur, iš kurios: 522 682,50 Eur už suteiktas paskolas bei palūkanas (474 000 Eur paskola, 48 682,50 Eur – palūkanos pagal paskolų sutartis, kurios fiksuotos PVM sąskaitose faktūrose); 163 122,38 Eur skola pagal apmokėtas išankstines sąskaitas faktūras (Pro-Forma); 11 575,59 Eur skola už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Atlikus abipusius sudengimus pagal prievoles įrodančius dokumentus, ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.237 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsniu, prašo priteisti 697 344,37 Eur bei delspinigius, paskaičiuotus už 102 dienas, taikant 0,2 proc. delspinigių normą – 106 627,23 Eur.

4.       Priimamas preliminarus sprendimas, nes preliminariai įvertinti bylos duomenys rodo, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos priteisimo

5.       Bylos duomenys rodo, kad 2018 m. balandžio 25 d. UAB „Proracing“ išrašė UAB „Naftalita“ Pro Forma- Nr. 18-11 130 680 Eur už automobilio nuomą.

6.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2020 m. balandžio 9 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2020/04/09_1, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 20 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

7.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2020 m. gegužės 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2020/05/06, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 120 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

8.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2021 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2021/05/05, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 159 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

9.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2022 m. birželio 1 d. sudarė Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022-PRO/NAF-0601, pagal kurią UAB „Naftalita“ suteikė teisę UAB „Proracing“ laikinai atlygintinai naudotis transporto priemonėmis.

10.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2022 m. birželio 10 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2022/06/10, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 60 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

11.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2023 m. birželio 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2023/06/12, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 50 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

12.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2023 m. birželio 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2023/06/13, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 50 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

13.       2023 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymu UAB „Naftalita“ pervedė UAB „Proracing“ 50 000 Eur pagal paskolos sutartį Nr. 2020/05/06_01.

14.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2023/08/30, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 50 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

15.       UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2023/08/30, pagal kurią UAB „Naftalita“ išsipareigojo perduoti paskolos gavėjai UAB „Proracing“ 15 000 Eur mokant 3,5 proc. metines palūkanas.

16.       UAB „Naftalita“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu  pervedė UAB „Proracing“ 15 000 Eur.

17.       2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje UAB „Proracing“ nurodoma sumokėti 1650 Eur palūkanas už transporto priemonių nuomą.

18.       2023 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje UAB „Proracing“ nurodoma sumokėti 15 457,05 Eur palūkanas pagal paskolos sutartis Nr. 2020/04/09_1, 2023/06/12, 2023/08/30.

19.       2024 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra UAB „Naftalita“ UAB „Proracing“ apskaičiavo 16 635,46 Eur palūkanas.

20.       2025 m. kovo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje UAB „Proracing“ nurodoma sumokėti 6 156 Eur.

21.       2025 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija UAB „Proracing“ nurodoma sumokėti 1 650 Eur už transporto priemonių nuomą.

22.       AB SEB banko mokėjimo nurodymais UAB „Naftalita“ Atsakovei pervedė iš viso 381 000 Eur pagal Paskolos sutartį Nr. 2020/04/09_1.

23.       Sąskaitos išrašuose nurodoma, kad Ieškovė Atsakovei sumokėjo iš viso 70 000 Eur už sportinį automobilį; 108 000,00 Eur už automobilio nuomą pagal Pro Formą Nr. 18-11;

24.       2025 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Naftalita“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma UAB „Proracing“ už Mercedes Benz buso nuomą sumokėti 555,39 Eur.

25.       Pro-Forma Nr. 18-20 UAB „Proracing“ UAB „Naftalitai“ išrašė išankstinio (avansinio mokėjimo) sąskaitą 150 000 Eur.

26.       UAB „Naftalita“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma UAB „Proracing“ apmokėti 1161,50 už Panta Max.

27.       2025 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija NFT- Nr.171054 UAB „Proracing“ nurodoma sumokėti 16 590 Eur palūkanas pagal paskolos sutartis Nr. 2020/04/09_1, 2023/06/12, 2023/08/30.

28.       2026 m. vasario 1 d. UAB „Naftalita“ ir UAB „Proracing“ sudaryto skolų suderinimo akto, kurį pasirašė abiejų šalių įgalioti atstovai, duomenys rodo, kad 2026 m. vasario 1 d. atsakovė UAB „Proracing“  Ieškovei skolinga 697 344,37 Eur.

29.       CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos ją taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. 

30.       CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

31.       Aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai (paskolų sutartys, mokėjimo nurodymai, PVM sąskaitos faktūros) patvirtina, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutarčių pagrindu ieškovė UAB „Naftalita“ pervedė Atsakovei sutartyse nurodytas pinigų sumas, o atsakovė UAB „Proracing“ jas priėmė.   

32.       Pagrindinė paskolos sutarties šalies – paskolos gavėjos (UAB „Proracing“) pareiga buvo grąžinti paskolos davėjai (UAB „Naftalitai“) tokią pat pinigų sumą, kokią ji gavo pagal paskolos sutartis jose nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), tačiau šio įpareigojimo Atsakovė pilnai neįvykdė. Atsakovei netinkamai vykdant prievoles pagal paskolų sutartis, Ieškovė apskaičiavo, kad šiuo pagrindu Atsakovė jai skolinga 474 000 Eur. Skolos dydį preliminariai patvirtina aukščiau minėti rašytiniai įrodymai. Pagal pateiktus duomenis Atsakovė su skolos dydžiu pagal paskolos sutartis sutiko, nes be pastabų pasirašė 2026 m. vasario 1 d. skolų suderinimo aktą. Remiantis tuo, preliminariai įvertinus paskolų sutartis ir jų pagrindu atliktus mokėjimus, atsižvelgus į skolų suderinimo aktą, teismas sprendžia, jog Ieškovės reikalavimas priteisti 474 000 Eur skolą yra preliminariai pagrįstas, todėl tenkinamas.

33.       Teismas nustatė, kad aukščiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros  apmokėjimui už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas Atsakovei buvo išrašomos CK 6.305 straipsnio 1 dalies, 6.483 straipsnio 1 dalį, 6.870 straipsnio 1 dalį pagrindais. Ieškovė atliko išankstinius apmokėjimus Atsakovės naudai (CK 6.315 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

34.       Atlikus preliminarų Ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, įskaitant 2026 m. vasario 1 d. skolų suderinimo akto duomenis, daroma išvada, kad, pasitvirtinus minėtų Ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, Atsakovei tinkamai su Ieškove neatsiskaičius, yra pagrindas priteisti iš Atsakovės ir 174 697,97 Eur, sumokėtus išankstiniais apmokėjimais (avansais) pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras Pro-Formomis Ieškovės naudai. 

Dėl palūkanų

35.       CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Bylos duomenys rodo, kad paskolų sutarčių 2-3 punktais šalys susitarė skaičiuoti 3,5 proc. palūkanas už suteiktas paskolas iki visiško paskolos grąžinimo.  

36.       Nustatyta, kad aukščiau nurodytose PVM sąskaitose faktūrose Ieškovė fiksavo palūkanas, kurias Atsakovė turi sumokėti už naudojimąsi pagal paskolų sutartis suteiktais pinigais. Ieškovės paskaičiavimais, kuriems skolų suderinimo aktu Atsakovė neprieštaravo, apskaičiuotos 48 682,50 Eur palūkanos pagal tris neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Įvertinus pateiktus duomenis, atsižvelgiant į Ieškovės pateiktų paskaičiuotų palūkanų dydį, teismas Ieškovės reikalavimą dėl palūkanų vertina preliminariai pagrįstu ir tenkina.

37.       Remiantis aukščiau išdėstytu, atlikus visus tarpusavio sudengimus, atsižvelgiant į 2026 m. vasario 1 d. Skolų suderinimo aktą, iš Atsakovės Ieškovei priteistina 697 344,37 Eur (su palūkanomis).

Dėl delspinigių

38.       Šalys paskolų sutarčių 5 punkte numatė, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, bus skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

39.       Nustačius, kad Atsakovė Ieškovei nustatytais terminais nesumokėjo ir negrąžino 522 682,50 Eur, t. y. praleido prievolių įvykdymo terminus, konstatuojama, jog už 102 pradelstas atsiskaityti dienas Atsakovė pagrįstai apskaičiavo 106 627,23 Eur delspinigius (522 682,50 Eur x 0,2 proc. x 102 dienos) (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

40.       Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

41.       Kadangi Atsakovė negrąžino ieškovei iš viso  697 344,37 Eur paskolos su palūkanomis, 106 627,23 Eur delspinigių, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš Atsakovės, kuri yra juridinis asmuo, Ieškovei priteisiama 6 procentai procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. kovo 30 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

43.       Bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Naftalita“ už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 3560 Eur žyminio mokesčio, 1500 Eur už advokato paslaugas parengiant ieškinį. Minėtas išlaidas patvirtina kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (mokėjimo nurodymai, atstovavimo sutartis ir kt.). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 7, 8.2 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio už ieškinio parengimą, yra pagrįstos ir realiai patirtos. Todėl, visiškai patenkinus ieškinį, priteisiamos Ieškovei iš Atsakovės.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Proracing“, juridinio asmens kodas 302306949, ieškovei UAB „Naftalita“, juridinio asmens kodas 304184789:

-       697 344,37 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt septynių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 37 ct) skolą;

-       106 627,23 Eur (vieno šimto šešių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 23 ct) delspinigius;

-       6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 803 971,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       5060 Eur (penkių tūkstančių šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Proracing“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam Panevėžio apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                          Ramunė Čeknienė