Civilinė byla Nr. e2-812-580/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.2 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant ieškovo atstovams R. G. ir advokatui G. P.,
atsakovo atstovui advokatui K. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“, atstovaujamai nemokumo administratoriui P. P., dėl patentų savininko teisių gynimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
nustatė:
1. Ieškovas R. G. prašo įpareigoti BUAB „Plieninis skydas“ nutraukti Išradimo „Priešgaisrinės durys“ (Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro išduoto patento Nr. 5557; Europos patento Nr. EP2146043) naudojimą be ieškovo leidimo, įskaitant, bet neapsiribojant gaminių (tarp jų ir durų „Skydas Premium Plius“ bei „Skydas Fortress“), kuriuose naudojamas ieškovo patentuotas išradimas, gamyba, naudojimu, siūlymu parduoti, pardavimu, importu ar eksportu. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. atsakovas yra šarvuotas bei apsaugines duris gaminanti bei jomis prekiaujanti įmonė, kurios akcijos lygiomis dalimis priklauso dviem asmenims: 50 proc. R. G. ir 50 proc. jo broliui R. G.. Bendrovės vadovas nuo 2002-09-30 yra R. G., šias pareigas einantis nuo 2002-09-30. Atsakovas naudoja technologijas, kurių didžiąją dalį sukūrė R. G.. Ieškovas dirbo gamybos direktoriaus pareigose, tačiau, iškilus konfliktinei situacijai, darbo santykius nutraukė 2014-10-20;
1.2. Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra registruoti R. G. patentai bei patentų paraiškos, susiję su durų konstrukcijomis. Ieškovo išradimas „Priešgaisrinės durys“ (patentuotas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure, patento Nr. 5557, paraiškos padavimo data – 2008-07-18) (toliau – Patentas). Išduotas Europos patentas Nr. EP2146043 (paraiškos padavimo data 2009-06-12, patento išdavimo data 2014-04-16). Išradimas skirtas užtikrinti, kad gaisro metu durys išliktų nedeformuotos ir neleistų išplisti gaisrui bei dūmams iš vienos patalpos į kitą, apribojant oro patekimą į ugnies apimtą patalpą;
1.3. Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendimu BUAB „Plieninis skydas“ ieškinys dėl patento pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas. Nustatyta, kad Patentas buvo naudojamas duryse „Skydas Premium“. Atsakovas pakeitė gaminamų durų pavadinimą į „Skydas Premium Plius“ ir Patentą naudoja toliau. Tai rodo darbuotojų M. K., R. M., V. K., V. B. paaiškinimai. Faktinių aplinkybių protokolu užfiksuoti G. Č. persiųsti vaizdo įrašai, kuriuose matyti surenkamos durys, savo konstrukcija tapačios Patentui. Bendrovės interneto puslapyje pateikiamos durų nuotraukos atitinka patentuotą konstrukciją. Atsakovas neturi nei vieno sertifikato, išduoto gaminiui „Skydas Premium Plius“;
1.4. Patento naudojimas matyti iš įmonės internetiniame puslapyje pateikiamų gaminių nuotraukų, jas papildančio durų aprašymo. VGTU Mechanikos ir medžiagų inžinerijos docento J. G. pateiktos apžvalgos. Duris „Skydas Premium Plius“ bei „Skydas Fortress“ atsakovas realizuoja ir Jungtinėje Karalystėje, kur veikia per įmonę „Secure House“ Ltd, bei Jungtinėse Amerikos Valstijose per įmonę „Shield Security Doors“ Ltd.
2. Atsakovas BUAB „Plieninis skydas“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. po ieškovo pasitraukimo iš gamybos vadovo pareigų ir uždraudimo naudoti jo vardu įregistruotus patentus, įmonė padarė techninius pakeitimus ir atliko naujus priešgaisrinius bandymus, kurie pasiekė reikšmingai aukštesnius priešgaisrinius rodiklius, lyginant su gaminiais, kuriuose buvo naudojamas Patentas. Bendrovės naudojami techniniai sprendiniai nėra patentuoti, o saugomi kaip komercinė (technologinė) paslaptis, tokiu būdu užtikrinant šių sprendinių slaptumą. Konkretūs durų Skydas „Premium“, kuriose naudotas Patentas, ir durų „Skydas Premium Plius“ priešgaisriniai parametrai yra reikšmingai skirtingi. Durys „Premium Plius“ parodė dvigubai geresnes charakteristikas, t. y. dvigubai ilgiau atlaikė priešgaisrinius bandymus, nei durys „Premium“. Jeigu durų „Premium“ ir „Premium Plius“ konstrukcija būtų visiškai identiška, bandymų rezultatai negalėtų skirtis net du kartus. Vertikalios plieno plokštės duryse „Premium Plius“ yra gerokai platesnės, nei buvo duryse „Premium“, jos yra arčiau durų vidurio;
2.2. ieškovas nėra atsakovo naudojamų prekių ženklų „Skydas Premium Plius“ ir „Skydas Fortress“ savininkas, todėl negali reikalauti uždrausti šių prekių ženklų naudojimą;
2.3. neįrodyta, kad atsakovas naudotų ieškovo patentą. M. K. ir R. M., kurie buvo atsakovo darbuotojai, yra kitų ieškovo įsteigtų įmonių darbuotojai. V. K. kartu su ieškovu yra kitų įmonių akcininkas. V. B., dirbdamas BUAB „Plieninis skydas“, įsteigė konkuruojančią UAB „Munitus“, į ją perviliojo dalį darbuotojų ir klientų, dėl ko Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-292-803/2020. G. Č. (G. Č.) buvo perviliotas į ieškovo vadovaujamą konkuruojančia įmonę, praėjusiais metais jis paaiškino, kad nori grįžti gyventi į Lietuvą ir įsidarbino BUAB „Plieninis skydas“, tačiau po mėnesio paprašė būti atleidžiamas ir grįžo dirbti į ieškovo vadovaujamą bendrovę. G. Č. užsiėmė komerciniu šnipinėjimu. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo Patento naudojimo, kadangi internete talpinamos gaminių nuotraukos neatskleidžia jų technologinių sprendinių;
2.4. ieškovas neįrodo, kad po 2015 m. atsakovas gamintų gaminius, kuriuose būtų naudojamas Patentas. Į bylą pateikti brėžiniai prie bandymų ataskaitų yra durų „Skydas Premium“ 2013 m. bandymų medžiaga, tačiau ne 2015 m. bandymų medžiaga ir ne „Skydas „Premium Plius“ brėžiniai. Iš nuotraukų matyti, kad vertikalios plieno plokštės duryse „Premium Plius“ yra gerokai platesnės, nei buvo duryse „Premium“, jos yra arčiau durų vidurio;
2.5. žinant galybę kitų teisminių procesų, kuriuos inicijavo ieškovas, yra neįtikėtina, kad atsakovas būtų naudojęs jo patentus. Techniniai patobulinimai buvo seniai planuoti, tačiau ieškovas, būdamas gamybos vadovu, neleido atlikti, nes tai būtų atėmę galimybę jam gauti atlygį už jo vardu įregistruotus patentus;
2.6. ieškovas siekia kitų tikslų, nei deklaruoja. Įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018-11-15 sprendimas, kuriuo ieškovas pripažintas veikęs prieš BUAB „Plieninis skydas“ interesus. Ieškinys laikytinas spaudimu vadovui bei kitam akcininkui, veikimu prieš įmonės interesus ir siekiu blokuoti gamybą.
Ieškinys tenkintinas.
3. Ginčas kilo dėl patento savininko teisių gynimo, uždraudžiant patento naudojimą.
4. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra registruoti R. G. patentai bei patentų paraiškos, susiję su durų konstrukcijomis. Ieškovo išradimas „Priešgaisrinės durys“ (patentuotas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure, patento Nr. 5557, paraiškos padavimo data – 2008-07-18) (toliau – Patentas). Išduotas Europos patentas Nr. EP2146043 (paraiškos padavimo data 2009-06-12, patento išdavimo data 2014-04-16).
5. Patento apibrėžtis nurodo, kad, patentuojamos:
5.1. priešgaisrinės durys, turinčios rėmą, barjerinius metalo lakštus ir termoizoliacinės medžiagos, besiskiriančios tuo, kad susideda iš stačiakampio metalo lakšto (3); rėmo (2), pritvirtinto prie metalo lakšto (3) ir juosiančio metalo lakštą (3); grotelinės konstrukcijos, įrengtos iš abiejų lakšto (3) pusių ir pritvirtintos prie kiekvienos lakšto (3) pusės ir rėmo (2); termoizoliacinės medžiagos (6), patalpintos iš abiejų lakšto (3) pusių grotelinės konstrukcijos suformuotose ertmėse; ir išorinės dekoratyvinės durų dangos, pritvirtintos prie rėmo (2) iš abiejų rėmo (2) pusių;
5.2. priešgaisrinės durys pagal 1 punktą, besiskiriančios tuo, kad grotelinę konstrukciją sudaro daugybė horizontaliai ir tolygiai vienas virš kito įrengtų stačiakampio lovelio formos profilių (4), pritvirtintų simetriškai prie abiejų lakšto (3) pusių; daugybės vertikalių juostų (5), pritvirtintų prie kiekvieno profilio (4) ir rėmo (2) viršutinio (2a) ir apatinio (2b) skersinių iš abiejų lakšto (3) pusių;
5.3. priešgaisrinės durys pagal 1 ir 2 punktus, besiskiriančios tuo, kad termoizoliacinė medžiaga (6) yra patalpinta ertmėse, suformuotose abiejose lakšto (3) pusėse tarp lakšto (3), lovelių (4) ir juostų (5);
5.4. priešgaisrinės durys pagal 1 punktą, besiskiriančios tuo, kad lakštą (3) sudaro atskiri lakštiniai segmentai (3a, 3b, 3c...), pritvirtinti prie rėmo (2) ir profilių (4).
6. Patento aprašymas paaiškintas išradimo brėžiniu:
7. R. G. 2015-04-09 pateikė atsakovui pretenziją dėl neteisėto patentuotų išradimų naudojimo, kuriame nurodoma, jog Patentas neteisėtai naudojamas duryse „Skydas Premium“. 2019-08-01 raštu atsakovui pateikta dar viena pretenzija, kuria R. G. paprašė nutraukti Patento naudojimą.
8. Patento savininko teises ir jų gynimo būdus reglamentuoja Patentų įstatymas. Patentų įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai patento objektas yra gaminys, patento savininkas turi išimtinę teisę drausti kitiems asmenims be jo leidimo gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ar eksportuoti tą gaminį. Patentų įstatymo 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad patento savininkas, gindamas savo teises įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti taikyti įstatymuose nustatytus teisių gynimo būdus.
Dėl ieškinio dalyko ir pažeistų teisių gynimo
9. Ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą nutraukti Patento naudojimą, įskaitant, bet neapsiribojant gaminių (tarp jų ir durų „Skydas Premium Plius“ bei „Skydas Fortress“), kuriuose naudojamas Patentas, gamybą, naudojimą, siūlymą parduoti, pardavimą, importą ar eksportą. Bylos eigoje susidarė naujos aplinkybės dėl atsakovo statuso ir veiklos. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-23 nutartimi BUAB “Plieninis skydas buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-29 nutartimi nemokumo administratoriumi paskirtas P. P. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-23 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-11-12. Teismo posėdžio metu nemokumo administratoriaus atstovas patvirtino, jog jokia gamyba bankrutuojančioje įmonėje nevyksta. Nemokumo administratorius reklamos nedaro, jokių pardavimų neatlieka.
10. Atsakovo atstovas pabrėžė, jog ieškinys šiuo metu yra praradęs aktualumą. Ieškovas su tokia pozicija nesutiko, nurodė, jog įmonės bankroto laikotarpiu leidžiama prekiauti produkcija, kuo atsakovas naudojasi, reklamuoja produkciją bei jos savybes. Bankroto metu tam tikrais atvejais numatyta galimybė gaminti ir tęsti komercinę veiklą. Vien atsakovo pažadai nėra tinkama Patento savininko teisių gynimo priemonė.
11. Ieškovas nurodė, jog atsakovas apie parduodamą produkciją skelbia internete, tačiau nustatyta, kad šiuo metu atsakovo naudota internetinė svetainė „www.skydas.com“ neveikia. Ekspertizės akte yra nurodyta, jog ekspertas 2021-01-04 buvo nuvykęs į atsakovo parduotuvę (duomenys neskelbtini), ir vizualiai apžiūrėjo bei nufotografavo BUAB „Plieninis skydas“ 2008 m. gamintas duris.
12. Atsakovo atstovo pozicija, jog nuo bankroto bylos iškėlimo pažeidimas nėra daromas, o prašomos taikyti Patento savininko teisių gynimo priemonės nėra reikalingos, nes ieškovo teisės nepažeidžiamos, reiškia, jog reikalinga spręsti dėl ieškovo teisės pagal CPK 5 straipsnį kreiptis į teismą, prašant ginti pažeistas teises. Su atsakovo pozicija nėra pagrindo sutikti. Nustatyta, jog ūkinė-komercinė veikla bankrutuojančioje įmonėje nėra visiškai draudžiama. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 63 straipsnis nurodo, jog juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas. Tai, kad šiuo metu, kaip patikino nemokumo administratoriaus atstovas, gamyba nevykdoma, o taip pat nėra duomenų, jog kreditorių susirinkimas būtų priėmęs sprendimą dėl veiklos vykdymo, negali užtikrinti, jog gamyba nebus atnaujinta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 63 straipsnio tvarka. Taip pat nustatyta, jog šiuo metu atsakovas parduodamos produkcijos reklamai naudoja duris, kurios gamintos naudojant Patentą.
13. Tai, kad teisės aktai nedraudžia bankrutuojančiai įmonei užsiimti ūkine-komercine veikla, atsakovo pagamintos durys reklamuojamos prekybos vietoje, patvirtina, jog ieškovas turi realiai egzistuojantį interesą savo galimai pažeidžiamas teises ginti, pareikšdamas byloje nagrinėjamus reikalavimus.
Dėl Patento naudojimo įrodymų
14. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas ūkinėje-komercinėje veikloje naudoja Patentą. Paraiškas išduoti Patentą ieškovas pateikė 2008-07-18 ir 2009-06-12. Ieškovas ir atsakovo generalinis direktorius R. G. nuo 2002-11-07 turėjo po 50 proc. atsakovo akcijų. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad nuo 2002-09-27 įmonės vadovu buvo R. G.. Nuo 2014-10-20 R. G. išėjo iš darbų BUAB „Plieninis skydas“ gamybos direktoriaus pareigų. 2006-2008 metais ieškovas su atsakovu buvo sudarę Autorines licencines sutartis dėl patento Nr. 4961 naudojimo (durų apsaugos įrenginys). R. G. nurodė, jog jis nėra davęs sutikimo naudoti Patentą, atsakovas priešingai neįrodinėjo. R. G. 2015-04-09 pateikė atsakovui pretenziją dėl Patento naudojimo. Taigi nuo 2015-04-09 atsakovas yra įspėtas dėl neteisėto Patento naudojimo ir Patento naudojimas pažeidžia Patento savininko teises.
15. Patento naudojimas durims „Skydas Premium“ patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-519-823/2016. Teismas nustatė faktą, kad BUAB “Plieninis skydas” gaminamose duryse „Skydas Premium“ realizuotas R. G. priklausantis išradimas. Kadangi byloje dalyvavo tos pačios šalys, tai ankstesnėje byloje nustatyti faktai laikytini prejudiciniais (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsakovas teismui šioje byloje nurodė, jog jis yra pakeitęs durų konstrukciją ir gamina duris „Skydas Premium Plius“, kuriose padaryti patentuotos konstrukcijos pakeitimai.
16. Ieškovas įrodinėjo, jog naudojant Patentą pagamintos durys buvo platinamos Jungtinėje Karalystėje ir Šiaurės Amerikoje bei pridėjo nuotraukas, kad atsakovas veikia Jungtinėje Karalystėje per „Secure House“ Ltd, kuri duris „Skydas Premium Plius“ pristato parodose (ieškinio priedas Nr. 16). 2016-03-17 sudarytas BUAB „Plieninis skydas“ ir „Shield Security Doors“ Ltd išimtinio platinimo susitarimas dėl produkcijos platinimo Šiaurės Amerikos teritorijoje, kuri buvo nutraukta 2019-07-13 pranešimu (ieškinio priedas Nr. 17-18). Atsakovas durų platinimo užsienio valstybėse faktų neneigė. 2020-06-29 raštu atsakovas, kurį tuo metu atstovavo nemokumo administratorius „Insolvensa“, pateikė eilę „Shield Security Doors“ Ltd sąskaitų, iš kurių matyti, kad kai kuriomis sąskaitomis buvo parduotos ir durys „Skydas Premium“ (sąskaitos išrašytos: 2016-07-12, 2016-07-27, 2016-06-24, 2016-06-16, 2016-05-11, 2016-04-27, 2015-06-08, 2016-12-23, 2016-12-16 ir kita). Šie duomenys laikomi pakankamais patvirtinti aplinkybę, jog durys „Skydas Premium“ buvo parduodamos po 2015-04-09, atsakovui neturint Patento savininko sutikimo.
17. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovo gaminamos durys po nurodomų 2015 m. atliktų bandymų buvo pervadintos „Skydas Premium Plius“. Ieškovas yra pateikęs 2015-05-11 elektroninį laišką, kuriame atsakovo komercijos direktorius M. V. nurodo, kad užsakant duris „Skydas Premium“ būtų nurodoma „Skydas Premium Plius“, kad bus modifikuota vidinė varčios konstrukcija, bandymų rezultatai liks tie patys. Atsakovas įrodymo neginčijo. Tai leidžia vertinti, jog durų „Skydas Premium“ konstrukcija atitiko Patentą, o atsakovo nurodyti pakeitimai buvo daromi duryse „Skydas Premium Plius“. Nors savaime sąskaitos nepatvirtina durų konstrukcijos, tačiau sąskaitose nurodytas durų pavadinimas turi tiesioginį ryšį su durų konstrukcija.
18. Ieškovas teikė kitus įrodymus dėl Patento naudojimo. 2019-05-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 177-19-23 nurodyta, kad archyve buvo rasta, jog internetiniame puslapyje https://www.skydas.com/durys-namui/premium-serija/ buvo reklamuojamos durys „Skydas Premium Plius“, remiamasi Ift Rosenheim atliktais bandymais, kuriais nustatyta 4 saugumo klasė. Informacijos paskelbimo laikotarpis nuo 2018-04-20 iki 2018-06-27 ir nuo 2018-03-26 iki 2018-07-27, pateikti išrašai apie durų ypatybes, durų pjūvis, nurodyta, kad durys „Skydas Premium Plius“ gali būti gaminamos dviejų tipų FB4 ir EI120. 2019-12-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0008-19-2341 nurodyta, kad buvo apžiūrėtas R. G. pateiktas mobilus telefonas, kuriame yra durų gaminimo nuotraukos, gautos iš adresato Gena Cech. Su ieškiniu pateiktos „Secure House“ Ltd dalyvavimo parodose prospektas, kuriame reklamuojamos durys „Skydas Premium Plius“. Ieškovas teikė duomenis iš interneto puslapio www.skydas.com (ieškinio priedas Nr. 13) ir įrodinėjo, kad atsakovas prekyboje naudoja produktui „Skydas Premium“ (o ne „Skydas Premium Plius“ ar „Skydas Fortress“) išduotus sertifikatus. Atsakovas pateiktų duomenų neneigė.
19. Ieškovo prašymu buvo apklausti liudytojai, kurie tiesiogiai dirbo su durų pardavimu ir gamyba. Liudytojas V. K., dirbęs Jungtinės Karalystės bendrovės „Shield security doors“, pagrindinio BUAB „Plieninis skydas“ produkcijos platintojo vadybininku, paaiškino, kad „Shield security doors“ prekiavo BUAB „Plieninis skydas“ produkcija, buvo parduodamos durys „Skydas Premium“. R. G. ir A. M. sakė, kad teismo sprendimas netrukdo dirbti, pakeitus varžtus, patentas negalios, durys vadinsis „Skydas Premium plius“. Viskas liko taip pat, tik pardavinėjo ne patentuotą produktą, o naują, kuris liudytojo akimis nepasikeitė. Liudytojas V. B., BUAB „Plieninis skydas“ gamybos direktorius, dirbęs nuo 2005 m. iki 2019 m. balandžio mėn., paaiškino, kad R. G. informavo įmonę, kad nebūtų gaminami patentuoti gaminiai, apie ką V. B. informavo gamybos skyrių. Durys „Skydas Premium“ buvo pakeistos, buvo padaryti tarpeliai ir pasakyta, kad nesaugoma patento. Dalį durų gamino su tarpeliais, o dalį be tarpelių. Neperšaunamos durys gamintos be tarpelių, buvo analogiškos, tik vietoje 0,8 cm lakšto buvo dedamas storesnis lakštas. Liudytojas G. Č. (G. Č.), bendrovės gaminamų durų surinkėjas, paaiškino, kad buvo gaminamos durys „Skydas Premium“, kurios buvo patentuotos. Liudytojas gaminamas duris nufotografavo, nufilmavo, kai dirbo įmonėje apie 2019 m. pradžioje. Liudytojas J. J., 2008-2019 m. dirbęs BUAB „Plieninis skydas“ surinkėju. Nuo 2020-05-26 iki 2020-07-03 dirbo pakviestas nemokumo administratoriaus. Durys „Skydas Premium“ nuo „Skydas Premium Plius“ skiriasi tuo, kad viduje yra tarpeliai. Liudytoja M. K. apie durų konstrukciją žino iš kitų asmenų, liudytojas nemokumo administratorius V. K. konkrečių konstrukcijos aplinkybių nenurodė, J. S. (J. S.), dirbęs staklių operatoriumi, aiškiai aplinkybių nenurodė.
20. Atsakovas laikė liudytojus susijusiais su ieškovu, dėl ko prašė paaiškinimus vertinti kritiškai. Nustatyta, kad liudytojai yra dirbę ir su R. G. ir su R. G., ieškovas BUAB „Plieninis skydas“ nedirba jau nuo 2014 metų, visi liudytojai dirba ilgiau. Visi liudytojai davė panašius parodymus, atsakovas nekvietė liudytojų, kurie aplinkybes aiškintų skirtingai, nei apklausti liudytojai. Liudytojų parodymai atitinka ir anksčiau aptartus byloje esančius rašytinius įrodymus. Dėl paminėtų priežasčių, teismas nenustatė aplinkybių, jog liudytojai būtų davę neteisingus paaiškinimus ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų parodymai patvirtina, kad, gavęs ieškovo pretenzijas, atsakovas keitė duris „Skydas Premium“, durų viduje įdėdamas tarpelius, pagal pateiktus paaiškinimus, negalima aiškiai nustatyti, kada pradėtos gaminti durys „Skydas Premium Plius“, ar po 2015 metų pretenzijos toliau buvo gaminamos durys „Skydas Premium“, ar buvo parduodamos anksčiau pagamintos durys.
Dėl durų konstrukcijos pakeitimo vertinimo
21. Atsakovas nesutiko, jog jis naudoja Patentą ir nurodė, jog jo gaminamos durys „Skydas Premium Plius“ ir „Skydas Fortress“ vizualiai panašios su durimis su Patentu, tačiau skiriasi jų naudojami fragmentai, vertikalios plieno plokštės duryse „Premium Plius“ yra gerokai platesnės, nei buvo duryse „Premium“, jos yra arčiau durų vidurio, metalinis lakštas buvo padalintas į tris dalis su 1-1,5 cm tarpais. Aiškindamas padarytus konstrukcijos pakeitimus atsakovas rėmėsi nuotrauka, pateikta ieškinio priedo Nr. 14 J. G. apžvalgoje, bei rėmėsi Atsparumo ugniai bandymo ataskaitomis. Teigė, jog 2015 m. bandymų rezultatai yra geresni. Su Patentu atliktas bandymas 2013 m., o 2015 m. bandymas atliktas su atsakovo pakeitimais, nenaudojant Patento. 2013 m. gaminys atlaikė 77 min. bandymo, o su atsakovo sprendimais – net 134 min.
22. Patentų įstatymo 38 straipsnio 2-3 dalys nustato, kad išradimo apibrėžtis apima ne tik visus joje išdėstytus požymius, bet ir juos atitinkančius ekvivalentus. Požymis yra laikomas ekvivalentišku nurodytajam išradimo apibrėžtyje, jeigu: 1) jis atlieka tą pačią funkciją ir tokiu pat būdu, duoda tokį pat kaip ir išradimo apibrėžtyje nurodytas požymis rezultatą; 2) atitinkamos srities specialistui akivaizdu, kad tokį pat rezultatą, koks gaunamas naudojant išradimo apibrėžtyje nurodytą požymį, galima gauti taikant ekvivalentišką požymį. Patentų įstatymo 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad požymis yra laikomas ekvivalentišku nurodytajam išradimo apibrėžtyje, jeigu jis atlieka tą pačią funkciją ir tokiu pat būdu, duoda tokį pat kaip ir išradimo apibrėžtyje nurodytas požymis rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2014,
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-231-464/2015).
23. Iš Patento apibrėžties matyti, kad stačiakampis metalinis lakštas (3) gali būti arba vientisas, arba iš atskirų lakštinių segmentų, nėra aptarta, kokio dydžio šie segmentai, ar tarp šių segmentų paliekami tarpai. Atsakovas nėra pateikęs tikslių brėžinių ir paaiškinimų, kokiu būdu ir kokio pločio tarpai lakšte buvo daromi, todėl šio pakeitimo vertinimas pagal atitikimą Patento apibrėžties 4 punktui negali būti atliekamas. Vertikalių juostų (5) plotis bei konkreti tvirtinimo vieta Patento apibrėžtyje nenustatyta, todėl vizualus juostų tvirtinimo vietos ar pločio pakeitimas, kuris matomas ieškinio priedo Nr. 14 apžvalgoje pateikiamose nuotraukose, nereiškia, jog pakeistas daiktas neatitinka Patento apibrėžties. Patentas išduotas priešgaisrinėms durims, todėl durų neperšaunamumas nėra savybė, kuri atlieka tą pačią funkciją ir neturi būti aptariama, vertinant Patento savybes.
24. Atsakovas aiškino, jog dėl tarpų metaliniame lakšte ir vertikalių juostų paplatinimo iš esmės pagerėjo priešgaisrinės durų savybės, tačiau šis teiginys nėra patvirtintas moksliniu vertinimu. Geresnis bandymų rezultatas galėjo būti pasiektas ne tik dėl konstrukcijos pakeitimo, tačiau ir dėl durų gamybai naudotų medžiagų kokybės – storesnio lakšto, geresnės termoizoliacinės medžiagos ar kitų ypatybių. Patentu yra saugoma pati durų konstrukcija, o ne medžiagos, kurios naudojamos. Sulyginus priedo Nr. 14 apžvalgoje pateikiamas nuotraukas matyti, jog pati durų konstrukcija yra tokia pati. Atsakovui nepateikus mokslinio vertinimo dėl pakeitimų įtakos priešgaisrinių durų savybių pagerinimui, laikoma, jog jis neįrodė, kad jo padaryti durų pakeitimai nėra Patento ekvivalentas. Tuo remdamasis teismas sprendžia, jog gamindamas duris „Skydas Premium Plius“ atsakovas naudoja ekvivalentišką Patentui konstrukciją ir pažeidžia Patento savininko teises.
Dėl teismo ekspertizės
25. Byloje buvo atlikta teismo paskirta ekspertizė. Pagal teismo 2020-12-18 nutartyje suformuluotus klausimus teismo ekspertas turėjo palyginti 2019-05-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 177-19-23, 2019-12-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0008-19-2341, internetiniame puslapyje www.skydas.com ir IFT Rosenheim Bandymų ataskaitoje pažymėtus durų konstrukcinius požymius su Patento apibrėžtimi. Teismo ekspertas pateikė išvadą, kad pagal byloje pateiktą medžiagą durų konstrukciniai požymiai sutampa. Jie yra ekvivalentiški patentuotoms priešgaisrinėms durims, kurių požymiai aprašyti Lietuvos Respublikos patento Nr. 5557B ir Europos patento Nr. EP2146043 apibrėžtyse. Ekspertas rėmėsi Patentų įstatymo 38 straipsnio 3 dalyje pateiktu aiškinimu, kad požymis yra laikomas ekvivalentišku nurodytajam išradimo apibrėžtyje, jeigu: jis atlieka tą pačią funkciją ir tokiu pat būdu, duoda tokį pat, kaip ir išradimo apibrėžtyje nurodytas, požymis rezultatą.
26. Vertinant teismo ekspertizės atlikimą būtina pažymėti, jog teismo ekspertas savo nuožiūra rinko įrodymus, kurie jam nebuvo teismo pateikti. Teismo ekspertui buvo nurodyti konkretūs lyginamieji pavyzdžiai, kuriuos prašyta sulyginti su Patento apibrėžtimi, tačiau pats ekspertas be teismo ir proceso dalyvių žinios nuvyko į prekybos vietą, kuri byloje nebuvo patvirtinta, ir atliko lyginimą su prekybos salone rastomis durimis. Tokie veiksmai vertinami kaip savarankiškas įrodymų rinkimas, nors tokios teisės ekspertas neturi. Taip pat teismo ekspertizės akte remiamasi video įrašais, tačiau nenurodoma, iš kur teismo ekspertas šiuos įrašus gavo. 2019-05-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 177-19-23 yra nurodoma, jog „Yotube“ platformoje tiekėjas „Plieninis skydas“ yra paskelbęs 2 video įrašus, tačiau šie įrašai nėra pridėti prie protokolo, o pateiktos tik ekrano nuotraukos, jokių įrašų nepridėta ieškinio prieduose. Analogiškai jokių papildomų įrašų nėra prie 2019-12-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0008-19-2341 bei (2020-10-01 prašymas, DOK-34897). Ieškinio 13 priedu teikiamuose dokumentuose iš internetinės svetainės matyti, jog kai kuriuose nuotraukose yra fiksuotas vaizdo įrašo ženklas, kas rodytų, jog realioje svetainėje galėtų būti peržiūrimas įrašas, tačiau patikrinus šį priedą negalima rasti, jog vaizdo įrašai būtų teikiami atskirai. Pastebėtina, jog ieškinio 13 priedas teismui teikiamas praktiškai neatsekamai, suformuojant daugiau nei 30 atskirų failų ir jų niekaip nenumeruojant, neaprašant ir neskiriant. Toks įrodymų teikimo būdas patį įrodymą daro sunkiai vertinamą, nes jis, kaip visuma, negali būti peržiūrimas elektronine forma, o dokumento spausdinimas yra atskirais nenumeruotais lapais yra itin sudėtingas. Taip pat negalima nustatyti, iš kur ekspertas gavo 6 pav. pateiktą durų nuotrauką. Ekspertas turėjo atlikti tyrimą pagal Ift Rosenheim Bandymų ataskaitą „Konstrukcinių elementų triukšmo izoliacijos patvirtinimas“ (ieškinio 15 priedas), prie šio dokumento tokios nuotraukos nėra. Ekspertas nurodo internetinio puslapio adresą, tačiau su ieškinio priedu Nr. 13 pateikiamuose išrašuose iš internetinės svetainės nėra pateikiami puslapių adresai, o 2019-05-14 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 177-19-23 tokios nuotraukos nėra.
27. CPK 214 straipsnio 2 dalis nustato, jog ekspertas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti, kai teismas nagrinėja bylą, pateikti šalims, tretiesiems asmenims ar liudytojams klausimų, prašyti teismą pateikti jam papildomą medžiagą, jeigu tai reikalinga išvadai duoti. Nustačius minimas aplinkybes, sprendžiama, jog teismas šioje byloje negali naudoti teismo ekspertizės akto duomenų, kurie yra susiję su byloje nesančių duomenų naudojimu. Tai reiškia, jog gali būti remiamasi tik eksperto pastebėjimais, pateiktais antroje argumentų grupėje (5 lapas).
28. Ant teismo eksperto rastų ir sulygintų durų buvo rasta metalinė lentelė su užrašu „data 2008 12 „Plieninis skydas“. Atsakovas pažymėjo, jog negali būti atliekamas sulyginimas su 2008 m. pagamintomis durimis, kadangi tuo metu bendrovė turėjo teisė naudoti Patentą. Ekspertas darė išvadą, jog nustatyta aplinkybė dėl rastos lentelės patvirtina, kad durų salone iki šiol prekiauta durimis, kuriose buvo naudotas Patentas. Ši išvada vertinama kaip akivaizdžiai klaidinga, kadangi faktas, jog iki šiol prekiaujama durimis su Patentu, galėtų būti nustatyta tik sulyginus parduodamas duris su reklamuojama konstrukcija. Byloje nėra duomenų, kad tokiomis durimis yra prekiaujama iki šiol, ar kad parduodamos durys atitinka reklaminiame stende sumontuotą konstrukciją. Kadangi sulyginimas su parduodamomis durimis neatliktas, tai eksperto nurodyta aplinkybė patvirtina tik tai, kad durys su Patentu gali būti naudojamos reklamos tikslais.
29. Dėl nurodytų priežasčių teismo procese galėtų būti vadovaujamasi tik antru ekspertizės akto argumentu, tačiau atmetus kitus ekspertizės akte pateiktus argumentus dėl netinkamų lyginamųjų objektų, teismas laiko negalimu remtis teismo ekspertizės aktu, kaip įrodymu.
Baigiamosios nuostatos
30. Apibendrinant aptartus įrodymus, atsižvelgiant į įrodinėjimo proceso sudėtingumą, sprendžiama, jog gamindamas ir realizuodamas duris „Skydas Premium“ bei „Skydas Premium Plius“ ieškovas pažeidė Patento savininko teises. Pastebėtina, jog Patentų įstatymo 52 straipsnio 5 dalis numato įrodinėjimo naštos perkėlimo atsakovui taisyklę. Norma nurodo, kad jeigu patento objektas yra gaminio gamybos būdas ir atsakovo gaminamas gaminys yra tapatus patentuotu gamybos būdu pagamintam gaminiui arba yra pagrindas manyti, kad jis gaminamas pažeidžiant patentą, o ieškovas negali nustatyti, kokiu būdu pagamintas gaminys, atsakovas privalo įrodyti, kad tapataus gaminio gamybos būdas yra kitoks negu patentuotasis būdas. Nors šioje byloje patento objektas yra durų konstrukcija, o ne gamybos būdas, tačiau atsižvelgus į įrodinėjimo sunkumus, pripažįstama, jog ieškovas pateikė pakankamus įrodymus pažeidimui nustatyti.
31. Ieškovas prašo vertinti ir kitas BUAB „Plieninis skydas“ gamintas duris „Skydas Fortress“, tačiau nėra pateikta pakankamai duomenų tokioms išvadoms padaryti. Teismo sprendimu nustatomas bendro pobūdžio įpareigojimas atsakovui, neišskiriant durų rūšies, kuri taikytinas ir durims „Skydas Fortress“.
32. Byloje buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio ir 2021-02-16 prašymu prašė priteisti 3 670 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų: už ieškinį – 1 200 Eur; už komunikaciją dėl išvados pateikimo – 350 Eur; už ekspertų parinkimą ir atstovavimą – 450 Eur; ekspertizės paskyrimo derinimą – 200 Eur; už patikslintą ieškinį – 350 Eur; už atstovavimą – 200 Eur; už atstovavimą – 300 Eur. Įvertinus tai, kad patikslintas ieškinys nepriimtas, o vien ekspertizės derinimas sudaro 650 Eur, tai bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje nelaikomos pagrįstomis ir mažinamos 1 000 Eur. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo – nemokumo administratoriaus administravimo išlaidų CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
33. Taip pat ieškovas 2020-12-28 ir 2021-01-18 sumokėjo 605 Eur už ekspertizę, iš šios sumos 500 Eur sumokėta pagal eksperto 2021-01-12 pateiktą sąskaitą, o likusi suma turi būti grąžinta ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi išlaidos už teismo ekspertizę nepriteisiamos, kadangi teismo ekspertizė nebuvo naudojama kaip įrodymas dėl priežasčių, pagal informacijos gavimo būdus daugiau susijusių su ieškovu.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti BUAB „Plieninis skydas“ nutraukti Išradimo „Priešgaisrinės durys“ (Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro išduoto patento Nr. 5557; Europos patento Nr. EP2146043) naudojimą be ieškovo leidimo, įskaitant, bet neapsiribojant gaminių (tarp jų ir durų „Skydas Premium Plius“), kuriuose naudojamas ieškovo patentuotas išradimas, gamyba, naudojimu, siūlymu parduoti, pardavimu, importu ar eksportu.
Grąžinti R. G. 105 Eur (šimtas penki eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2021-01-18 mokėjimo nurodymu.
Priteisti R. G. iš BUAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratoriui skirtų administravimo išlaidų 2 783 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų per nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė