Civilinė byla Nr. e2-5427-907/2016
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04157-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2594,32 Eur kreditą, 1019,90 Eur kredito mokestį, 33,62 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 82 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai 2016-05-06, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui paskelbtame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK)142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB Bobutės paskola) su atsakovu 2015-12-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R75205674, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 2594,32 Eur kreditą 18 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1019,90 Eur kredito mokestį. Atsakovas kreditą gavo, juo pasinaudojo, tačiau nevykdė prievolės laiku mokėti kredito įmokas. Atsakovui nesilaikant vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, ieškovas 2016-04-05 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė ir liko skolingas ieškovui 2594,32 Eur skolos, 1019,90 kredito mokesčio.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo ieškovui mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.881 str., 6.886 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų reikalavimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2594,32 Eur negražintą kreditą, 1019,90 Eur kredito mokestį ir 33,62 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3647,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-05-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas išlaidas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016 m. gegužės 24 d. sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 82 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, į. k. 302447985, iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2594,32 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų, 32 centų) kreditą, 1019,90 Eur (vieno tūkstančio devyniolikos eurų, 90 centų) kredito mokestį, 33,62 Eur (trisdešimt trijų eurų, 62 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3647,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-05-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 203 Eur (dviejų šimtų trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Asta Čebatoriūtė