Civilinė byla Nr. e2-1649-580/2019

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02104-2018-3

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                          2.7.4.4.; 3.2.6.6.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 29  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Davines“ S.p.a. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rubela“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:        

1.       Ieškovas „Davines“ S.p.a. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Rubela“, kuriuo prašo:

1.1.                      įpareigoti UAB „Rubela“ nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurios į Europos Sąjungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinką yra išleistos ne „Davines“ S.p.a. arba nesant pastarojo sutikimo ir uždrausti šiuos veiksmus atlikti ateityje;

1.2.                      įpareigoti nutraukti UAB „Rubela“ Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis, ir uždrausti šiuos veiksmus atlikti ateityje;

1.3.                      įpareigoti UAB „Rubela“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti UAB “Rubela” žinioje esančias prekes, pažymėtas Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), ir pateikti byloje tai patvirtinančius įrodymus.

1.4.                      priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad „Davines“ S.p.a. yra Europos Sąjungos prekių ženklo „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), registruoto 3, 18 ir 25 klasėms pagal Nicos klasifikaciją prekėms (toliau – Prekių ženklas), savininkas. Atsakovas UAB „Rubela“ savo internetinėje svetainėje, pasiekiamoje domeno adresu mini-maxi.lt, pardavinėjo Prekių ženklu pažymėtas prekes. 2018-02-12 ir 2018-04-30 atsakovo tinklalapyje buvo atlikti bandomieji Prekių ženklu pažymėtų prekių pirkimai, kurių metu paaiškėjo, jog atsakovo pardavinėjamos Prekių ženklu pažymėtos prekės pirmą kartą į rinką buvo išleistos Andoroje, t. y. ne Europos ekonominėje erdvėje (toliau – EEE). 2018-05-02 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas pažeidžia ieškovo teises į Prekių ženklą, nes atsakovo pardavinėjamos prekės nebuvo ieškovo ar esant jo sutikimui išleistos į EEE rinką. Atsakovas į ieškovo pretenzijas nereagavo ir toliau tęsė neteisėtą Prekių ženklu pažymėtų prekių prekybą.

3.       Ieškinys bei procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti 2018-11-13 ieškinyje bei Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas. Dokumentai buvo grąžinti, neatsiėmus pašte. Procesiniai dokumentai nurodytu adresu buvo pakartotinai išsiųsti 2018-11-26, taip pat grąžinti, neatsiėmus pašte. Remiantis 2018-12-13 įteikimo pažyma, procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui 2018-12-13. Terminas atsiliepimui pateikti 30 dienų. 2019-01-17 teisme gautas atsakovo direktoriaus prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Teisėjos rezoliucija prašymas buvo tenkintas ir atsakovui pratęstas terminas atsiliepimo pateikimui 60 dienų. Atsiliepimas per 60 d. iki 2019-02-11 nebuvo pateiktas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019-03-04 nutartimi nustatė ieškinio trūkumus. Teisėjos 2019-03-19 rezoliucija ieškinio trūkumai laikyti pašalintais, taip pat kadangi 60 dienų terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2019-02-11, įvertinus, jog buvo nustatytas terminas trūkumų šalinimui, atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas iki 2019-03-22 (imtinai) atsiliepimui pateikti.

5.       Pranešimas apie ieškinio trūkumų pašalinimą ir atsakovui nustatytą papildomą terminą iki 2019-03-22 (imtinai) atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo išsiųsti 2019-03-19 ieškovo atstovui per EPP sistemą, atsakovui pranešimas buvo išsiųstas paštu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas.

6.       Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas visiškai 

7.       CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį prašymą tenkina.

Faktinės aplinkybės

8.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas yra Europos Sąjungos prekių ženklo „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), registruoto 3, 18 ir 25 klasėms pagal Nicos klasifikaciją prekėms savininkas (e. b. l. 8-11). Atsakovas internetinėje svetainėje, pasiekiamoje domeno adresu mini-maxi.lt, pardavinėja Prekių ženklu pažymėtas prekes (e. b. l. 12-14). Ieškovo iniciatyva 2018-02-12 ir 2018-04-30 atsakovo tinklalapyje buvo atlikti bandomieji Prekių ženklu pažymėtų prekių pirkimai (e. b. l. 15-28, 30-34), kurių metu paaiškėjo, jog atsakovo pardavinėjamos Prekių ženklu pažymėtos prekės pirmą kartą į rinką buvo išleistos ne EEE, o Andoroje. 2018-05-02 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas pažeidžia ieškovo teises į Prekių ženklą, nes atsakovo pardavinėjamos prekės nebuvo ieškovo ar esant jo sutikimui išleistos į EEE rinką. Ieškovas pareikalavo nutraukti Prekių ženklo naudojimą, nutraukti prekybą Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios ieškovo ar esant jo sutikimui nebuvo išleistos į EEE rinką, pateikti informaciją bei susijusius apskaitos dokumentus, susijusius su prekių įsigijimu (e. b. l. 35-36). Atsakymo į ieškovo pretenziją atsakovas nepateikė. 2018-07-25 ir 2018-09-25 ieškovo iniciatyva buvo atlikti papildomi bandomieji pirkimai, iš kurių matyti, jog po pretenzijos atsakovas tęsė neteisėtą Prekių ženklu pažymėtų prekių prekybą (e. b. l. 37-48).

Teisinis reglamentavimas

9.       Nuo 2019-01-01 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – Prekių ženklų įstatymas) redakcija. Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prekių ženklų, kurie įregistruoti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos ir dėl kurių iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos nėra pareikštas ieškinys, savininkų teisės ginamos vadovaujantis naujos redakcijos Prekių ženklų įstatymo nuostatomis. Kadangi šioje byloje ieškinys buvo pareikštas iki naujos redakcijos Prekių ženklų įstatymo įsigaliojimo, taikomos iki 2019-01-01 galiojusios Prekių ženklų įstatymo redakcijos nuostatos.

10.       Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis nustato, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu; tapatus įregistruotam ženklui nepanašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar panašus į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputaciją ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens naudojimo įgyjamas nesąžiningas pranašumas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai.

11.       Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalis nustato, jog ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus.

12.       Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pareiškėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: 1) pripažinti teises; 2) įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus; 3) uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; 4) atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas; 5) taikyti kitus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus.

Dėl draudimo vykdyti prekybą Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios į ES ir (ar) EEE rinką yra išleistos ne ieškovo arba nesant ieškovo sutikimo

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, jog atsakovo pardavinėjamos Prekių ženklu pažymėtos prekės pirmą kartą į rinką buvo išleistos Andoroje, ne EEE. Atsakovas pažeidžia ieškovo teises į Prekių ženklą, nes atsakovo pardavinėjamos prekės nebuvo ieškovo ar esant jo sutikimui išleistos į EEE rinką.

14.       2017-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas) 15 straipsnyje ir Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnyje yra įtvirtintas prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo principas, pagal kurį ženklo registracija nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti kitam asmeniui žymėti juo prekes, kurios paties ženklo savininko arba jo sutikimu yra pažymėtos ir išleistos į Europos Bendrijos rinką. Šios nuostatos netaikomos, jeigu yra pagrįstų priežasčių, dėl kurių ženklo savininkas gali nesutikti su tolesniu prekių komercializavimu, ypač jeigu pažymėtų tokiu ženklu ir išleistų į rinką prekių kokybė pasikeitė ar pablogėjo.

15.       Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) pateikiamus aiškinimus, viena iš pagrindinių taisyklių ginčuose dėl prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo yra ta, kad asmuo, kuris remiasi teisių pasibaigimo principu, privalo įrodyti teisių išnaudojimo faktą ir jo turinį (ESTT 2003 m. balandžio 8 d. prejudicinis sprendimas byloje V. D. + Q. GmbH v. Lifestyle sports + sportswear Handelsdesellschaft mbH and M. O., byla Nr. C-244/00). Taigi bylos šaliai, teigiančiai, kad išimtinės teisės yra pasibaigusios, tenka šio fakto įrodinėjimo pareiga (onus probandi). ESTT taip pat yra pažymėjęs, kad teisių savininko sutikimas išleisti prekių ženklu pažymėtas prekes į EEE rinką nepreziumuojamas, ir būtent ta ginčo šalis, kuri remiasi teisių pasibaigimu, turi tai įrodyti (29 paragrafas; taip pat žr. ESTT 2001 m. lapkričio 20 d. prejudicinį sprendimą byloje Z. D. SA v. A and G Imports Ltd ir kiti, sujungtos bylos C-414/99-C-416/99, 46, 54, 58 paragrafai).

16.       Siekiant užtikrinti prekių ženklu suteikiamų teisių apsaugą ir tam, kad būtų įmanoma vėliau išleisti į rinką šiuo prekių ženklu pažymėtas prekes be savininko teisės tai uždrausti, esminė sąlyga yra ta, kad šis savininkas galėtų kontroliuoti pirmąjį šių prekių išleidimą į EEE rinką, neatsižvelgiant į tai, kad šios prekės galėjo būti pirmą kartą išleistos į rinką už šios zonos ribų (ESTT 2009 m. spalio 15 d. prejudicinis sprendimas byloje M. Z. CV ir kt. v. Diesel SpA, byla C-324/08, Rink., 2009, p. I-10019, rezoliucinė dalis ir 32, 33, 35 punktai). Paralelinis importas savaime nėra neteisėta veikla, tačiau prekių ženklo (ženklų) savininkui teigiant, kad atitinkami prekių vienetai ES (EEE) rinkoje yra nesant jo sutikimo, o atsakovui neįrodžius priešingai, ieškovas turi teisę įgyvendinti savo, kaip prekių ženklo (ženklų) savininko, teises, nustatytas Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292-248/2015).

17.       Atsakovas nepaneigė, kad pardavinėja Prekių ženklu pažymėtas prekes, kurios ieškovo nebuvo išleistos į EEE rinką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, neįrodinėjo, jog ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisės yra pasibaigusios. Darytina išvada, jog atsakovas, vykdydamas prekybą Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios į ES ir EEE rinką yra išleistos ne ieškovo ir nesant ieškovo sutikimo, pažeidžia ieškovo teises į Prekių ženklą. Todėl ieškovas turi teisę įgyvendinti savo, kaip Prekių ženklo savininko, teises, nustatytas Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje ir uždrausti atsakovui Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą Prekių ženklu pažymėtomis prekėmis, kurios į ES ir (ar) EEE rinką yra išleistos ne ieškovo arba nesant ieškovo sutikimo.

 Dėl ieškovo teisės drausti tolesnį prekių komercializavimą

18.       Ieškovas taip pat nurodo, jog atsakovo papildomos išorinės etiketės ant atsakovo pardavinėjamų Prekių ženklu pažymėtų prekių neigiamai veikia Prekių ženklo vertę.

19.       Reglamento 15 straipsnio 2 dalyje ir Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prekių ženklo savininko teisė drausti į EEE rinką išleistų prekių tolesnį komercializavimą, ypač jeigu išleistų į rinką prekių kokybė pasikeitė ar pablogėjo.

20.       ESTT praktikoje pripažįstama, jog prekių ženklo savininkas turi teisę drausti į EEE rinką išleistų prekių tolesnę prekybą jų originalioje pakuotėje, ant kurios perpardavėjas užklijavo papildomą išorinę etiketę, nebent: įrodoma, kad prekių ženklo savininko naudojimasis prekių ženklo suteiktomis teisėmis tam, jog draustų šiuo prekių ženklu pažymėtos prekės, ant kurios buvo pritvirtinta nauja etiketė, prekybą, prisideda prie dirbtinio valstybių narių rinkų atskyrimo; įrodoma, kad ženklinimas nauja etikete negali paveikti originalios pakuotėje esančios prekė būklės; ant pakuotės aiškiai nurodoma, kas ant prekės pritvirtino naują etiketę, ir jos gamintojas; nauja etikete paženklintos prekės pateikimas nėra toks, kad galėtų pakenkti prekių ženklo ir jo savininko geram vardui; taigi etiketė turi būti be trūkumų, nebūti prastos kokybės arba netvarkinga; perpardavėjas, prieš pateikdamas nauja etikete paženklintą prekę parduoti, įspėjo prekių ženklo savininką ir jo prašymu jam pateikė šios prekės pavyzdį (ESTT 2007 m. balandžio 26 d. Sprendimo Boehringer Ingelheim ir kt., C-348/04, EU:C:2007:249, 32 punktas). 

21.       Kilus ginčui ir prekių ženklo savininkui siekiant pasinaudoti Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, pagal ESTT praktiką prekių ženklo savininkui pakanka tik manyti, kad importuotojas neįvykdė penkių sąlygų ar nors vienos iš jų, ir dėl tokių sąlygų neįvykdymo prekių ženklo savininkas turi teisę nesutikti su tolesniu prekių komercializavimu, o paraleliniam importuotojui keliama pareiga įrodyti, jog visos penkios sąlygos, kurioms esant prekių ženklo savininkas negalėtų teisėtai pasinaudoti jam suteikta teise uždrausti tolesnį prekių komercializavimą, yra įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015).

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, jog atsakovo panaudotos etiketės yra neproporcingai didelės ir uždengia reikšmingą originalių etikečių dalį, kas neigiamai veikia estetinę prekių išvaizdą, taip pat etiketės ant Prekių ženklu pažymėtų prekių yra pritvirtintos netvarkingai ir dengia ant etikečių esančią informaciją, kuri, remiantis kosmetikos gaminių ženklinimą reglamentuojančiais teisės aktais, yra privaloma, dalis atsakovo pardavinėjamų Prekių ženklu pažymėtų prekių yra pažeistomis pakuotėmis. Tokiu būdu atsakovo pardavinėjamos nauja etikete paženklintos prekės kenkia Prekių ženklo ir jo savininko geram vardui. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, neįrodinėjo, jog ant pardavinėjmų Prekių ženklu pažymėtų prekių užklijuota papildoma etiketė nemažina Prekių ženklo vertės. Byloje taip pat nėra duomenų, jog prieš pateikdamas Prekių ženklu pažymėtas prekes į Lietuvos Respublikos rinką, kurios pažymėtos papildomomis išorinėmis etiketėmis, atsakovas iš anksto būtų įspėjęs ieškovą ar pateikęs prekių pavyzdžius. 

23.       Ieškovas įrodė Reglamento 15 straipsnio 2 dalyje ir Prekių ženklų įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, todėl jis turi teisę drausti atsakovui į EEE rinką išleistų Prekių ženklu pažymėtų prekių, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) pažymėtos papildomomis, trūkumų turinčiomis arba netvarkingomis, etiketėmis, tolesnį komercializavimą.

Dėl prekių sunaikinimo

24.       Pagal Prekių ženklų įstatymo 50-501 straipsnių nuostatas, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

25.       Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, daroma išvada, jog formaliai vertinant šie įrodymai yra pakankami sprendimo už akių priėmimui bei ieškovo, kaip Prekių ženklo savininko, teisių pažeidimui atsakovo veiksmais konstatuoti.

26.       Nustačius Prekių ženklo savininko teisių pažeidimą taikoma Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 501 straipsniuose numatytos priemonės: įpareigojimas nutraukti neteisėtus veiksmus ir įpareigojimas sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Ieškovas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 225 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 29). Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas turėjo 10,83 Eur dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Rubela“ nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurios į Europos Sąjungos ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės rinką yra išleistos ne “Davines” S.p.a. arba nesant jo sutikimo.

Įpareigoti atsakovą UAB „Rubela“ nutraukti Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdomą prekybą (siūlyti, išleisti į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip disponuoti) Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086) pažymėtomis prekėmis, kurių pakuotės yra pažeistos ir (ar) netvarkingai pažymėtos papildomomis etiketėmis.

Įpareigoti atsakovą UAB „Rubela“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sunaikinti UAB “Rubela” žinioje esančias prekes, pažymėtas Europos Sąjungos prekių ženklu „Davines (fig.)“ (reg. Nr. 011375086), ir pateikti byloje tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti ieškovo „Davines“ S.p.a. naudai iš atsakovo UAB „Rubela“ 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rubela“ į valstybės pajamas 10,83 Eur (dešimt eurų 83 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą dėl sprendimo už akių paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos. 

Teisėja                                                                                Jūra Marija Strumskienė