Administracinė byla Nr. A2.6.-635-784/2012
Proceso Nr. 4-02-3-00338-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., nukentėjusiajam T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
K. P. 2011 m. lapkričio 12 d., apie 22.45 val., Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 45, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, pravažiuodamas ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiuojantį automobilį „Mercedes Benz CL500“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudęs apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. paaiškino, kad jam priklauso automobilis „Audi A6“, tačiau įvykio, kurio padarymu jis kaltinamas, metu šį automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas V. U.. Šis asmuo, kuris yra jo gerų draugų pažįstamas, šiuo metu yra išvykęs į Angliją. Jis pats tuo metu automobilio negalėjo vairuoti todėl, kad buvo išgėręs. Pamena stiprų smūgį, daugiau nelabai ką prisimena. Po eismo įvykio buvo sustojęs ir su nukentėjusiuoju kalbėjosi.
Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis T. G. parodė, kad įvykio dieną, apie 10-11 val. vakaro jis važiavo pirma eismo juosta nuo Lazdynų pusės Savanorių prospektu miesto centro link, pajuto stiprų smūgį į kairę savo vairuojamo automobilio pusę, jo automobilį nuo smūgio sumėtė, išmetė į priešingą eismo juostą. Jis iškart po įvykio sustojo, iškvietė policiją ir išlipo pasižiūrėti, kas atsitiko jo automobiliui. Jo automobiliui buvo padaryta nemažai apgadinimų. Tuo metu iš į jį atsitrenkusio „Audi A6“ markės automobilio pamatė išlipančius ir prie jo einančius du vyrukus. Jie šnekėjo rusiškai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nuo abiejų jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jie siūlė tartis ir nekviesti policijos, bet jis jiems pasakė, kad policija jau iškviesta. Vyrukai jam grasino susidorojimu, todėl jis išsigandęs norėjo grįžti į savo automobilį, užsirakinti ir jame laukti policijos. Tačiau eidamas link savo automobilio ir pakartotinai skambindamas policijai, norėdamas pareigūnus paskubinti, atsisukęs per petį pamatė, kad abu vyrukai bėga prie savo automobilio. Jie užvedė variklį ir išvažiavo. Jokių asmens duomenų nei teismo salėje esantis K. P., nei kitas kartu su juo buvęs asmuo jam nepasakė, tik vartojo daug rusiškų keiksmažodžių ir siūlė nekviesti policijos. Jis tyrimo metu policijoje atpažino „Audi A6“ vairuotoją. Jis nematė, kaip K. P. vairavo, bet pastarasis iš automobilio „Audi A6“ išlipo iš vairuotojo pusės, o kitas asmuo – iš automobilio dešinės pusės. Po keleto dienų jo draugas, kuriam papasakojo apie įvykį, atsitiktinai aptiko automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jam paskambino.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas D. J. parodė, kad atsimena, kad buvo gautas pranešimas, jog apgadintas automobilis, o kitas automobilis pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą prie „Vingio“ kino teatro rado apgadintą „Mercedes Benz“ markės automobilį, kurio vairuotojas paaiškino, kad jo automobilį apgadino kitas automobilis, iš kurio išlipę du asmenys, įtariama, neblaivūs, su juo pabendravo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apklausta viena iš gėlių turgelio pardavėjų pasakė, kad ji matė eismo įvykį ir užfiksavo kito automobilio valstybinius numerius. Šio automobilio jie ir pradėjo ieškoti.
Byloje ištirtų įrodymų visuma – tiek nukentėjusiojo T. G. parodymai, tiek rašytiniai įrodymai – eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, specialisto A. G. sudarytos fofolentelės, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. parodymai neginčijamai patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2011 m. lapkričio 12 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas ir T. G. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz CL500“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. neigia vairavęs automobilį „Audi A6“, teigdamas, kad dėl girtumo jis negalėjo to daryti, o automobilį vairavo jo draugo pažįstamas V. U., kurio jis žino tik telefono numerį ir tai, kad šis asmuo šiuo metu yra Anglijoje. Vis dėlto, šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jų nepatvirtina (priešingai, juos paneigia) nukentėjusiojo T. G. parodymai. Bylos tyrimo metu policijoje, T. G. iš jam parodytų keturių savo išvaizda panašių asmenų atpažino K. P. kaip asmenį, vairavusį „Audi A6“ automobilį. Teismo posėdyje nukentėjusysis paaiškino, kad paties K. P. vairavimo fakto nematė, tačiau tikrai matė, kad pastarasis iš automobilio „Audi A6“ išlipo pro vairuotojo pusę, o kartu su juo buvęs kitas asmuo – pro keleivio pusę. Netikėti šiais nukentėjusiojo T. G. parodymais teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. P.. Todėl teismas laiko nustatyta, kad aptariamą eismo įvykį sukėlė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. vairuojamas automobilis. Nors po eismo įvykio K. P. buvo išlipęs iš savo automobilio, tačiau, nepavykus sutarti, kad nebūtų kviečiama policija, jokių savo kontaktinių duomenų nukentėjusiajam T. G. nepaliko ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Todėl teismas laiko įrodyta, kad K. P. padarė abu inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Pažeidėjo K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei daro išvadą, jog K. P. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijos minimumą atitinkančios nuobaudos.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r i a:
K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti 100 Lt baudą.
K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Išaiškinti, kad bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Gediminas Viederis