Civilinė byla Nr. eB2-755-324/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00306-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.3.11
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,
sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“ atstovei advokato padėjėjai I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos (kreditorės bankroto byloje) (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“ bankroto pripažinimo tyčiniu,
nustatė:
1. Pareiškėja (kreditorė bankroto byloje) (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“ bankrotą tyčiniu dėl jos buvusio vadovo J. S. veiksmų (neveikimo) (E1-32093).
2. Nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2020 06 23 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, atsakovė) „Ramchos“ iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 07 03. Pareiškėja susitarė su atsakovės vadovu J. S. pirkti 135 tonas šaldytos didžiųjų kalmarų filė. Atsakovė 2019 01 11 atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą 78975 USD sumai, kurią pareiškėja apmokėjo, vėliau atsiuntė (duomenys neskelbtini) 2019 02 19 eksporto važtaraštį, 2019 02 06 pranešimą apie užsakymo gavimą. Produkcija nepristatyta, pinigai pareiškėjai nesugrąžinti. Mano, kad yra pagrindas teigti, kad UAB „Ramchos“ bankrutavo tyčia, t.y. tiek dėl sąmoningo blogo valdymo, tiek dėl sudarytų sandorių su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis. Vadovas turėjo įvertinti pinigų pervedimo saugumą, pinigus mokėti turint garantijas, įvertinus, ar nebus pažeisti kreditorių interesai. Mano, kad J. S. sudarė nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius, turtą perleido neatlygintinai, turtas perkeltas į kažkurią bendrovę, su kuria jis pats susijęs.
3. Atsiliepime į prašymą bankrotą pripažinti tyčiniu atsakovė nurodo, kad 2020 06 23 Kauno apygardos teismo nutartyje dėl UAB „Ramchos“ bankroto bylos iškėlimo, teismas nustatė, kad UAB „Ramchos“, vadovaujantis 2018 m. balansu, jau 2018 12 31 d. turėjo pradelstų įsipareigojimų 18012 Eur sumai, kai tuo tarpu įmonės turtas sudarė 16294 Eur. Todėl darė išvadą, kad UAB „Ramchos“ buvo nemoki, kadangi remiantis tuo metu galiojusiu LR Įmonių bankroto įstatymu (toliau - ĮBĮ), įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamu atveju įmonės įsipareigojimai jau tada viršijo ne pusę, o visą įmonės turtą. Būtent nuo šios dienos (2018 12 31) UAB „Ramchos“ vadovui J. S. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (tokia vadovo pareiga yra nustatyta ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje), tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau dirbo nuostolingai, didindamas įmonės įsipareigojimus kreditoriams. Dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi didžiausias UAB „Ramchos“ kreditorius – (duomenys neskelbtini), kuris pateikė pareiškimą ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. UAB „Ramchos“ sudarė sandorį su pareiškėju (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), atsiunčiant išankstinio apmokėjimo 2019 01 11 sąskaitą, pagal kurią pareiškėjas pervedė į UAB „Ramchos“ banko sąskaitą 78 957 JAV dolerių kaip avansinį mokėjimą. Vadovaujantis UAB „Ramchos“ banko sąskaitos išrašais, UAB „Ramchos“ atliko šiuos mokėjimus: 2019 02 04 - 13 770 USD mokėjimą įmonei (duomenys neskelbtini); 2019 02 07 13770 USD mokėjimą įmonei (duomenys neskelbtini); 2019 02 11 - 13770USD mokėjimą įmonei (duomenys neskelbtini); 2019 02 13 - 13770USD mokėjimą įmonei (duomenys neskelbtini); viso - 55080 USD. Pagal šiuos atliktus mokėjimus jokios prekės nebuvo gautos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į UAB „Ramchos“ 2018 12 31 balanso duomenis, įmonės pradelsti įsipareigojimai jau tada viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Ramchos“ jau 2018 12 31 buvo nemoki, tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (nevykdė ĮBĮ nustatytos pareigos). Nepaisant to, įmonė toliau veikė, būdama nemokumo būsenoje, sudarinėjo sandorius, didino įsiskolinimus, todėl egzistuoja pagrindas teigti, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia. Per laikotarpį nuo įmonės nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo, dėl blogo įmonės valdymo, įmonės padėtis pablogėjo iš esmės, t. y. įmonės įsipareigojimai padidėjo nuo 18012 Eur iki 79206,37 Eur (2020 09 10 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ramchos“ kreditorių sąrašas). Nemokumo administratorius sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad UAB „Ramchos“ vadovas J. S. sudarė nuostolingą ir ekonomiškai nenaudingą juridiniam asmeniui sandorį, be jokių garantijų pervesdamas 55‘080 USD sumą užsienio įmonei (duomenys neskelbtini).
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė sutiko, kad UAB „Ramchos“ bankrotas yra tyčinis. Paaiškino, kad administratorei dalį dokumentų perdavė UAB „Ramchos“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė, kitą turtą administratorius paėmė iš nuomojamų patalpų. Buvo perimti du žemės sklypai, kurie parduoti už apie 6000 Eur, kilnojamą turtą vertina apie 500 Eur. Įmonės vadovas nei dokumentų, nei turto neperdavė.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad informacijos, galinčios turėti reikšmės UAB „Ramchos“ tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimui tyčiniu neturi.
Prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.
5. Kauno apygardos teismas 2020 06 23 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Ramchos“ iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 07 03. Iš rašytinių įrodymų, UAB „Ramchos“ bankroto bylos duomenų, bylos dalyvių paaiškinimų (žodinių ir rašytinių) nustatyta, kad įmonė buvo įregistruota 2005 m. vasario 28 d. Įmonės savininkas yra J. S.. Įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2015 02 09 iki bankroto bylos iškėlimo buvo J. S., kurio gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Juridinių asmenų registro 2020 06 09 išrašas.
6. Pareiškėja, kreditorė bankroto byloje prašo UAB „Ramchos“ bankrotą pripažinti tyčiniu.
7. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
8. Pareiškėjos vertinimu, UAB „Ramchos“ bankrutavo dėl tyčinių veiksmų, kurie pasireiškė sąmoningu blogu įmonės valdymu ir sudarytų sandorių su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis. Įmonės vadovas negali priimti sprendimų neįvertinęs reikalingos informacijos, jog sudaromas sandoris ar atliekamas veiksmas (pinigų pervedimas) bus saugus. Santykius įmonė palaikė su pietų (duomenys neskelbtini) žemyno valstybėmis, pasižyminčiomis nesaugiais verslo santykiais ir investicine valstybės apsauga. Antra aplinkybė – sandoris pažeidžia juridinio asmens kreditorių interesus ir teises, jei bendrovės pinigai buvo sumokėti be garantijų, be užtikrinimo, objektyvios informacijos turėjimo, rodančių, kad jie galės būti sugrąžinti jų mokėtojui. Iš esmės tai yra objektyvus tyčinio bankroto požymis, rodantis, jog įmonės vadovas neveikė pagal minėtus reikalavimus. Administratoriui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių UAB „Ramchos“ atliktų veiksmų su (duomenys neskelbtini) ar kitomis (duomenys neskelbtini) valstybės įmonėmis pagrįstumo, jų ekonominės logikos ir teisinių pagrindų. J.S. sudarė nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius, turtą perleido neatlygintinai, jis patas gyvena (duomenys neskelbtini). Administratorius negavo jokių sutarčių, buhalterinės apskaitos dokumentų dėl įsipareigojimų su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis apskaitymo.
9. Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).
10. Kauno apygardos teismas 2020 06 23 nutartyje dėl UAB „Ramchos“ bankroto bylos iškėlimo nustatė, kad UAB „Ramchos“, vadovaujantis 2018 m. balansu, jau 2018 12 31 d. turėjo pradelstų įsipareigojimų 18012 Eur sumai, kai tuo tarpu įmonės turtas sudarė 16294 Eur, įmonės kapitalas buvo su minuso ženklu. Todėl darė išvadą, kad UAB „Ramchos“ buvo nemoki. Remiantis tuo metu galiojusiu LR Įmonių bankroto įstatymu (toliau - ĮBĮ), įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamu atveju įmonės įsipareigojimai jau tada viršijo ne pusę, o visą įmonės turtą. Be to, UAB „Ramchos“ balanso duomenys už 2017 metus patvirtina, jog įmonė 2017 metais buvo nemoki, nes 2017 metų balanso duomenimis įmonės turtą sudarė 33 519 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 31 322 Eur, nuostolis – 1854 Eur, t.y. įmonės įsiskolinimas viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Būtent nuo šios dienos (2018 01 01) UAB „Ramchos“ vadovui J. S. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (tokia vadovo pareiga yra nustatyta ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje, JANĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau įmonės vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė toliau dirbo nuostolingai, didindama įmonės įsipareigojimus kreditoriams. Dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi didžiausias UAB „Ramchos“ kreditorius – (duomenys neskelbtini), kuris pateikė pareiškimą ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. UAB „Ramchos“ sudarė sandorį su pareiškėju (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), atsiunčiant išankstinio apmokėjimo 2019 01 11 sąskaitą, pagal kurią pareiškėjas pervedė į UAB „Ramchos“ banko sąskaitą 78 957 JAV dolerių kaip avansinį mokėjimą. Vadovaujantis UAB „Ramchos“ banko sąskaitos išrašais, UAB „Ramchos“ 2019 02 04 – 2019 02 13 įmonei (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus bendrai 55080 USD. Pagal šiuos atliktus mokėjimus jokios prekės nebuvo gautos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu). Per laikotarpį nuo įmonės nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo dėl blogo įmonės valdymo, įmonės finansinė padėtis pablogėjo iš esmės, t. y. įmonės įsipareigojimai padidėjo nuo 18012 Eur iki 79206,37 Eur (2020 09 10 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ramchos“ kreditorių sąrašas). UAB „Ramchos“ vadovas J. S. sudarė nuostolingą ir ekonomiškai nenaudingą juridiniam asmeniui sandorį, be jokių garantijų pervedė 55‘080 USD sumą užsienio įmonei (duomenys neskelbtini). Administratoriui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių UAB „Ramchos“ atliktų veiksmų su (duomenys neskelbtini) įmonėmis pagrįstumo, jų ekonominės logikos ir teisinių pagrindų. J.S. turtą perleido neatlygintinai. Administratorius negavo jokių sutarčių, buhalterinės apskaitos dokumentų dėl įsipareigojimų su (duomenys neskelbtini) bendrovėmis apskaitymo. J.S. neperdavė administratoriui nei įmonės dokumentų, nei turto.
11. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog įmonė, būdama nemoki, toliau veikė, sudarinėjo sandorius, didino įsiskolinimus, todėl teismas daro išvadą, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia, tyčinis bankrotas sukeltas jos vadovo ir akcininko veiksmais.
12. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopija pateiktina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1, 3 dalimis, 71 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „Ramchos“, juridinio asmens kodas 300092076, bankrotą pripažinti tyčiniu.
Nustatyti, kad tyčinis bankrotas yra sukeltas J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksmais.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu priėmimo dienos šią nutartį išsiųsti bylos dalyviams.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, apie tyčinio bankroto iškėlimą pranešti Kauno apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išsiunčiant šios nutarties nuorašą.
Įpareigoti bankroto administratorių supažindinti kreditorius su priimta teismo nutartimi.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Rūta Palubinskaitė