Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-90-298/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01082-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
39.4.; 79.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. Mečkovskaja,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovui A. Tučinskui,
pareiškėjui P. E.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. (P.) E. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-57-AT1-07-12, ir
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-04-27 priėmė nutarimą Nr. 10-57-AT1-07-12, kuriuo nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, A. P. veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d.
P. E. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS patrulių būrio vado V. G. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-57-AT1-07-12 panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėjimui arba priimti sprendimą iš esmės. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas neįvertinus ir neištyrus visų su įvykiu susijusių aplinkybių. Paaiškino, kad 2012-02-12 apie 11 val., (duomenys neskelbtini), A. P. du vokiečių aviganių veislės šunys sudraskė katiną, o įvykį jis nufotografavo. Prieš įvykį ir po jo A. P. šunys lakstė palaidi, neuždaryti kieme ar voljere, be antsnukių. Dėl to jis iškvietė policiją. A. P. policijos pareigūnams nurodė realybes neatitinkančias aplinkybes, pareigūnams buvo pateiktas abejonių keliantis Z. Ž. paaiškinimas. Policijos pareigūnai tirdami įvykį neapklausė pareiškėjo, įvykį mačiusios jo žmonos bei kitų liudininkų, prie tyrimo medžiagos neprijungė pareiškėjo turimų vaizdo įrašų ir nuotraukų, todėl įvykio tyrimas atliktas neišsamiai. Savo veiksmais A. P. pažeidė ATPK 110 str. ir Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73, 36, 43, 45, 52, 57 p. tuo, kad neužtikrino, kad jo laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas, dėl ko jo laisvai lakstantys, be pavadėlių ir antsnukių, galimai agresyvūs šunys sukėlė grėsmę aplinkai, sudraskė gyvūną, kėlė pavojų pareiškėjo ir jo kaimynų mažamečiams vaikams.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovas A. T. teismo posėdžio metu ir pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad pilnai sutinka su P. E. skundu. Šiuo konkrečiu atveju priimant ir vertinant įrodymus konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turėjo būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Todėl prašo teismo spręsti klausimą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nutarimo Nr. 10-57-AT1-07-12 panaikinimo ir medžiagos grąžinimo papildomam tyrimui ir sprendimo priėmimui.
Skundas tenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pagal teismu praktiką, vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kiek jų pakanka pagrįstoms išvadoms padaryti.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga matyti, kad pareiškimas dėl pažeidimo nebuvo ištirtas išsamiai, nebuvo surinkti visi reikiami duomenys. Policijos pareigūnai neapklausė visų įvykio liudytojų, nesurinko įrodymų, nesirėmė turėta vaizdo medžiaga ir nuotraukomis. Todėl esant šioms aplinkybėms negalėjo būti priimtas teisingas sprendimas.
Remiantis ATPK 296 str. 1 d. 4 p. išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, jei reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Byloje nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesurinkti visi reikiami duomenys, todėl teismas pats negali išspręsti administracinės atsakomybės klausimo ir paskirti nuobaudos, todėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-57-AT1-07-12 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 4, 6 d., 3022 , 3024 str.
n u t a r i a:
P. (P.) E. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado V. G. 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 10-57-AT1-07-12 ir, nutarčiai įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10-57-AT1-07-12 grąžinti šiam skyriui iš naujo atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai šiam apygardos teismui.
Teisėjas Vaclavas Karšulis