Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-684-557/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03368-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 39.4.; 45.4.3.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo L. J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu L. J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2013-07-29 20.35 val. Pamario g. Klaipėdoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,54 ‰ neblaivumo laipsnis. Teismas už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, skyrė L. J. 1250 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą, priimti naują nutarimą ir  paskirti L. J. 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nurodo, jog L. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str., gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad L. J. kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, byloje nėra reikšminga. L. J. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Mano, kad teismas nenurodė išskirtinių priežasčių, dėl kurių L. J. būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes L. J. padarė tyčinį pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą L. J.. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Apylinkės teismas L. J. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė trumpesniam laikotarpiui, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus šios nuobaudos terminas. Taikydamas ATPK 301 str. nuostatas teismas atsižvelgė į tai, kad alkoholio koncentracija pažeidėjo organizme vairavimo metu tik nežymiai viršijo įstatymo nustatytą ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholio, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl, anot teismo, pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu. Nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailisi dėl padaryto pažeidimo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatavo, jog L. J. padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, t. y. žmonės nenukentėjo, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, už kitus pažeidimus skirtas baudas yra sumokėjęs. Be to, teismas pažymėjo, jog L. J. teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijų atlikimui, o jo dirbamas darbas laikytinas svarbiu visuomenei. Apylinkės teismo nuomone, šios nustatytos aplinkybės leidžia L. J. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

Pagal ATPK 301 str. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. (padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės), taip pat ir į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 str., pažymėjo, jog L. J. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, alkoholio koncentracija pažeidėjo organizme vairavimo metu tik nežymiai viršijo įstatymo nustatytą ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholio. Tačiau pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs leistiną neblaivumo ribą iki 0,4 ‰, o asmuo, kuris vairuoja transporto priemonę viršydamas šią leistiną ribą, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir tokiam asmeniui vairuoti draudžiama. Negalima sutikti su apylinkės teismo išvada, kad L. J. padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, kadangi L. J., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė šiurkštų ir vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo elgesiu kėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, galėjusių kilti ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Pagrindinis motyvas, dėl kurio L. J. teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, laikotarpiui – tai, jog ši teisė jam reikalinga tinkamam darbo funkcijų atlikimui (nuvažiuoti į gydymo įstaigas, esančias skirtinguose miestuose). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog L. J. tiesioginės darbo funkcijos nėra susijusios su teise vairuoti transporto priemones, jis yra gydytojas, o siekdamas išvengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo įstatymo nustatytam terminui, tokiu būdu siekia išvengti bei nepatirti nepatogumų ir diskomforto, keliaudamas darbo reikalais į kitus miestus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad L. J. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga patogiam judėjimui, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. L. J., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, rizikavo ir sėdo už vairo neblaivus. Tokie L. J. veiksmai rodo abejingumą savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmėms. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad L. J. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau šios vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog L. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau individualizuodamas nuobaudą nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad L. J. jau ne kartą buvo baustas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 18-22). Nors ankstesnių nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs ir L. J. laikomas nebaustu, į jo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus transporte bei kelių ūkyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nulėmę svetimo turto sugadinimą, nustatyto greičio viršijimas, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas) atsižvelgiama kaip į jo asmenį charakterizuojančius duomenis. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad L. J. yra linkęs daryti tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tačiau akivaizdu, jog piniginės nuobaudos ir kartą L. J. jau taikyta trumpalaikė 1 mėnesio specialiosios teisės atėmimo nuobauda nebuvo pakankamos, kad jį perauklėtų ir sulaikytų nuo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo ir naujų administracinių teisės pažeidimų darymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai L. J. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė tik 3 mėnesiams, tokiu būdu paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir L. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atsižvelgiant į L. J. atsakomybę lenvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatyto neblaivumo laipsnį bei apelianto prašymą, didinamas iki minimalaus sankcijoje numatyto termino, t. y. 1 metų.

Be to, skundžiamu nutarimu L. J. buvo skirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos vidurkiui lygi nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į jau paminėtas aplinkybes - atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad L. J. augina mažametę dukrą, bei į apelianto prašymą daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti ir bus pasiekti L. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., paskyrus baudą, lygią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta 1250 Lt dydžio bauda mažinama iki 1000 Lt dydžio baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą pakeisti, ir L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą administracinę nuobaudą - baudą sumažinti iki 1000 Lt (vieno tūkstančio litų), o administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padidinti iki 1 (vienerių) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Linas Pauliukėnas