Administracinio nusižengimo byla
Nr.A2.-878-416/2017
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00779-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.1;1.5.1;
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2017 m. gruodžio 11 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1991-02-11, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė:
A. V. 2017 m. lapkričio 26 d. apie 19.16 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose tuo metu buvo mažamečiai vaikai K. V., gim. 2007-04-20 ir D. V., gim. 2012-11-12, buvo neblaivus. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė vaikų teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę ir fizinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios vaiko teisę būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalyje.
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.1), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).
Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. V. kaltės, padarius ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė ir G. V. paaiškinimas: pripažįsta 2017-11-26 su drauge svečiuose vartojęs alkoholinius gėrimus, kai tuo metu kartu buvo mažametis sūnus D. V., pripažino, kad neblaivus buvo namuose, tačiau nurodo, jog vaikai buvo prižiūrėti jais rūpinosi kiti asmenys (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: 2017-11-26 apie 19.16 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi moteris šaukė ant 4-5 metų amžiaus vaiko, jį tampė. Nuvykus nurodytu adresu, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute rasti neblaivūs A. V. ir N. A., kartu su jais buvo mažamečiai vaikai (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėjo nutarimai pripažinti K. V., gim. 2007-04-20 ir D. V., gim. 2012-11-12 nukentėjusiais administracinio nusižengimo byloje (b.l.5,6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: A. V. 2017-11-23 baustas pagal ANK 72 str. 1 d. (b.l.7-11).
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalies požymius. G. V. būdamas namuose neblaivus pažeidė savo vaikų teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę ir fizinę sveikatą.
Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad protokole įvardintais veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 2 dalyje, kuris numato atsakomybę už pakartotinį vaiko teisių pažeidimą, tačiau nustačius, jog 2017-11-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno E. J. nutarimas, kuriuo A. V. buvo nubaustas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, šio pažeidimo metu t.y. 2017-11-26 buvo dar neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo inkriminuoti pakartotinumo ir veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį (ANK 40 str., 635 str. 3 d.).
- V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę ( jau antrą kartą baudžiamas už veikų teisių pažeidimą), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad A. V. skirtina ANK 72 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje nustatytą baudos minimumą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi teismas
n u t a r i a :
A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 20 Eur ( dvidešimties eurų) dydžio baudą.
Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:17075343529. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimondas Noreika