Administracinė byla II-130-414/2008

                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 32

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

                                                                   2008 m. sausio mėn. 14 d.

                                                                                 Kaunas  

   Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. B. , nedalyvaujant Kauno miesto VPK VP atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,          

            nustatė:

Kauno miesto VPK VP EPT organizavimo skyriaus viršininko T. Pučiaus  2007 10 12 nutarimu T. B. pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 225lt. bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, už tai, kad 2007 08 03, apie 15,45 val. Kaune, Jonavos g., vairuodamas a/m Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu. Per vienerius metus padarė du ir daugiau pažeidimų, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, todėl pagal ATPK 130² str. jam buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 10 mėnesių.          

T. B. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes važiavo leistinu greičiu, greičio matuoklis negalėjo būti naudojamas teisinėje metrologijoje ir negalėjo patvirtinti administracinio pažeidimo fakto, nes Valstybinės metrologijos tarnybos 2000 m. vasario 10 d. tipo patvirtinimo pažymėjimas Nr. 1150, išduotas greičio matuokliui TRAFFI patrol, galiojo iki 2005 m. sausio 1 d., policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymo „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo" 76 punktą, draudžiantį stabdyti kitas transporto priemones, kol yra įforminamas teisės pažeidimas, nagrinėjant bylą,  patruliams, kurie surašė protokolą nebuvo pateikti klausimai dėl kito automobilio sustabdymo iki protokolo įforminimo, šis prašymas buvo atmestas, atsisakant apie tai pažymėti nutarime.

           Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.            

            Nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų K.Keršio, R.Kačiulio tarnybiniais pranešimais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Teisme apklausti liudytojai K.Keršys ir R.Kačiulis iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau tokie įrodymai negali būti pripažinti patikimais ir jie yra abejotini. Tokia išvada darytina remiantis tuo, kad teismo posėdžio metu nustatyta, jog greičio matavimo faktą fiksavo policijos pareigūnas R.Kačiulis, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė K.Keršys, pagal R.Kačiulio pateiktus duomenis. Tačiau policijos pareigūnas R.Kačiulis, kaip pažeidimo faktą liudijantis asmuo, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas (bl. 30), tarnybinį pranešimą jis surašė tik 2007 08 29 (bl. 35), kai buvo gauti pareiškėjo raštiški paaiškinimai (bl. 39). Iš to darytina išvada, kad pirminiai policijos pareigūnų veiksmai prieštaravo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005m. liepos 25d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 26.8 p. reikalavimams, o tai teismui sukelia abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo. Be to teismas sutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad Metrologijos įstatymo 17 str. 1 d. yra numatyta, kad Matavimo priemonių teisinį metrologinį patvirtinimą sudaro: 1) matavimo priemonės tipo įvertinimas ir patvirtinimas; 2) matavimo priemonės patikra (pirminė, periodinė, neeilinė, atrankinė). To paties įstatymo straipsnio 2 dalis nurodo, kad matavimo priemonių naudotojai yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. 2006 12 01 Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-178 „Dėl teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašo ir laiko intervalų tarp patikrų patvirtinimo" transporto priemonių greičio matuokliai buvo priskirti teisinės metrologijos sričiai. 2006 07 28 Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-96 „DĖL matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių patvirtinimo" buvo numatyta, kad matavimo priemonės, „...pradėtos naudoti iki šių Taisyklių įsigaliojimo, gali būti naudojamos iki MP tipo patvirtinimo sertifikato ar pažymėjimo galiojimo pabaigos arba, jei toks terminas nenustatytas, 10 metų nuo minėto sertifikato ar pažymėjimo išdavimo datos" (44 p.). 2007 08 08 Valstybinės metrologijos tarnybos atsakyme Nr. S-390-(1.13.) „Dėl informacijos pateikimo" nurodoma, kad „Valstybinės metrologijos tarnybos 2000 m. vasario 10 d. tipo patvirtinimo pažymėjimas Nr. 1150, išduotas greičio matuokliui TRAFFI patrol, galiojo iki 2005 m. sausio 1 d." (bl. 41, 43, 61-63). Tokiu būdu greičio matuoklis, kuriuo buvo užfiksuotas padarytas pažeidimas, negalėjo būti naudojamas teisinėje metrologijoje ir negalėjo patvirtinti administracinio teisės pažeidimo fakto.

Teismas laiko, kad nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, kad T. B. pažeidė KET 174 punkto reikalavimus, o tokiems įrodymams surinkti išnaudotos visos priemonės, skundžiamas nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina ABTĮ 250 str. 1d. 1p.

Pažymėtina ir tai, kad  nuo 2008 01 01 buvo panaikinta administracinė atsakomybė už pakartotinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra padarymą per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 str. 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 124¹ str. 1, 3, 5 dalyse, 125 str., už kuriuos skiriamų balų suma yra 10 ir daugiau, o taip pat  atsisakyta pažeidimų vertinimo balais, už pažeidimus, numatytus šio kodekso 124 str., 124¹ str. ir 125 str.

ATPK 8 str. nurodyta, jog asmuo, padaręs  administracinį  teisės pažeidimą,  atsako  pagal įstatymus, galiojančius teisės  pažeidimo padarymo  metu ir  padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už  administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.  y.  taikomi  skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo  suinteresuotas  asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės  pažeidimus,  neturi  atgalinio  veikimo galios. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma  pagal įstatymus, galiojančius teisės  pažeidimo bylos  nagrinėjimo metu  ir nagrinėjimo vietoje.

            Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 3.,

            nutarė:

Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                   Rimantas  Giedraitis