Baudž.byla Nr.1-195-459-2012
1-96-2-00054-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.26.2.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.7.2.5.; 1.1.9.1.; 2.3.6.4.6.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.6.;
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 07 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,
dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,
dalyvaujant nukentėjusiesiems V. G. ir A. A.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. S. 2010-08-11, apie 20.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, ties Saulės g. 49, Šilėnų k., Šiaulių rajone, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: vartodamas necenzūrinius žodžius spyrė vieną kartą koja V. G. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką spyrė koja ne mažiau dviejų kartų A. A. į kairės kojos blauzdą, dešinės kojos šlaunį bei rankos kumščiu sudavė į nugarą ir kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad niekam nesudavė nei vieno smūgio ir jam atsibodo tas šantažas. Jo kaltė tik tokia, kad tą dieną buvo girtas, dviračiu grįžo namo ir ėjo pas kaimyną pagalbos dėl nutrūkusios dviračio grandinės. Tuo tarpu automobiliu atvažiavo nukentėjęs ir vos jo nepartrenkė. Supykęs jis užsipuolė vaikiną jį iškeikdamas. Šiai dienai yra visiškai atlyginęs jiems padarytą žalą.
Be kaltinamojo bylos aplinkybių paaiškinimo, jo padaryta veika įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais bei byloje esančiais ir ištirtais bylos dokumentų duomenimis:
Apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. G. paaiškino, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį su kaimynu V. S. susitiko gatvėje prie namų, kai draugas V. J. jį parvežė iš žvejybos. Jis ėmė iš automobilio bagažinės meškeres kuomet pamatė link jų ateinantį V. S.. Priėjęs jis spyrė jam į galvos sritį. Kadangi jis buvo pasilenkęs, todėl smūgio į veidą išvengė užsidengdamas rankomis. Tuo tarpu prie jų priėjo jo mama A. A.. Mamai kaltinamasis sudavė kumščiu į nugarą ir spyrė į koją. Iš viso apie keturis smūgius. Jis instinktyviai puolė ginti mamą ir nustūmė kaltinamąjį nuo jos. Kaltinamasis susvirduliavo ir krito ant gatvės veidu į asfalto dangą. Ant kaltinamojo nebepyksta, mano, kad šis procesas bus jam pamoka.
Apklausta liudytoja nukentėjusioji A. A. paaiškino, kad su kaltinamuoju yra kaimynai. 2010 metų rugpjūčio mėnesį jaunimas grįžo iš žvejybos. Automobilyje garsiai grojo muzika, o išlipę jie garsiai kalbėjosi ir juokėsi. Gal dėl to priėjęs prie jos sūnaus V. G. girtas kaimynas V. S. spyrė jam į nugarą. Ji priėjo prie jų paprašyti, kad liautųsi. Tuomet kaltinamasis užsimojo jai, jie stumdėsi susikibę rankomis. Netrukus pajuto smūgius. Kaltinamasis spyrė jai į nugarą ir į kojas. Smūgių ji neskaičiavo, bet jų buvo keletas. Ant kaltinamojo nebepyksta, nori gyventi kaimyniškai. Mano, kad jis taip pasielgė, nes girtas nesutramdė savo pykčio.
Apklaustas liudytoju V. J. paaiškino, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį, vakare savo automobiliu parvežė draugą V. G. namo į Šilėnų kaimą. Jam išlipus iš automobilio pamatė, kaip atėjo jo mama, o priėjęs kaltinamasis sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą ir spyrė nukentėjusiajai į koją. Yra tikras, kad buvo suduota ne mažiau kaip po vieną smūgį į nugarą ir į kojas. Konfliktą pradėjo kaltinamasis, nes jis buvo girtas, kalbėjo nerišliai, ėjo svirduliuodamas.
Iš Teismo medicinos specialisto išvados akivaizdu, kad V. G. nustatytas kairio žąsto priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje 8 cm x 4 cm plote trys išilginės kryties nuo 2 cm x 0,4 cm iki 5 cm x 0,5 cm dydžio žalsvais pakraščiais violetinės kraujosruvos. Kitur kūno paviršiuje sužalojimų nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2010-08-11, apie 20.10 val., vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.6).
Iš Teismo medicinos specialisto išvados akivaizdu, kad A. A. nustatytas kairio žąsto priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje 1,5 cm x 1,5 cm dydžio, kairės blauzdos priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje5 cm x 5 cm dydžio, dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje apatiniame trečdalyje išilginės krypties 10 cm x 4 cm dydžio netaisyklingos formos žalsvais pakraščiais violetinės kraujosruvos. Kitur kūno paviršiuje sužalojimų nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2010-08-11, apie 20.10 val., vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.7).
Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. S. veiksmai 2010-08-11, Saulės g. 49, Šilėnų k., Šiaulių rajone, pripažintini įžūliais, nes jais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismui nekyla abejonių, kad V. S. sudavė smūgius V. G. ir A. A. ir tuo pademonstravo įžūlumą ir elgesio visuomenėje normų nepaisymą. To pasekoje V. G. ir A. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kad kaltinamasis sudavus smūgius nukentėjusiems įrodo nukentėjusių ir liudytojo parodymai ir specialisto išvados duomenys. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, kad V. S. veika teisinga kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. bei yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).
Teismui akivaizdu, kad V. S. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis iki pastarosios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas (b.l.26); aplinkiniai gyventojai neturi nusiskundimų jo atžvilgiu (b.l.33); neįgalus (b.l.34); įrašytas į Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (b.l.175).
Turėtinos omenyje aplinkybės, kad kaltinamasis ir nukentėję buvo susitaikę ir byla kaltinamojo atžvilgiu buvo nutraukta (b.l.167-168), tačiau ji vėl atnaujinta dėl to, kad kaltinamasis neįvykdė įsipareigojimo atlyginti žalą (b.l.172, 173).
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41 str. 1 d.).
Teismas, parinkdamas atitinkamą bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę V. S., atsižvelgia į aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių analizę bei kaltinamojo kaip asmens savybių ir kitų jį charakterizuojančių aplinkybių pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgtina, kad nukentėję patvirtino, jog kaltinamasis atlygino žalą nukentėjusiems pagal jų pasirašytą susitarimą (b.l.154), nėra teistas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-299 str., 303 str. 4 d., 304 str. , 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
V. S. pripažinti kaltą pagal LR BK 284 str. 1 d., už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti penkių (5) mėnesių trukmės laivės apribojimo bausmę.
Remiantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d., 1 p., įpareigoti V. S. per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Bausmės pradžią V. S. nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Andrulienė