Civilinė byla Nr. e2YT-18924-812/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11042-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.5.9; 3.4.5.19; 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Daina Lisaitė,

sekretoriaujant Živilei Užkurytei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. R.,

nedalyvaujant pareiškėjui M. L., pareiškėjo M. L. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, suinteresuotam asmeniui notarei Lijanai Gačionienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. L. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. R., notarė Lijana Gačionienė.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas M. L. (toliau – ir pareiškėjas) pareiškimu prašo pripažinti, kad trijų mėnesių terminas palikimui priimti po tėvo V. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti, kurį skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas V. L. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo mama R. L. Po tėvų mirties atsirado palikimas, į kurį pretenduoja pareiškėjas ir jo sesuo S. R. Pareiškimą apie palikimo priėmimą po motinos R. L. mirties pareiškėjas ir jo sesuo S. R. pateikė įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu. Pareiškimo apie palikimo priėmimą po tėvo V. L. mirties įstatymu nustatytu terminu pateikė tik pareiškėjo sesuo S. R. Pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimui apie palikimo priėmimą po tėvo mirties paduoti.

Pareiškėjas nuo 2020 m. vasario 11 d. išvyko dirbti į Airiją kompanijos (duomenys neskelbtini) kvietimu. Pareiškėjas yra inžinierius, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Darbo specifika reikalauja išvykti į darbą 6 val. ryte, vyksta iki darbo vietos 120 km., namo pareiškėjas grįžta tik 20 val., pavalgo ir eina miegoti. Pareiškėjui neretai tenka dirbti ir savaitgaliais. Dėl COVID-19 pandemijos kompanijos vykdomi projektai buvo užsitęsę, todėl kompanija reikalavo atliekamus darbus skubinti, gauti atostogų buvo neįmanoma. Be to, pareiškėjas susirgo COVID-19. Dėl nurodytų priežasčių į Lietuvą trumpam pareiškėjas atvyko 2022 m. birželio 5 d. ir išvyko 2022 m. birželio 9 d. Suprasdamas, kad nespės sutvarkyti paveldėjimo reikalų, 2022 m. birželio 17 d. pareiškėjas parašė įgaliojimą savo pažįstamam V. E. tvarkyti paveldėjimo po tėvų mirties reikalus. Tuo metu jau buvo suėjęs trijų mėnesių terminas pateikti prašymą apie palikimo priėmimą po tėvo V. L. mirties, todėl V. E. pareiškėjo vardu pateikė prašymą apie palikimo priėmimą tik po mamos R. L. mirties. Sužinojęs apie tėvo mirtį, pareiškėjas 2022 m. kovo 1 d. banko pavedimu persiuntė seseriai S. R. 500 Eur, tokiu būdu prisidėdamas prie tėvo palikimo administravimo bei laidotuvių organizavimo naštos. Pareiškėjo trijų mėnesių termino palikimui priimti praleidimui įtakos turėjo visas kompleksas priežasčių – pareiškėjo gyvenimas ir darbas užsienyje ir negalėjimas gauti atostogų atvykti į Lietuvą, pareiškėjo motinos R. L. mirtis praėjus vos dviem mėnesiams po tėvo mirties, pareiškėjo susirgimas COVID-19 bei bendravimas su seserimi, iš kurio pareiškėjas suprato, kad ginčo dėl paveldėjimo nekils ir, kad ji pati padės tvarkyti paveldėjimo reikalus.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Prieš teismo posėdį buvo gautas ir priimtas pareiškėjo atstovo advokato prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes jis yra užimtas kitoje teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepime nurodė, jog su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad pareiškėjas priimtų po tėvo mirties likusį palikimą. Teismo posėdžio metu S. R. paaiškino, kad pareiškėjas M. L. neatvyko į tėvų laidotuves, po tėvo mirties suinteresuotam asmeniui slaugant motiną taip pat neatvyko, laidotuvėse nedalyvavo, iš esmės neprisidėjo prie tėvų laidojimo išlaidų apmokėjimo. M. L. siekis kreipiantis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, yra išimtinai materialinio pobūdžio. Dėl kokių priežasčių M. L. per tris mėnesius neatvyko į Lietuvą pateikti pareiškimo notarui, jai nežinoma, mano, kad darbdavys privalėjo išleisti darbuotoją vykti į laidotuves bei tvarkytis dokumentų. Termino atnaujinimo klausimą palieka spręsti teismui savo iniciatyva.

Suinteresuotas asmuo notarė Lijana Gačionienė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė. 2022 m. spalio 21 d. teisme gautas suinteresuoto asmens notarės Lijanos Gačionienės prašymas civilinę bylą nagrinėti notarei Lijanai Gačionienei nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. L. mirė santuokoje (duomenys neskelbtini), V. L. sutuoktinė R. L. mirė (duomenys neskelbtini). V. L. turėjo pilnamečius vaikus M. L. ir S. R. Kauno regioninio valstybės archyvo 2022 m. birželio 14 d. Raštas patvirtina, kad Kauno rajono valstybinės notarinės kontoros 1984-1992 metų, Kauno rajono Kulautuvos gyvenvietės LDT vykdomojo komiteto 1984-1990 metų, Kauno rajono Kulautuvos gyvenvietės Tarybos ir viršaičio 1990-1995 metų dokumentuose žinių apie tai, kad V. L. buvo sudaręs testamentą, nėra. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų. Notarės Lijanos Gačionienės pateikti duomenys bei Testamentų registro išrašas patvirtina, kad V. L. palikimą priėmė S. R. ir R. L. Pareiškėjas praleido įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikėjo V. L. palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo S. R. neprieštarauja, kad pareiškėjas priimtų po tėvo mirties likusį palikimą. Kitų asmenų, suinteresuotų V. L. palikimu, nėra. Pareiškėjas gyvena ir dirba užsienyje, dėl darbo intensyvumo ir pobūdžio dirbant projektų vadovu, pareiškėjas negalėjo gauti kasmetinių atostogų, todėl neturėjo galimybės kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina ir jo darbovietės (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 18 d. raštas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. birželio 3 d. dirbo svarbiame objekte, todėl šiuo laikotarpiu kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos. 

Atsižvelgus į išdėstytą spręstina, kad pareiškėjo galimybės laiku įgyvendinti savo subjektines teises įstatymo nustatytais terminais kreiptis dėl palikimo priėmimo buvo apribotos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Įvertinus vėlesnį pareiškėjo elgesį, susijusį su aktyviais jo veiksmais dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas palikimo priėmimo terminui atnaujinti (CK 5.50, 5.57 straipsniai). Vadovaujantis išdėstytu teismas daro išvadą, jog terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas prašo nustatyti trijų mėnesių terminą palikimui priimti, kurį skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Reikalavimas netenkintinas. Įstatymas nesuteikia teisės teismui atnaujinus praleistą terminą nustatyti naują terminą teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme (CPK 576-578 straipsniai, CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja tik prašymus dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Vadovaujantis išdėstytu, prašymas šioje dalyje netenkinamas. Pareiškėjas nedelsdamas turi kreiptis į notarų biurą pateikdamas pareiškimą ir kitus reikalingus dokumentus palikimui priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. L. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą palikimui po palikėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Teisėja                                        Daina Lisaitė