Administracinė byla Nr. I-7228-790/2016

Proceso Nr. 3-61-3-01817-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.13.5, 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Vytui Večerinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymu, kurį patikslino (b. l. 27–29), kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pratęsti UAB „Sostinės vystymo grupė“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2014-07-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 (toliau – ir Nurodymas) terminą iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data; 2) teismui netenkinus minėto reikalavimo, Nurodymo terminą pratęsti iki 2017-06-01. Nurodė, kad 2014-07-01 Inspekcija savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-140701-00111 (toliau – Aktas) konstatavo savavališkos statybos faktą ir pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2015-01-03 pašalintų gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statinys), savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas pasirinko nustatytų pažeidimų pašalinimo būdą, inicijuojant Statinio projekto pakeitimus, kurių įtvirtinimas legalizuotų savavališkos statybos akte nurodytus pažeidimus. Su projekto pakeitimu susiję darbai užsitęsė, todėl pareiškėjas, informuodamas apie atliktus darbus ir jų vykdymo būklę, teikė Inspekcijai ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymus pratęsti Nurodymo vykdymo terminą. 2015-02-12 Inspekcija sprendimu Nr. (23.51) RE-45 nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2015-04-03. Vilniaus apygardos administracinis teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymus, Nurodymo vykdymo terminą taip pat pratęsė 2015-06-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8164-580/2015 iki 2015-10-03 ir 2015-11-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-11339-580/2015 iki 2016-05-24. 2015-11-27 pareiškėjas pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą išnagrinėti UAB „Sostinės vystymo grupė“ ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo skubos tvarka, kuriame nurodė, kad ieškovas siekia įvykdyti Nurodymą iki 2016-05-24. Vilniaus rajono apylinkės teismas nurodytą civilinę bylą išnagrinėjo ir 2016-05-18 sprendimu ieškinį atsakovei I. K. dėl pripažinimo teisės vykdyti gyvenamojo namo statybą be atsakovės sutikimo atmetė. Pareiškėjas  pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo. Pareiškėjas negali padaryti įtakos Nurodymo vykdymo trukmei, nes minėtoje civilinėje byloje teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tokia priežastis laikytina svarbia, nes susijusi su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo. Pareiškėjas daro prielaidą, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ parengtas projektas PJ-15-01-TDP gali būti įteisintas per 60 dienų nuo minėto teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į pareiškėjo patikslintą prašymą (b. l. 39–41) prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo asmuo gali kreiptis į teismą. Minėtame straipsnyje taip pat nurodoma, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: 1) procedūra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; 2) procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti. Nustatomas terminas savavališkos statybos padariniams turi būti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Tenkinant pareiškėjo prašymo pirmąją dalį ir pratęstino termino skaičiavimą susiejant su kitos civilinės bylos nagrinėjimu, nurodytų kriterijų terminas neatitiks, nes bus neaiškus ir neapibrėžtas, teismo sprendimo vykdymas priklausys nuo kitų aplinkybių. Inspekcija prarastų galimybę tinkamai kontroliuoti jo vykdymą, nes nedalyvaudama Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje neturėtų informacijos apie bylos baigtį, tokios informacijos pateikimas priklausytų išimtinai nuo pareiškėjo, kuris ją valdo. Pratęsiamas terminas turėtų būti apibrėžtas konkrečia data arba konkrečiu, mėnesiais, dienomis skaičiuotinu laikotarpiu. Pagal teismų praktiką negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką. Todėl įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas dėl 2014-07-01 surašyto Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi ne pirmą kartą, turi būti objektyviai įvertintas prašomo termino pagrįstumas ir protingumas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prašymas iš dalies tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcija Aktu (b. l. 12-14) konstatavo savavališkos statybos faktą ir pareikalavo, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ nevykdytų jokių gyvenamojo namo (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išorės matmenys apie 24,56 x 15,86 m, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Akte pažymėta, kad buvo pakeista projekte nurodyta Statinio ar jo dalių paskirtis ir Statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka Statinio projekto. Padaryta išvada, kad buvo pažeistos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 ir 93 dalys. Pareiškėjui dėl atliktų statybos darbų 2014-07-01 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 (b. l. 15–16), kuriame pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-01-03 pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014-07-01 surašytas Aktas, padarinius, t. y., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, suremontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus nenukrypstant nuo 2006 m. parengto Statinio projekto, pagal kurį 2006-07-13 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 0645, sprendinių, t. y. nekeisti statinio paskirties, atstatyti statinio laikančiąsias konstrukcijas (angos sienose, angos perdangose) ir pašalinti naujai įrengtus gelžbetoninius laiptus.

UAB „Sostinės vystymo grupė“ Inspekcijai pateikė 2014-01-08 prašymą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Nurodė, kad yra rengiamas darbo projektas, išskiriant įrengiamas kūrybines dirbtuves (b. l. 17). Prie šio prašymo pareiškėja pridėjo su UAB „Pievų takas“ 2015-01-08 sudarytą paslaugų sutartį Nr. 150101, iš kurios matyti, kad paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektą, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis (b. l. 18–20). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-02-12 sprendimu Nr. (23.51)RE-45 2014-07-01 Nurodymo vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-03 (b. l. 21).

UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2015-04-03 prašymą iki 2015-10-03 pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, b. l. 1–2). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-06-09 sprendimu UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymą tenkino ir iki 2015-10-03 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, b. l. 40–43).

UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2015-10-05 prašymą, kurį 2015-11-04 patikslino, iki 2016-07-01 pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 1–3). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-11-24 sprendimu UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymą iš dalies tenkino ir iki 2016-05-24 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 88–92).

Pareiškėjas UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašymu, kurį patikslino (b. l. 27–29), dar kartą kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pratęsti 2014-07-01 Nurodymo terminą iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data; 2) teismui netenkinus minėto reikalavimo, Nurodymo terminą pratęsti iki 2017-06-01.

Savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymo 14 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Aptartų teisės akto nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieno iš Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kuriam buvo pateiktas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, pasirinko antrąjį elgesio modelį, t. y. pradėjo savavališkos statybos įteisinimo procesus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir įsiteisėjusių Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų, kuriais pareiškėjui pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, UAB „Sostinės vystymo grupė“ inicijavo Statinio projekto pakeitimus, 2015-01-08 su UAB „Pievų takas“ sudarė paslaugų sutartį Nr. 150101, kuria paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektą, koreguojant techninį projektą su dirbtuvėmis (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015 b. l. 40–42), kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrių dėl specialiųjų architektūros reikalavimų rekonstruoti Statinį išdavimo (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, l. 6, 7), su UAB „Brazprojektas“ 2015-08-10 sudarė projektavimo darbų subrangos sutartį Nr. 2015-17, kuria vykdytojas UAB „Brazprojektas“ įsipareigojo atlikti Statinio šildymo sistemos techninį projektą (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 8–9). UAB „Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui 2015-08-15 pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2015-08-20 šis prašymas buvo atmestas dėl nustatytų trūkumų (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 24–25, 26–27). Pareiškėjas su R. K. 2015-08-25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 15-09 dėl Statinio statybos projekto, įrengiant kūrybines dirbtuves 50 procentų parengimo (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 10–11), atliko savavališkai atliktų statybos darbų įvertinimą (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 12–17), sumokėjo už statybos leidimą ir savavališkos statybos įteisinimą (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 18, 19) ir projektavimo darbus (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 20, 21), 2015-10-02 priėmė atliktus projektavimo darbus pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 2015-17 (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 22). Pareiškėjas 2015-10-08 pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kuris 2015-10-13 taip pat buvo atmestas dėl nustatytų trūkumų (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 76, 77). Pareiškėjas gavo Šiaulių banko sutikimą Nr. S-156 dėl bankui įkeisto turto rekonstravimo (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 63), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro išrašą apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 58–59), trijų gretimų žemės sklypų savininkų L. M., A. I. bei J. Z. sutikimus, kad Statinys stovėtų nesilaikant 3 metrų atstumo nuo jų sklypų ribų (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 55, 56, 57). Kadangi nebuvo gautas gretimo žemės sklypo savininkės I. K. sutikimas, pareiškėjas 2015-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ teisę be gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės I. K. sutikimo gauti rašytinį pritarimą rekonstravimo projektui rekonstruoti dvibutį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Pievų takas“ 2015 m. parengtą projektą PJ-15-01-TDP (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 73–75).

Pažymėtina, kad įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais administracinėse bylose Nr. I-8164-580/2015, Nr. I-11339-580/2015 buvo konstatuota, jog pareiškėjas siekia atlikti būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-11-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-11339-580/2015 Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016-05-24. Taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi iki 2016-05-24 ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.

Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenis nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-209-892/2016 (proceso Nr. 2-52-3-04338-2015-8) UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ ieškinį atsakovei I. K. atmetė. UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ 2016-06-15 byloje pateikė apeliacinį skundą (b. l. 30–34), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, o jeigu teismas neatskleidė bylos esmės – perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-06-16 priimtas ir byla išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą nagrinėti apeliacine tvarka (civilinės bylos Nr. 2A-2372-590/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas iki 2016-05-24 iš esmės nepasikeitė, ir toliau tęsti savavališkų statybų įteisinimo procedūras pareiškėjas galės tik gavęs gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės I. K. rašytinį pritarimą rekonstravimo projektui rekonstruoti dvibutį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Pievų takas“ 2015 m. parengtą projektą PJ-15-01-TDP arba Vilniaus apygardos teismui patenkinus jo apeliacinį skundą ir patenkinus jo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-209-892/2016 (proceso Nr. 2-52-3-04338-2015-8). Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas neturėjo galimybės pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų užbaigti iki nustatyto termino dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Taigi pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis ir vadovaujantis protingumo principu Nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas.

Pareiškėjas prašymu prašo teismo pratęsti Nurodymo įvykdymą terminą iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data, o teismui netenkinus minėto reikalavimo, Nurodymo terminą pratęsti iki 2017-06-01. Nustatomas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti turi būti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių  asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

Teismo sprendimas turi būti aiškus ir įvykdomas, todėl šiuo atveju pareiškėjo reikalavimas pratęsti Inspekcijos 2014-07-01 Nurodymo terminą iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data netenkintinas, nes tokiu atveju teismo sprendimu nustatytas terminas priklausytų nuo kitų juridinių faktų, kurių atsiradimas neapibrėžtas laike ir terminas nebūtų aiškus, o Inspekcija, nebūdama civilinės bylos šalimi, neturėtų galimybės tinkamai kontroliuoti teismo sprendimo dėl Nurodymo termino pratęsimo vykdymo.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2017-06-01 laikytinas protingu, pagrįstu ir objektyviai pateisinamu, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintinas ir Nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2017-06-01.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.),

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-07-01 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 nustatytą nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017-06-01.

Kitos pareiškėjo UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ prašymo dalies netenkinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                      Ina Kirkutienė

                                                                                      Rūta Miliuvienė