Civilinė byla Nr. eB2-2374-794/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00051-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3;

3.4.3.7.4; 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Šilavoto B&B“,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta BUAB „Šilavoto B&B“ atlikti turto vertinimą, bei įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams UAB „Šilavoto B&B“ turto, sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę.

2.       Pareiškėjas nesutinka su BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju klausimu, kadangi sprendžiant dėl turto vertinimo turi būti atsižvelgiama į visą įmonės turtą ir atliekant vertinimą, būtų protinga įtraukti visą įmonės turtas. Pareiškėjo 2018-10-24 sprendimu BUAB „Šilavoto B&B“ buvo nustatyta priverstinė hipoteka, kuri 2018-10-26 buvo įregistruota hipotekos registre. 2019-01-17 pareiškėjo direktoriaus pavaduotojo sprendimu buvo atliktas BUAB „Šilavoto B&B“ turto priverstinės hipotekos pakeitimas, kuris 2019-01-21 buvo įregistruotas hipotekos registre. 2019-02-25 hipotekos registre taip pat buvo įregistruota antrinė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos hipoteka. Tačiau BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nurodoma, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. VSDFV Vilniaus skyrius patikrinęs nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nustatė, kad 2019-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-6141-868/2019 žemės sklypas Nr. 0101-0160-0340, kuriam yra įregistruota pareiškėjo hipoteka ir antrinė VMI hipoteka, nuosavybės teise perėjo M. E., kuris nuo 2013-09-23 iki 2019-01-01 buvo UAB „Šilavoto B&B“ akcininku. Apie tai, kad nutarties iškelti BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto bylą įsiteisėjimo metu žemės sklypas, kuriam yra nustatyta hipoteka, perėjo nuosavybės teise kitam asmeniui bankroto administratorė savo ataskaitoje informacijos nepateikė. Atsižvelgiant i tai, kad minimas žemės sklypas M. E. nuosavybės teise perėjo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo metu, pareiškėjo nuomone, bankroto administratorei apie šį faktą turėjo būti žinoma, todėl įgyvendindama ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 ir 14 punktuose numatytą pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo bei ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, turėjo patikrinti ir informuoti kreditorius apie BUAB „Šilavoto B&B“ žemės sklypo savininko pasikeitimą. Tačiau 2019 m. rugpjūčio 22 d. veiklos ataskaitoje administratorė informacijos apie įmonės sandorius nepateikė ir nurodė, kad sekančiam kreditorių susirinkimui pateiks sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę. 2019 m. gruodžio 19 d. vykusiame antrame kreditorių susirinkime ši informacija taip pat nebuvo pateikta.

3.       Pareiškėjas taip pat nurodo, jog atlikti turto vertinimą, kai nėra žinoma apie vertinti siūlomo turto likutinę vertę, turto būseną bei kreditoriams nėra pateikta informacija apie BUAB „Šilavoto B&B“ įkeistą nekilnojamąjį turtą, yra nepagrįsta. Bankroto proceso metu bus patirta nereikalingų išlaidų, kas pablogintų bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, todėl dėl turto vertinimo būtų tikslinga spręsti tik tuomet, kuomet kreditoriams bus pateikta informacija dėl viso įmonės turto, nes šiuo atveju BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė visos informacijos tam, kad būtų galima priimti nutarimą siūlomu darbotvarkės klausimu.

4.       BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo prašo pareiškėjo skundą atmesti.

5.       Nurodo, jog dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2019-08-29 visiems kreditoriams buvo numatyta galimybė susipažinti su bankroto administratorės pateikta ataskaita apie bankrutuojančios UAB “Šilavoto B&B“ finansine padėtimi ir turimu turtu. BUAB “Šilavoto B&B“ užsiėmė specifine gamybine veikla, bankroto iškėlimo momentu jos likęs turtas buvo gamybinė įranga. Tokio turto balansinė vertė dėl buhalteriškai skaičiuojamo nusidėvėjimo nebūtinai atitinką realią turto vertę ir galimą realizavimo rinkoje kainą. Be to, bankroto administratorė neturi sąlygų tinkamai ir objektyviai įvertinti įmonės turtinės padėties, nustatyti turto ir finansų judėjimo, neturi galimybių nustatyti ar apskaita vykdyta pagrįstai ir laikantis teisės aktų, patikrinti sandorių legitimumą ir suderinamumą su įmonės interesais. Tokios aplinkybės sąlygoja poreikį atlikti aktualų ir objektyvų perimto bankrutuojančios įmonės turto vertinimą, kad nustatyti jo tikrąją vertę.

6.       Bankroto administratorės nuomone, skundas yra pateiktas neįvertinus bankroto administratorės parengtos ataskaitos, neįsigilinus į bankrutuojančios įmonės turto specifiškumą bei poreikį pasinaudoti specialias žinias turinčių turto vertintojų paslaugomis. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, administratorė atlikti veiksmai ne pažeidė kreditorių interesų, tačiau priešingai, leido jiems tinkamai įgyvendinti savo teises. Atliktas turto vertinimas sudarė galimybes tinkamai įvertinti realią BUAB „Šilavoto B&B“ turto vertę bei nustatyti realizuotinų objektų kainą. Sprendimas atlikti turto vertinimą leido bankroto procedūras vykdyti efektyviai ir greitai, turėti pagrįstus ir objektyviai nustatytus duomenis apie turto vertę, naudoti juos nustatant turto pardavimo kainą.

Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundas dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo atmestinas.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).

8.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju BUAB „Šilavoto B&B“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Skundžiamas BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3 yra priimtas 2019 m. gruodžio 19 d., t. y. iki 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl spręsdamas klausimą dėl BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo, teismas vadovaujasi iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.

9.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Šilavoto B&B“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

10.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. įvyko antrasis BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami klausimai, be kita ko, trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl turto vertės nustatymo.

11.       Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

13.       Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys tik dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 teisėtumo, pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus paduoto teismui skundo, taip pat atsiliepimo į jį argumentų.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu

14.       Pareiga organizuoti turto pardavimą ĮBĮ nustatyta tvarka tenka bankroto administratoriui (ĮBĮ 31 straipsnio 2 punktas). Įstatymai ir įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrą taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo būdo įtvirtinanti norma. Kadangi įstatymai ir įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).

15.       Vienas iš ĮBĮ įtvirtinto teisinio reguliavimo prioritetinių tikslų yra užtikrinti, jog bankrutuojančios įmonės turtas būtų parduotas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Kaip minėta, turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 33 straipsnis), o ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimą, svarbu nustatyti, ar ginčijamu nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka yra ekonomiškai pagrįsta ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lūkesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus (ĮBĮ 3 straipsnis, 34 straipsnis). Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, todėl kreditoriai, spręsdami bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokią parduodamo turto kainą ir tvarką, kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2495/2011, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012).

16.       Formuojama teismų praktika, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi būti reali, atitikti tikrąją jo rinkos vertę. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, būdų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Šiuo atveju pagal įstatymo analogiją taikytinos bendrosios priverstinio vykdymo taisyklės dėl areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo. Pagal jas antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jei išieškotojas ar skolininkas prieštarauja antstolio atliktam turto įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 681 straipsnio 1 dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1896/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011; 2012 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-788/2012; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmojo pakartotinio BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimo metu, vykusio 2019 m. rugpjūčio 29 d., buvo nutarta atlikti BUAB „Šilavoto B&B“ viso turimo turto vertinimą, užsakant nepriklausomą turto vertintojo vertinimą. Bankroto administratorė buvo įpareigota išsiųsti pasiūlymus dėl turto vertinimo ne mažiau kaip 5 turto vertintojams, o gautus pasiūlymus teikti svarstyti kreditorių susirinkimui. 2019 m. gruodžio 19 d. įvyko antrasis BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorių susirinkimui buvo pateikti 5 turto vertintojų pasiūlymai: UAB „OBER-Haus“ (pasiūlymas vertinimą atlikti už 3700 EUR + PVM per 15 darbo dienų), UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ (pasiūlymas vertinimą atlikti už 3500 EUR + PVM per 14 dienų), UAB „Marleksa“ (pasiūlymas vertinimą atlikti už 4980 EUR + PVM per 20 darbo dienų), UAB „Apus turtas“ (pasiūlymas vertinimą atlikti už 3800 EUR + PVM per 1 mėnesį), UAB „Latmas“ (pasiūlymas vertinimą atlikti 3600 EUR + PVM per 15 darbo dienų). Atsižvelgusi į gautus pasiūlymus, bankroto administratorė turto vertinimą kreditorių susirinkime siūlė pavesti atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, t. y. bankroto administratorė kreditoriams rekomendavo pasinaudoti mažiausios kainos pasiūlymu. 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu “Dėl BUAB „Šilavoto B&B“ priklausančio turto realizavimo tvarkos nustatymo” buvo nutarta pavesti UAB “Centro kubas – Nekilnojamasis turtas” atlikti BUAB „Šilavoto B&B“ turto vertinimą. Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė skundą dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo. Minėto BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nutarta pavesti UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atlikti turto vertinimą, neteisėtumą pareiškėjas motyvuoja tuo, jog atlikti turto vertinimą, kai nėra žinoma apie vertinti siūlomo turto likutinę vertę, turto būseną bei kreditoriams nėra pateikta informacija apie BUAB „Šilavoto B&B“ įkeistą nekilnojamąjį turtą yra nepagrįsta. Pareiškėjo (kreditoriaus) teigimu, bankroto proceso metu bus patirta nereikalingų išlaidų, kas pablogintų bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, todėl dėl turto vertinimo būtų tikslinga spręsti tik tuomet, kuomet kreditoriams būtų pateikta informacija dėl viso įmonės turto, nes šiuo atveju BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė visos informacijos tam, kad būtų galima priimti nutarimą siūlomu darbotvarkės klausimu.

18.       Vertindamas šiuos pareiškėjo skunde dėstomus motyvus, teismas pažymi, jog kaip matyti iš byloje esančių duomenų, dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2019-08-29 visiems kreditoriams (tame tarpe ir pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriui) buvo numatyta galimybė susipažinti su bankroto administratorės pateikta ataskaita apie bankrutuojančios UAB “Šilavoto B&B“ finansine padėtimi ir turimu turtu. Pirmojo kreditorių susirinkimo dalyviai susipažino su šia medžiaga. Į parengtą ataskaitą buvo įtrauktas įmonės balansas, iš kurio matyti ilgalaikio ir trumpalaikio turto balansinė vertė. Tai pat išvardintas registruotino ir kilnojamojo turto sąrašas. Nustatyta, kad kito registruoto nekilnojamojo turto nėra. Kaip pažymėjo bankroto administratorė atsiliepime į pareiškėjo skundą, BUAB “Šilavoto B&B“ užsiėmė specifine gamybine veikla, bankroto iškėlimo momentu jos likęs turtas buvo gamybinė įranga, todėl tokio turto balansinė vertė dėl buhalteriškai skaičiuojamo nusidėvėjimo nebūtinai atitinka realią turto vertę ir galimą realizavimo rinkoje kainą. Bankroto administratorės ataskaitoje taip pat buvo nurodyta, jog įmonės buhalterinių ir kitų vidaus dokumentų perdavimas administratoriui buvo vangus, užtruko ilgą laiką. Įmonės vadovas dokumentus perduodavo dalimis, dokumentų paketai buvo neišsamūs. Kitus dokumentus teko išreikalauti iš apskaitos paslaugas teikusios įmonės.

19.       Taigi bankroto administratorei neturint sąlygų tinkamai ir objektyviai įvertinti įmonės turtinės padėties, nustatyti turto ir finansų judėjimo, neturint galimybių nustatyti ar apskaita vykdyta pagrįstai ir laikantis teisės aktų, patikrinti sandorių legitimumą ir suderinamumą su įmonės interesais, sąlygojo poreikį atlikti aktualų ir objektyvų perimto bankrutuojančios įmonės turto vertinimą, kad nustatyti jo tikrąją vertę, pagal tai parinkti realizavimo tvarką ir kainą. Turtas specifiškas (konditerijos gaminių technologinės įranga), jo vertinimui reikėjo pasitelkti tik profesionalius turto vertintojus, naudotis specialiomis žiniomis, todėl, kaip teisingai pažymėjo administratorė atsiliepime į pareiškėjo skundą, tik tokiu būdu buvo galima tinkamai įvertinti BUAB “Šilavoto B&B“ turto būklę, jo techninį stovį, likutinę vertę. Vertinimas padėjo nustatyti realią rinkos kainą, kad pasiūlyti kreditoriams sprendimus dėl tokio turto realizavimo tvarkos, todėl priešingai nei skunde akcentuoja pareiškėjas, administratorės atlikti veiksmai nepažeidė kreditorių interesų, tačiau priešingai, leido jiems tinkamai įgyvendinti savo teises. Atliktas turto vertinimas sudarė galimybes tinkamai įvertinti realią BUAB „Šilavoto B&B“ turto vertę bei nustatyti realizuotinų objektų kainą. Kitaip tariant, sprendimas atlikti turto vertinimą leido bankroto procedūras vykdyti efektyviai ir greitai, turėti pagrįstus ir objektyviai nustatytus duomenis apie turto vertę, naudoti juos nustatant turto pardavimo kainą, todėl pareiškėjo teiginiai, jog 2019-12-19 susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta pavesti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atlikti nekilnojamojo turto vertinimą yra nepagrįstas ir pažeidžiantis UAB „Šilavoto B&B“ kreditorių interesus, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

20.       Šiame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog 2020 m. vasario 14 d. įvyko trečiasis BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Šilavoto B&B“ priklausančio turto realizavimo tvarkos nustatymo. Bankroto administratorė vykdydama pirmojo ir antrojo kreditorių susirinkimo nutarimus, užsakė kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. KTA-20-01-06-PI30 ir siūlė pagal nustatytą vertę pardavinėti visą turtą, kaip komplektą, viešose varžytinėse. Pastebėtina, jog pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius sutiko su administratorės pasiūlymu ir savo valią išreiškė 2020-02-13 balsavimo raštu biuletenyje. Teismo vertinimu, tokiu būdu pareiškėjas (kreditorius) pritarė turto pardavimo tvarkai, nustatančiai pradinę pardavimo kainą, kuri ir buvo nustatyta pagal UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atliktą turto vertinimą, kurį kreditorius ir ginčija pareikštu skundu.

21.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas (kreditorius) prašo panaikinti BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pavesti UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atlikti turto vertinimą, o 2020 m. vasario 14 d. susirinkęs kreditorių susirinkimas, tame tarpe ir pareiškėjas, pritarė, kad šis UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atliktas turto vertinimas būtų naudojamas nustatant BUAB „Šilavoto B&B“ turto pardavimo kainą ir tai atitinka pareiškėjo (kreditoriaus) poziciją ginčo klausimu, teismas sprendžia, kad tai tik papildomai patvirtina pareiškėjo teismui pateikto skundo dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nesant pagrįstų prielaidų manyti, jog nepagrįstai buvo nutarta pavesti UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atlikti turto vertinimą, teismas konstatuoja, kad nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas.

22.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo skunde pareikšto reikalavimo įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams BUAB „Šilavoto B&B“ turto, sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę, bei dėl pareiškėjo skunde akcentuojamo BUAB „Šilavoto B&B“ nekilnojamojo turto, kuris Vilnius miesto apylinkės teismo 2019-02-05 nutartimi perėjo M. E., teismas visų pirma pastebi, jog toks pareiškėjo suformuluotas skundo reikalavimas nėra pareikštas dėl bankroto administratoriaus atliktų veiksmų ar kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų. Prašomas nustatyti įpareigojimas labiau susijęs su kreditorių teisių, įtvirtintų ĮBĮ 21 straipsnyje, įgyvendinimu bankroto byloje. Įstatymo leidėjas numato, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie bankroto (nemokumo) procesus ir eigą. Šių teisių įgyvendinimui yra numatyta tvarka ir procedūros. Be to, remiantis BUAB „Šilavoto B&B“ trečiojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. vasario 14 d., protokolu Nr. 4, matyti, jog bankroto administratorė pateikė administratoriaus veiklos ataskaitą aukščiau minėtam kreditorių susirinkimui, kurioje buvo aptarti visi keliami klausimai dėl įmonės sudarytų sandorių, buhalterinės apskaitos vertinimo, turto ir kiti aktualūs klausimai. Nors 2020 m. vasario 14 d. BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkime kreditoriai balsu dauguma ir nutarė netvirtinti administratorės pateiktos ataskaitos, tačiau bankroto administratorė buvo įpareigota pateikti kreditorių susirinkimui duomenis ir informaciją apie nurodytų sandorių vertes (sumas), bendrovės veiklos perkėlimo kitiems subjektams įvertinimą, aptarti galimybes kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl lėšų, turto iššvaistymo, kitų veikų, įvertinti galimybes kreiptis dėl tyčinio bankroto, pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašą, VĮ „Regitra“ išrašą, įmonės didžiąją knygą už paskutinius 4 metus bei tikslinti ataskaitą ir jos projektą pirmiausiai suderinti su pagrindiniu kreditoriumi prieš teikiant kreditorių susirinkimui iš naujo tvirtinti. Taigi esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams BUAB „Šilavoto B&B“ turto, sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę, todėl šis kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas taip pat atmestinas.

23.       Apibendrinant teismo išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo panaikinti BUAB „Šilavoto B&B“  kreditorių 2019 m. gruodžio 19 d. susirinkimo metu priimto nutarimo Nr. 3 pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, todėl pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundas dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25.       Atmetus pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus skundą dėl bankrutavusios UAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo, bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į pareiškėjo (kreditoriaus) skundą parengimą. Bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ įrodymų, pagrindžiančių jos teisme patirtas išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus skundą dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                     Vaclovas Paulikas