Baudžiamoji byla Nr. 1-504-441/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
D. B. 2010-05-16 apie 17.30 val. viešoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje Bielskio ir Akacijų gatvių Šiauliuose sankryžoje, įžūliais veiksmais, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, nukentėjusiosios E. V. draugių akivaizdoje išplūsdamas necenzūriniais žodžiais E. V. ir suduodamas vieną smūgį galva nukentėjusiajai į kaktą ir vieną smūgį kumščiu į kairį žandą ir tuo padarydamas jai muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairiame žande, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-05-16 apie 17.30 val. atvažiavo savo automobiliu „P“, valstybiniai numeriai (angliški) (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Automobilyje su juo kartu važiavo draugas D. B.. Jis (D. B.) nuėjo į parduotuvę. Tuo metu prie autobusų stotelės stovėjo trys jam nepažįstamos merginos. Jis, norėdamas pajuokauti ir jas užkalbinti, paprašė merginų pasaugoti automobilį. Viena iš merginų, su kuria vėliau įvyko konfliktas, į jo juokais išsakytą prašymą atsakė necenzūriniu žodžiu. Jis nieko tai merginai nepasakė, nors jos žodžiai jį įžeidė, bet neturėjo laiko aiškintis ir nuėjo į parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės, priėjo prie merginų ir pasakė, kad taip kalbėti negerai, tačiau ta pati mergina vėl pasakė jam necenzūrinius žodžius. Supratęs, jog kalbėtis beprasmiška, nuėjo ir įsėdo į mašiną. Nuvažiuodamas pasižiūrėjo į tą merginą ir papurtė galvą, parodydamas, kad ji elgiasi blogai, tada mergina ranka parodė ženklą, reiškiantį „fuck you“. Jis supyko, sustabdė automobilį, išlipo ir vėl priėjo prie merginos, viena ranka paėmė jai už kaklo iš nugaros, prilenkė jos galvą prie savo veido ir pasakė, kad taip su juo nekalbėtų ir nesielgtų. Jam galėjo išsprūsti necenzūriniai žodžiai, nes buvo labai susinervinęs. Mergina nė trupučio neišsigando, jį išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, Jis dar labiau supyko ir du kartus delnu trenkė jai per veidą, galva nesmūgiavo – tik ją prisitraukė prie savęs, tai yra įrėmė jos kaktą į savo, kad ją išgąsdintų, bet nesmūgiavo. Po to jis nuėjo, o ji jam nueinant pasakė, kad jam bus „šakės“. Jo draugas visą tą laiką sėdėjo automobilyje. Konflikto metu mergina sėdėjo ant suoliuko, jos draugės sėdėjo šalia, į konfliktą nesikišo, nešaukė. Ar stotelėje dar buvo žmonių, nepastebėjo. Visas merginas matė pirmą kartą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja.
Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-16 apie 17.30 val. ji su draugėmis B. P. ir G. K. išėjo iš parduotuvės ir prisėdo ant suoliuko autobusų stotelėje Bielskio ir Akacijų gatvių Šiauliuose sankryžoje. Tuo metu atvažiavo automobilis „P“ angliškais numeriais. Automobilį vairavo vyriškis, kurį vėliau atpažino kaip D. B.. Jis eidamas kažką joms pasakė, ką tiksliai, nepamena, atrodo, kad „lipkit į mašiną“ ar kažką panašaus. Jos nieko jam neatsakė. Vyriškis nuėjo į parduotuvę, o jo draugas liko sėdėti automobilyje. Po kelių minučių išėjęs D. B. vėl priėjo ir pasakė: „Lipkit į automobilį“. Ji atsakė, kad nelips, pasakė: „Važiuokit iš čia“. D. B. įsėdo į automobilį, nuvažiavo kelis metrus ir vėl sustojo prie jų, jai pasakė: „Ką tu čia mandravoji“. Ji dar kartą pasakė: „Važiuokit iš čia“. Iki to momento ji jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, D. B. taip pat nesikeikė. Ji tik kelis kartus pakartojo: „Važiuokit iš čia“. Tada vyriškis supyko, pasakė: „Ką čia, snargle, mandravoji“, metė į ją gumos pastilę ir jai pataikė. Ji supyko ir pasakė jam necenzūrinį žodį. Tuomet D. B. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų. Ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko, draugės sėdėjo jai iš šonų. Priėjęs, D. B. sugriebė ranka jai už kaklo iš nugaros, prisitraukė jos galvą prie savosios, taip stipriai, kad jos galva stuktelėjo į jo kaktą – jai nelabai skaudėjo, jokių žymių nuo šio smūgio neliko. D. B. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, ji taip pat keikėsi. Po to jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė per veidą, praskėlė jai lūpą, nuo šio smūgio jai skaudėjo. Po to D. B. apsisuko, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. D. B. iki įvykio nepažinojo, matė pirmą kartą. Dėl sumušimo D. B. jokių pretenzijų neturi, šis jos atsiprašė, ji jam atleido, civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Akistatos tarp nukentėjusiosios E. V. ir D. B. metu D. B. patikslino savo parodymus, nurodydamas, kad sudavė nukentėjusiajai ne du kartus delnu per veidą, o vieną kartą į veidą kumščiu; kitus savo parodymus patvirtino kaip teisingus.
Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu atvažiavęs vyriškis pasiūlė pasivažinėti, joms nesutikus, įvyko konfliktas tarp vyriškio ir jos draugės E. V. Vyriškis E. V. galva sudavė į kaktą ir vieną kartą ranka trenkė per veidą.
Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu atvažiavęs vyriškis pasiūlė pasivažinėti. E. V. atsakė, kad jos niekur nevažiuos. Tada tarp to vyriškio ir E. V. kilo konfliktas. Vyriškis E. V. galva sudavė į kaktą ir vieną kartą ranka trenkė per veidą.
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-16 apie 17.30 val. atvažiavo kartu su D. B. jo automobiliu „P“ į parduotuvę. Už vairo sėdėjo D. Netoli parduotuvės ant suoliuko prie stotelės sėdėjo trys nepažįstamos merginos. D. praeidamas juokais joms pasakė: „Pasaugokit mano automobilį“. Mergina juodais plaukais ir apsirengusi juodais rūbais D. atsakė necenzūriniu žodžiu. D. nekreipė į tai dėmesio. Jie (D. B. ir jis – D. B.) nuėjo į parduotuvę, kai išėjo, D. vėl užkalbino merginas, sakydamas, kad jis tik pajuokavo, tačiau ta pati mergina vėl pasakė jam necenzūrinius žodžius. D. vėl nereagavo, jie įsėdo į automobilį. To, ar automobilyje D. ką nors merginoms parodė, ar šios ką nors parodė D., jis (D. B.) nematė. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie merginų. Vėliau D. jam papasakojo, kad ta pati mergina, kuri du kartus pasakė necenzūrinius žodžius, parodė jam rankos vidurinį pirštą, kas reiškia „fuck you“, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo aiškintis. Ką D. darė nuėjęs prie tos merginos, jis (D. B.) tiksliai nematė. Pastebėjo tik tai, kad vieną kartą D. tą merginą gal pastūmė, o gal jai sudavė. Po to D. grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – Bielskio ir Akacijų gatvių sankryžoje Šiauliuose esančios autobusų stotelės – apžiūra.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. V. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairiame žande; šie sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą; dėl šių sužalojimų E. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. V. ikiteisminio tyrimo metu atpažino D. B., kaip tą asmenį, kuris 2010-05-16 apie 17.30 val. įvykusio konflikto metu galva sudavė jai į kaktą ir ranka į veidą.
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad D. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl šios veikos yra kaltas. Byloje nustatyta, kad D. B. viešoje vietoje tyčiniais įžūliais veiksmais, paniekindamas elementarias moralės normas ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kitų asmenų (G. K. ir B. P. akivaizdoje) išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją E. V. ir naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Esant įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis), baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvi bausmė; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; civilinis ieškinys byloje nepareikštas; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja.
Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis su baudos dydžiu sutinka.
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba Didžiojoje Britanijoje, vedęs. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas už padarytą nusikaltimą skiria D. B. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydį nustato mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a:
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Žilvinas Astrauskas