Administracinė byla Nr.I-158-414/2010
Procesinio sprendimo kategorija 12.4
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio mėn. 04 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant A. Š. atstovui Aurelijui Gruodžiui, VĮ Registrų centro Kauno filialo ir VĮ Registrų centro atstovei Jurgitai Baltauskienei, A. Š. ir O. S. atstovei adv. Jurgitai Lučinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkilti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras, A. Š. ir O. S.,
nustatė:
Pareiškėjo atstovas prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 2-339, panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. 261 ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą panaikinti iš nekilnojamojo turto registro Nr. 20/224152 žymą apie juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, padarytą remiantis 2002 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4041/2002. Jis paaiškino, kad pareiškėjas 2008 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo negyvenamąją patalpą - parduotuvę, unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), esančią ( duomenys neskelbtini ). Po minėto nekilnojamojo turto įsigijimo pareiškėjas atsitiktinai sužinojo, kad 2008-08-04 į nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką buvo padarytas įrašas: Juridiniai faktai: Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Minėtas įrašas buvo padarytas remiantis A. Š. ir O. S. atstovės advokatės Jurgitos Lučinskaitės raštu. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą prašydamas patikslinti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis ir panaikinti įrašą apie 2002 m. gegužės 16 d. nutartį, tačiau ginčijamais sprendimais prašymas buvo netenkintas. Pareiškėjas mano, jog 2009-08-03 centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas, o taip pat VĮ Registrų centro Kauno filialo registratoriaus 2008-12-19 sprendimas dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo yra neteisėti ir naikinti, kadangi vietinis registratorius be jokio teisėto pagrindo padarė žymą apie juridinį faktą, dėl ko padaryta klaida turi būti ištaisyta ir padaryta žyma panaikinta. Atstovas pabrėžė, kad 2002 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuri buvo įregistruota kaip juridinis faktas yra pagrindas panaikinti anksčiau padarytą įrašą nekilnojamojo turto registre apie padarytą įrašą, o ne pagrindas sukurti naujam įrašui. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjui įsigyjant negyvenamąją patalpą registre nebuvo įrašo apie 2001 m. gegužės 29 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimą, todėl ir įrašas apie 2001 m. gegužės 29 d. sprendimą negali būti panaikintas. Dėl ko ir 2002 m, gegužės 16 d. nutartis nepagrįstai yra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Sudarant pirkimo pardavimo sutartį nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota jokių juridinių faktų liečiančių 2002 m. gegužės 16 d. teismo sprendimą, todėl atitinkama civilinės bylos, kurioje pareiškėjas nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, nutartis, negali sukelti pareiškėjui jokių pasekmių. Atstovas atkreipė dėmesį, jog ginčo įrašas apie skundžiamą nutartį yra padarytas nesant suinteresuotų asmenų prašymo padaryti atitinkamą įrašą, t.y. paties atsakovo iniciatyva, tačiau atsakovui tokia teisė savo iniciatyva įregistruoti faktus nėra suteikta.
Atsakovo atstovė prašė skundą atmesti. Ji paaiškino, kad 2008-08-04 A. Š. ir O. S. atstovė advokatė Jurgita Lučinskaitė kreipėsi į Kauno filialą prašydama Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikinti patalpų registraciją. Prie prašymo pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimą Nr. 2-8761/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-31 nutartį Nr. 2-8761/2001, Kauno apygardos teismo 2001-12-20 nutartį c.b. 2A-2003/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nutartį Nr. 2-7041/2002, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b. Nr. 2-7041/2002. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs prašymą ir pateiktus dokumentus, 2008-08-06 priėmė sprendimą Nr. S-3666-2025 prašymo netenkinti, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 yra pagrindas išregistruoti V. P. nuosavybės teises į patalpas 7-7 (7,08 kv. m.), 7-9 (1,92 kv.m.), 7-10 (16,50 kv. m.), esančias ( duomenys neskelbtini ), tačiau patalpos yra perleistos kitiems asmenims ir sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka. Atstovė pažymėjo, kad Kauno filialas pagal 2008-08-04 pateiktą Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b. Nr. 2-7041/2002 nekilnojamojo turto registre įregistravo žymą, numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte. Ji pabrėžė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpos sudėtinės dalys yra patalpos 7-7 ir 7-10, dėl kurių yra spręstas klausimas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendime c.b. 2-8761/2001, vėliau panaikintame Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002. Atstovė mano, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 patvirtina juridinio fakto įvykimą. Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 turi įtaką įregistruoto daikto teisiniam statusui, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatus, įtvirtinančius registro duomenų teisingumą ir išsamumą, todėl registre turi būti surinkti visi duomenys ir dokumentai, turintys įtaką daikto teisiniam statusui.
A. Š. ir O. S. atstovė prašė skundą atmesti, nes Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 turi įtaką įregistruoto daikto teisiniam statusui. Tokią poziciją ji grindė tuo, jog šios nutarties pagrindu Kauno apygardos prokuratūra, siekdama apginti viešąjį interesą, Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl A. Š. ir UAB“Šukuosena Jums“ 2008 m. gegužės 29 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo.
Skundas atmestinas.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, jog pareiškėjas 2008 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo negyvenamąją patalpą - parduotuvę, unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), esančią ( duomenys neskelbtini ) (bl.62-70).
Kauno miesto apylinkės teismas 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimą c.b. 2-8761/2001, kuriuo pripažinta, kad V. P. nuosavybės teise remontavo ir naudojosi pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 7-7 (7,08 kv.m), 7-9 (1,92 kv.m), 7-10 (16,50 kv.m), esančiomis ( duomenys neskelbtini ), kaip neatskiriamomis nuo pagrindinių patalpų ir leido šias patalpas įregistruoti jos vardu (bl. 40-42). 2001-06-13 nekilnojamojo turto registre Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimo c. b. Nr. 2-8761/2001 pagrindu buvo registruotos V. P. nuosavybės teisės į šias patalpas (bl. 26, kadastro ir registro byla Nr. 20/251136).
2008-08-04 A. Š. ir O. S. atstovė advokatė Jurgita Lučinskaitė kreipėsi į VĮ Registrų cento Kauno filialą prašydama Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikinti patalpų (7-7, 7-9, 7-10), esančių įvažoje ( duomenys neskelbtini ), registraciją (bl. 54). Prie prašymo pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimą Nr. 2-8761/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-31 nutartį Nr. 2-8761/2001, Kauno apygardos teismo 2001-12-20 nutartį c.b. 2A-2003/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nutartį Nr. 2-7041/2002, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b. Nr. 2-7041/2002. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs prašymą ir pateiktus dokumentus, 2008-08-06 priėmė sprendimą Nr. S-3666-2025 prašymo netenkinti, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 yra pagrindas išregistruoti V. P. nuosavybės teises į patalpas 7-7 (7,08 kv. m.), 7-9 (1,92 kv.m.), 7-10 (16,50 kv. m.), esančias ( duomenys neskelbtini ), tačiau patalpos yra perleistos kitiems asmenims ir sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpos sudėtinės dalys yra 7-7 ir 7-10, dėl kurių yra spręstas klausimas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendime, vėliau panaikintame Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi, todėl VĮ Registrų centro Kauno filialas pagal 2008-08-04 pateiktą Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b. Nr. 2-7041/2002 nekilnojamojo turto registre įregistravo žymą, numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte, kur nurodyta, jog atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (bl. 10-12).
Pareiškėjas ginčija šiuos įrašytus duomenis tuo pagrindu, kad jie yra klaidingi. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, kurią kaip skundo teisinį pagrindą nurodo pareiškėjas, numato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Klaidingi duomenys šio įstatymo prasme yra registro duomenys neatitinkantys jų įrašymui pateiktų dokumentų. Kaip jau buvo paminėta, A. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpos sudėtinės dalys yra 7-7 ir 7-10, dėl kurių yra spręstas klausimas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendime, vėliau panaikintame Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi, o šios aplinkybės neginčijamos, todėl negalima teigti, kad įrašas apie juridinį faktą yra klaidingas. Teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis neturi įtakos jam priklausančio nekilnojamojo daikto statusui ir negalėjo būti registruojama registre, nes atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatus, įtvirtinančius registro duomenų teisingumą ir išsamumą, registre turi būti surinkti visi duomenys ir dokumentai, turintys įtaką daikto teisiniam statusui, o tokios įtakos turėjimą A. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpų sudėtinėms dalims 7-7 ir 7-10 patvirtina tai, kad pareiškėjas šias patalpas įsigijo nuosavybėn po to, kai Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutarties c.b. Nr. 2-7041/2002 pagrindu atsirado teisė išregistruoti V. P. nuosavybės teises į patalpas 7-7 (7,08 kv. m.), 7-9 (1,92 kv.m.), 7-10 (16,50 kv. m.), esančias ( duomenys neskelbtini ), nors patalpos yra perleistos kitiems asmenims, tame tarpe ir pareiškėjui, o sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka. Aplinkybę, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis turi įtakos A. Š. priklausančio nekilnojamojo daikto statusui, teismo nuomone, turi ir tai, kad šios nutarties pagrindu Kauno apygardos prokuratūra, siekdama apginti viešąjį interesą, Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl A. Š. ir UAB“Šukuosena Jums“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo.
Sutinkamai su LR Civilinio kodekso 4.254 straipsnio 7 punktu, LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktu, nekilnojamojo turto registre registruojami įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys, turintys įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui, o to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Prašymą įregistruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Prašymą asmuo paduoda pats arba per savo atstovą, turintį įstatymų nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą. Kadangi ginčijamas įrašas buvo padarytas A. Š. ir O. S. atstovės advokatė J.Lučinskaitės kreipimosi į VĮ Registrų cento Kauno filialą pagrindu, prašant Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikinti patalpų (7-7, 7-9, 7-10), esančių įvažoje ( duomenys neskelbtini ), registraciją (bl. 54), todėl teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, kad ginčijamas įrašas apie 2002-05-16 nutartį padarytas paties atsakovo iniciatyva.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo prasme, negali būti tenkinamas ir pareiškėjo prašymas išregistruoti juridinį faktą. Tačiau asmuo, pageidaujantis, išregistruoti juridinį faktą, teritoriniam registratoriui turi pateikti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius juridinio fakto pasibaigimą, o tai numato LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis. Vienok, tokių duomenų nepateikta, o atsakovui pateiktas 2008-12-08 prašymas neatitiko reikalavimų dėl juridinio fakto išregistravimo.
Tokiu būdu, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 2-339 ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Nr. 261 (bl. 45-49) atitiko LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punkto, 15 straipsnio 2 dalies 11 punkto, 16 straipsnio 2 dalies, 23 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl pagrindų šiems sprendimams panaikinti, numatytų ABTĮ 89 str., nėra. Nepanaikinus anksčiau paminėtų aktų, nėra pagrindo įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą panaikinti iš nekilnojamojo turto registro Nr. 20/224152 žymą apie juridinį faktą „įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ ABTĮ 88 str. 1d. 1p.
Vadovaujantis ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p.,
nusprendė:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Kęstutis Gudynas
Janina Vitunskienė