Baudžiamoji byla Nr. 1-73-780/2014;

proceso Nr. 1-72-1-00388-2013-6;

                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2;

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1;

2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.

Lazdijai

                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam E. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kal­tinamas pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­­likos baudžiamojo ko­dek­­­so (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

E. P. 2013 m. lapkričio 18 d. apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – Lazdijų mieste, Sodų gatvėje prie namo Nr. 8, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rankos kumščiu išdauždamas autobusų stotelės paviljono stiklą 550 litų vertės, padarė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai 550 litų turtinę žalą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 m. lapkričio 17 d. su draugu D. M. šventė jo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus.  Būdamas stipriai girtas su D. M. išėjo pasivaikščioti į miestą. Praeidamas pro autobusų stotelę, kuri yra Sodų gatvėje, jis be priežasties rankos kumščiu išdaužė stotelės stiklą. Nuo suduoto į stiklą smūgio jis susipjaustė rankos kumštį ir dėl to kreipėsi į ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, tai padarė būdamas visiškai girtas.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2013-11-18 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnijos seniūnės pranešimas patvirtina, kad 2013-11-17 buvo išmuštas stotelės paviljono stiklas, esantis Sodų gatvėje (b. l. 1).

2013-11-18 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK patrulio N. Ū. tarnybinis pranešimas ir fotonuotraukos patvirtina, kad 2013-11-18, 4.11 val. budėtojo nurodymu su patruliu S. M. nuvyko į Lazdijų m., Sodų gatvę ir rado išdaužtą autobusų stotelės stiklinės sienos dalį, kurią nufotografavo (b. l. 2-4).

  2013-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad autobusų stotelės, esančios Lazdijų m., Sodų g. prie namo Nr. 8, karkasas yra metalinis su įstiklintomis pertvaromis, tačiau dvejose pertvarose stiklų nėra (b. l. 7-11).

Liudytojos V. G. parodymai patvirtina, kad 2013-11-17, apie 8.30 val. važiuodama Sodų gatve ji pastebėjo išmuštą autobusų stotelės paviljono stiklą. Atvykusi į darbą, policijai parašė pareiškimą. Dėl stiklo išmušimo Lazdijų rajono savivaldybės administracijai yra padaryta 550 litų turtinė žala. Šios autobusų stotelės vienoje sienoje stiklas buvo išdaužtas anksčiau, o 2014-11-17 ryte ji pastebėjo, kad tos pačios autobusų stotelės stiklas išdaužtas kitoje vietoje (b. l. 13-14).   

Liudytojos D. M. parodymai patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 16 d. E. P. pas jį namuose šventė gimtadienį, abu gėrė alkoholinius gėrimus. 2013 m. lapkričio 17 d., apie 0.30 val. sugalvojo pasivaikščioti po Lazdijus. Jis su E. P. ėjo Sodų gatve ir einant pro autobusų stovėjimo stotelę E. P. nieko nesakęs rankos kumščiu smūgiavo į autobusų stotelės stiklą ir jį suskaldė. E. P. į stiklą susižalojo dešinę ranką, jam pradėjo bėgti kraujas, nes giliai įsipjovė. Jis iškvietė greitosios med. pagalbos automobilį, kuris E. P. išsivežė į Lazdijų ligoninę (b. l. 20-21).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes liudytoju apklaustas įvykį matęs D. M. patvirtino, kad būdamas girtas kaltinamasis be jokios priežasties tyčia sudaužė autobusų stotelės paviljono stiklą. Be to, liudytoja apklaustos seniūnės V. G. parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokolas ir policijos patrulio įvykio vietoje padarytos nuotraukos taip pat patvirtina kaltinamojo ir liudytojo D. M. parodymus, kadangi šiuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotos E. P. veiksmų pasekmės sutampa su jo prisipažinimu išdaužus stiklą.

Kaltinamasis įžūliais veiksmais, be jokios aiškios priežasties viešoje vietoje sugadino svetimą turtą ir padarė turtinę žalą savivaldybei, tuo akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, todėl ši veika tei­singai kva­­­li­fikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dar tik mokosi ir nedirba bei neturi jokių pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, taip pat į tai kad yra daug kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.  

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, anksčiau jo padarytus administracinius nusižengimus, jo jauną amžių bei  padarytos žalos dydį, bausmės dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei sankcijos vidurkis, paskiriant kelis įpareigojimus, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų ir civilinio ieškovo interesų gynimo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Civilinio ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškinys tenkintinas, nes turtinę žalą ieškovas patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis ieškinio neginčija.

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,  teisėjas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį:

1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Lazdijų rajono savivaldybės administracijai nusikalstama veika padarytą 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) turtinę žalą,;

2) per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.;

3) mokytis.

Remiantis BK 641 str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Lazdijų rajono savivaldybės administracijai nusikalstama veika padarytą 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) turtinę žalą;

2) per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.;

3) mokytis.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti, ir paimtą asmens tapatybės kortelę grąžinti E. P., pradėjus vykdyti nuosprendį.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti Lazdijų rajono savivaldybės administracijai iš kaltinamojo E. P. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka