Administracinė byla Nr. eI3-3295-821/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. F. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas J. F. kreipėsi į teismą prašydamas: 1) atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180123-00009 įvykdymo termino pratęsimo pateikti; 2) pratęsti pareiškėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180123-00009 įvykdymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 24 d.

Prašyme nurodo, kad 2018 m. sausio 23 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180123-00009 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją nugriauti savavališkai pastatytą apie 24 kv. m ploto ūkio pastatą sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę. Padarinių pašalinimui pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 23 d.

Pareiškėjas pažymi, kad per šį laikotarpį sudarė sutartį su architekte V. K. (toliau – architektė), architektė parengė statybos projektą ir jį suderino su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, bei atliko kitus veiksmus reikalingus gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėjas teigia, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas reikalauja, kad teikiant prašymą išduoti leidžiantį statybą dokumentą, be statybos projekto ir kitų dokumentų, Inspekcijai būtina pateikti statinio bendraturčių rašytinį sutikimą, dalis turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registruota T. K. vardu, mirusios (duomenys neskelbtini), velionės turtas nebuvo padalintas jos turto įpėdiniams. Kadangi velionės įpėdiniai ginčo dėl turto neišsprendė ir neįregistravo savo nuosavybės viešajame registre, pareiškėjas neturėjo galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Prašyme pažymi, kad pagal Nekilnojamo turto registro duomenis, jog žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ant kurio stovi savavališkai pastatytas ūkinis pastatas, nuosavybės teise priklauso 7 asmenimis, bei šiam žemės sklypui nustatyta speciali žemės naudojimo sąlyga – Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zonoje. Teikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą būtinas bendraturčių sutikimas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog viena sklypo bendraturtė mirusi ir dar nebuvo įregistruotos jos įpėdinių nuosavybės teisės, vyko teisminis procesas.

Nurodo, kad projektuojamas pastatas patenka į geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zoną. Į akcinės bendrovės „LTG Infra“ Infrastuktūros projektų koordinavimo skyrių buvo išsiųstas prašymas sąlygoms gauti. Pareiškėjas teigia, kad gavus sąlygas projektas bus įkeltas į INFOSTATYBĄ. Pareiškėjo manymu, INFOSTATYBOJE būtinos procedūros iki kol bus patikrintas projektas ir pareiškėjui bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas, užtruks maždaug 5 mėnesius, todėl prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 24 d.

Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą prašymui dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo padavimo termino pratęsimo paduoti. Paaiškina, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, prašydamas administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Pareiškėjo prašymas dėl sprendimo pakeitimo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. (8.1 Mr) TP-21-T-588-2508 buvo patenkintas. Pareiškėjo atstovui advokatui G. A. P. 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas el. paštu buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 23 d. Todėl, per 1 dienos terminą dėl užimtumo kitose bylose advokatas neturėjo galimybės surašyti prašymo ir jį pateikti teismui tą pačią dieną. Kadangi terminas praleistas tik 2 nedarbo dienas, teisinių santykių stabilumas nebus pažeistas terminą atnaujinus. Todėl pareiškėjas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo padavimo termino pratęsimo iki 2021 m. rugsėjo 24 d.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju statybos valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcijos vyriausiojo specialistė, patikrinusi vykdomas statybas 0,1525 ha ploto, kitos pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklype, kurio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklausančiame dalinės nuosavybės teise pareiškėjui ir R. F. (302/1525 žemės sklypo dalis), nustatė, kad šiame žemės sklype stovi 3 butų gyvenamasis namas, kurio 3-iojo buto dalyje atnaujintas fasadas ir prie 3-iojo buto pristatytas 8,0 m × 4,0 m dydžio priestatas. Teritorija aptverta tvora. Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis (registro Nr. 44/1436315) žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir žemės sklypas) yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (16073, Vilniaus senamiestis).

Nurodo, kad remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr.D1-878 (toliau – Statybos techninis reglamentas) 3 priedo 1.1 papunkčiu ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi pareiškėjas naujo nesudėtingo pagalbinio pastato statybai žemės sklype privalėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau Inspekcijai tokio nepateikė. Inspekcija taip pat pažymi, kad šioje byloje nėra ginčo dėl pareiškėjo vykdomo savavališko statinio, tačiau anot pareiškėjo, jis nežinojęs, kad atliktiems statybos darbams reikalingas leidimas.

Inspekcija pažymi, jog į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas kreipiasi jau ketvirtą kartą. Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašyme nurodė, kad per teismo sprendimu pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 23 d. atliko nuo jo valios priklausančius veiksmus – po gauto vieno iš žemės sklypo bendrasavininkų sutikimų 2021 m. sausio 25 d. mažosios bendrijos „Tyrimai ir projektai“ paruošas savavališkos statybos darbų statinio ekspertizės aktas, pareiškėjas sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, bei 2021 m. kovo 3 d. iš Vilniaus miesto vyriausiojo architekto skyriaus gavo suderintus projektinių pasiūlymus. Prašyme taip pat pažymėta, kad siekiamas įteisinti statinys patenka į geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zoną, todėl likusios procedūroms užbaigti reikalingas papildomas 5 mėnesių laikotarpis.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Inspekcija pažymi, kad pareiškėjui jau buvo suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (pažeidimai šalinami nuo 2018 m. sausio 23 d.), o aukščiau minėtais teismo sprendimais buvo suteiktas papildomas ilgesnis nei dviejų metų terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, taigi šį kartą privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Inspekcija akcentuoja, kad prašymas pateiktas pasibaigus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. eI3-1077-983/2021 pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. po 2021 m. balandžio 23 d. Nors prašyme dėstoma, jog sprendimas Nr. (8.1. Mr) TP-21-T-588-2508 skirti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą priimtas 2021 m. balandžio 21 d., o išsiųstas pareiškėjo atstovui 2021 m. balandžio 23 d., bei nurodoma, kad 1 dienos nepakakę laiku parengti teismui prašymą, tačiau kaip matyti iš EPP sistemoje esančių duomenų, teismui pareiškėjo atstovo prašymas pateiktas tik 2021 m. balandžio 27 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Priežiūros įstatymas nenustato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pareiškėjo prašymas yra atnaujinti šį terminą atmestinas, o priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas nenagrinėtinos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos 2018 m. sausio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-8 užfiksuota, kad sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovi 3 butų gyvenamasis namas, 3-iojo buto fasadas atnaujintas, prie 3-io buto pristatytas priestatas apie 8,0 x 4,0 m. Pareiškėjas paaiškino, kad 2013 m. birželio 27 d. nusipirko butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šalia buto buvo pagalbinis ūkio pastatas, kuris nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Prie šio pastato papildomai pristatė apie 9 kv.m. Planuoja parengti projektą ir gauti statybos leidimą darbams.

Inspekcija 2018 m. sausio 23 d. priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją nugriauti savavališkai pastatytą apie 24 kv. m ploto ūkio pastatą žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Padarinių pašalinimui pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 23 d. ir pareiškėjo prašymu pratęstas iki 2018 m. spalio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-967-821/2019, Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1185-821/2020 terminas pratęstas dar vieneriems metams iki 2020 m. spalio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 5 d. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1077/983/2021 pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir dar pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 23 d.

Pareiškėjas teismo prašo dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 24 d.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). 

Administracinių teismų praktikoje aiškinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri nustato iš esmės tapačius dabar Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teismų praktikoje ne kartą atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). 

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą per teismų elektroninių pasaugų portalą (toliau – EPP) padavė 2021 m. balandžio 26 d. (prašymas teisme gautas ir užregistruotas 2021 m. balandžio 27), t. y. jau pasibaigus nustatytam įvykdymo terminui, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2021 m. sausio 5 d. sprendimu pratęsė iki 2021 m. balandžio 23 d. (pagal informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis). Tai reiškia, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, o įstatymų leidėjas šio termino atnaujinimo galimybės nenustatė, todėl nėra pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog tokia situacija susiklostė dėl to, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – VGTP Vilniaus skyrius) 2021 m. kovo 25 d. sprendimu suteikė jam valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, tačiau ne dėl termino pratęsimo, o dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimo apskundimo. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į VGTP Vilniaus skyrių dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. VGTP Vilniaus skyrius pareiškėjo prašymą 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu tenkino pakeisdamas 2021 m. kovo 25 d. sprendimą. Tačiau pareiškėjo atstovui advokatui G. A. P. 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas el. paštu buvo išsiųstas tik 2021 m. balandžio 23 d., ir dėl užimtumo kitose bylose advokatas neturėjo galimybės parengti ir pateikti prašymą teismui tą pačią dieną. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme nurodyti teisinio vertinimo nekeičia.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido Priežiūros įstatyme nustatytą terminą kreiptis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui iš tiesų 2021 m. kovo 25 d. VGTP Vilniaus skyriaus sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimo apskundimo. Pagal informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 pareiškėjo atstovo advokato G. A. P. prašymas teismui dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo buvo gautas ir patenkintas 2021 m. balandžio 6 d., tačiau pareiškėjas į VGTP Vilniaus skyrių dėl sprendimo teikti antrinę teisinę pagalbą patikslinimo kreipėsi tik 2021 m. balandžio 14 d., ir šio prašymo pagrindu 2021 m. balandžio 21 d. priimtas sprendimas dėl pirminio sprendimo teikti teisinę pagalbą pakeitimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas kreipdamasis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo terminą, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas bei tinkamai neįvertino teisės aktų nustatyto terminų sprendimui teikti antrinę teisinę pagalbą priimti nustatytų terminų ir paskirtam atstovui reikalingo laiko pareiškėjo pageidaujam procesiniam dokumentui paruošti.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi pasibaigus Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (2021 m. balandžio 23 d.), konstatuoja, kad šiuo atveju prašymas jį pratęsti negali būti tenkinamas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo prašymas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4-5 dalimis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. rugsėjo 24 d., atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo J. F. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                Saulius Jakaitis

                                                Iveta Pelienė

                                                Fausta Vitkienė