Civilinė byla Nr. e2A-54-661/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07413-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2.4; 2.6.26; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Avatex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Trustransa“ ieškinį atsakovui UAB „Avatex“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Biomnija“, UAB „Rolamus“ ir UAB „Glassbel Baltic“.

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiama dėl krovinio vežėjo atsakomybės esant sugadintam kroviniui.

2.       Ieškovas UAB „Trustransa“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Avatex“ 4450,07 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Krovinio siuntėjas – Kuraray Europe, krovinio gavėjas – UAB „Glassbel Baltic“, Klaipėda. Krovinys – 3 dėžės plėvelės SentryGlas. 2020 m. lapkričio 17 d. tarp krovinio gavėjo (užsakovo) UAB „Glassbel Baltic“ ir ieškovo buvo sudarytas transporto užsakymas Nr. TR200034; krovinį pervežė atsakovas. Krovinys pasikrautas 2020 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) Čekijos Respublikoje, krovinio pristatymas (iškrovimas) – 2020 m. lapkričio 19 d. Klaipėdoje (duomenys neskelbtini). Krovinio pervežimui buvo išduotas CMR važtaraštis Nr. CZD4325986. UAB „Glassbel Baltic“ 2020-11-23 pateikė ieškovui reklamaciją (pretenzijos Nr. GB00035), kuria informavo, kad vykdant transporto užsakymą Nr. TR200034, buvo užfiksuotas krovinio sugadinimas / pažeidimas. Kartu su reklamacija ieškovui buvo pateikta ir CMR kopija, kurioje yra atžyma apie pastebėtą krovinio pakuotės pažeidimą, ir pažeisto krovinio nuotraukos, padarytos tą pačią dieną, kai buvo pristatytas krovinys.

4.       Atsakovas UAB „Avatex“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gavo ieškovo užsakymą atgabenti krovinį iš Čekijos į Lietuvą, tačiau šį užsakymą jis perkėlė verslo partneriui UAB „Biominvija“, kuris sutiko atgabenti krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo UAB „Rolamus“. Teigė, jog krovinio gavėjas atžymėjo krovinio važtaraštyje tik vieną trūkumą – krovinio pakuotės pažeidimą, o pastabų apie stiklo plėvelės rulono būklę nepareiškė. Be to, neaišku, kaip buvo paskaičiuotas žalos dydis, ekspertizė nebuvo paskirta, nuotraukos negali būti laikomos įrodymais, nes nėra aišku, kada ieškovas atliko fotofiksacijas. Teigė, jog atsakovas buvo tik logistas, o ne vežėjas.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ su pareikštu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog siekiant užtikrinti tinkamą apsaugą nuo drėgmės, krovinys buvo įpakuotas sandarioje medinėje dėžėje. Pristačius krovinį, paaiškėjo, jog dėžė stipriai apgadinta. Pažymėjo, jog CMR važtaraštyje buvo padaryta atžyma tik apie sugadintą pakuotę, nes lapkričio mėnesį, esant drėgmei, krovinys galėjo būti apžiūrėtas tik nugabenus jį į sausą patalpą. Pabrėžė, jog vairuotojas nesutiko laukti krovinio apžiūros ir skubiai išvyko. Taigi, buvo pateikta ieškovui reklamacija dėl pažeisto krovinio. Nurodė, jog atsakovui buvo žinoma apie sugadintą krovinį, nes tai liudija atsakovo atstovės laiškas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos. Atkreipė dėmesį, jog ekspertizė nėra privaloma žalos dydžiui nustatyti, juolab, kad gamintojo atstovai nurodė, jog plėvelė prarado savo savybes ir galėjo būti panaudota kaip antrinė žaliava. Pažymėjo, jog krovinio pradinė vertė - 6390,36 Eur, o likutinė - 1940,29 Eur. Taigi, krovinio nuvertėjimo suma yra 4450,07 Eur, kurią ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – iš atsakovo UAB „Avatex“ ieškovui UAB „Trustransa“ priteista 4450,07 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4450,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7.       Teismas nurodė, jog ieškovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį dėl siuntėjo Kuraray Europe prekių – plėvelės pervežimo iš Holešovo (Čekijos) į Lietuvą (2020 m. lapkričio 16 d. Transporto užsakymas Nr. 000670). Sutartyje nurodyta, jog vežėjo atsakomybė – pagal CMR Konvenciją. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Sutartyje būtų nurodęs, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas. Iš 2020-11-18 CMR važtaraščio Nr. CZD4325986 ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, važtaraštyje nurodyta, kad krovinio siuntėjas - Kuraray Europe, krovinio gavėjas – tretysis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, o krovinio vežėjas UAB „Biominvija“. Taigi atsakovas sudarė sutartį su UAB „Biominvija“, kuris buvo faktinis krovinio vežėjas ir gabeno krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo UAB „Rolamus“, tuo tarpu atsakovas veikė kaip ekspeditorius (susitariantis vežėjas).

8.       Teismas taip pat nustatė, jog CMR važtaraštyje krovinio vežėju nurodyta UAB „Biominvija“, tačiau ginčo atveju tarptautinio krovinio pervežimo sutartis buvo įforminta ne tik CMR važtaraščiu, bet taip pat ieškovo ir atsakovo 2020 m. lapkričio 16 d. sudaryta Krovinio vežimo sutartimi Nr. 000670 (Transporto užsakymas Nr. 00670), kuria šalys sulygo, jog vežėjo atsakomybė pagal CMR Konvenciją; tokiu atveju, atsakovas įsipareigojo ieškovui pilnai materialiai atsakyti už priimto pervežti krovinio praradimą, trūkumą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo iki galutinio perdavimo bei apmokėti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, remiantis CMR Konvencija.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9.       Atsakovas UAB „Avatex“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nurodė:

9.1.                      Teismas netinkamai aiškino ir vertino tarp bylos šalių susiklosčiusius santykius. Ieškovas pateikdamas eilinį užsakymą atsakovui platformoje cargo.eu krovinio vežimui, puikiai suprato, jog atsakovas neturi nuosavų transporto priemonių, taigi teisiniame santykyje veiks kaip ekspeditorius (logistas), o ne vežėjas. Atsakovas negali būti laikomas vežėju CMR konvencijos prasme;

9.2.                      Krovinio gavėjas UAB Glassbel Baltic teismo posėdžio metu neneigė, kad iškrovus krovinį pretenzijų turėjo tik dėl pažeistos krovinio pakuotės – fanerinės dėžės, tačiau paties krovinio būklės nevertino ir leido vežėjo atstovui skubiai išvykti, net ir skatino taip elgtis;

9.3.                      CMR konvencijoje numatyta, jog vežėjo atsakomybė netaikoma jei krovinio gavėjas pats iškrauna, arba dalyvauja iškraunant krovinį. Teismas nepagrįstai neįsigilino, jog krovinio važtaraštyje yra nurodytas labai didelis krovinio svoris (400 kg), kas smarkiai viršija pavienio vairuotojo fizines galimybes tokį sunkų krovinį iškrauti vien savo jėgomis. Krovinio gavėjas sąmoningai menkino savo personalo dalyvavimą krovinio iškrovime, vien tam kad būtų išsaugota atsakovo atsakomybė pagal CMR konvenciją;

9.4.                      teismas neįvertino, kad teismo posėdžio metu krovinio gavėjo UAB Glassbel Baltic atstovė pripažino, jog krovinio pakuotė nebuvo tinkamai pažymėta tarptautiniais ženklais ar atitinkamo turinio užrašais, įspėjančiais apie padidintą krovinio jautrumą atmosferos poveikiui, drėgmei ar fizinei deformacijai.

10.       Ieškovas UAB „Trustransa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė:

10.1.                      tarp šalių nėra ginčo 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovo UAB „Trustransa“ ir atsakovo UAB „Avatex“ buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Atsakovas pagal sutartį yra vežėjas. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ieškovui nebuvo žinomas atsakovo „verslo modelis“, ieškovas neprivalėjo tuo domėtis. Ieškovas su atsakovu prieš tai platformoje cargo.eu krovinio vežimui buvo sudaręs tik kelias sutartis. Tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai krovinių pervežimo santykiai;

10.2.                      sprendžiant dėl to, kokie santykiai siejo tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių šalis, pirmiausia turi būti vadovaujamasi šalių sudarytų susitarimų dėl krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygomis. Šalių sudarytoje krovinio vežimo sutartyje Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo, vežėjas yra nurodytas UAB „Avatex“. Tai, kad atsakovas krovinį vežė ne pats, o pavedė tai daryti tretiesiems asmenims UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“, nepaneigia, kad atsakovas nėra vežėjas CMR konvencijos prasme, vežėjų atsakomybė pagal CMR konvenciją yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sąlygos nustatytos CMR konvencijoje. Be to pagal vežimo sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo ieškovui atsakyti pagal CMR Konvenciją. Pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama;

10.3.                      siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir šiam garantuoja, kad netinkamos sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsnių nuostatas;

10.4.                      Priešingai nei teigia atsakovas, vežėjo vairuotojas pats asmeniškai nesutiko dalyvauti krovinio apžiūroje, nurodydamas, kad skuba išvykti. Vairuotojas priekaištų nepareiškė ir išvažiavo iš pakrovimo vietos. Šių aplinkybių atsakovo atstovas teismo posėdyje neginčijo. Pats atsakovas pateikė ieškovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, iš kurių matyti plėvelės rulono pažeidimai. UAB Glassbel Baltic jokia forma ir būdais neskatino vairuotojo išvykti, o buvo suinteresuota, kad vežėjo atstovas dalyvautų krovinio apžiūroje. Pažymėtina, kad krovinys dėl savo savybių negalėjo būti įvertintas priėmimo metu ir krovinio apžiūrai buvo būtinos sausos patalpos. Dėl šių aplinkybių CMR važtaraštyje pagrįstai buvo nurodytas tik pakuotės pažeidimas.

10.5.                      Byloje nėra jokių įrodymų, kad krovinys buvo netinkamai pažymėtas. Krovinys buvo sugadintas jį perkraunant iš vieno sunkvežimio į kitą, kai auto krautuvo vairuotojui ištraukus dėžę, ji nuvirto.

11.       Trečiasis asmuo UAB Glassbel Baltic atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad:

11.1.                      ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje – transporto užsakyme Nr. 000670 nėra nustatyta jokių atsakovo, kaip ekspeditoriaus, atsakomybės apribojimų, šioje sutartyje nėra nurodoma, kad atsakovas tik ekspedijuoja krovinį - UAB „Avatex“ yra įvardintas „vežėju“, o tai reiškia, jog UAB „Avatex“ prisiėmė visą vežėjo atsakomybę CMR konvencijos prasme.

11.2.                      UAB „Glassbel Baltic“ priėmė krovinį laikydamasi krovinio priėmimo taisyklių, kaip tai numatyta CMR konvencijoje, t. y. apie akivaizdžiai matomą krovinio apgadinimo faktą buvo atžymėta CMR važtaraštyje (kadangi krovinys buvo supakuotas medinėje dėžėje ir paties krovinio apžiūrėti priėmimo metu nebuvo galimybės – tiesiog nurodant, kad „pažeista krovinio pakuotė“), o detali krovinio apžiūra buvo atlikta ir vežėjas apie nustatytą krovinio sugadinimą informuotas vėliau, nepraleidžiant CMR Konvencijos 30 str. 1 d. nustatyto 7 darbo dienų termino. UAB „Glassbel Baltic“ neskatino vairuotojo išvykti, kaip nepagrįstai teigia atsakovas. Vežėjui pageidaujant, visada yra sudaromos galimybės kartu apžiūrėti krovinį. Tačiau šiuo atveju vairuotojas neginčijo krovinio apgadinimo fakto, neneigė savo atsakomybės, todėl UAB „Glassbel Baltic“ neturėjo jokio pagrindo reikalauti, kad vairuotojas liktų ir privalomai dalyvautų krovinio apžiūroje po to, kai jis bus nugabentas į tinkamą apžiūrai patalpą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl apelianto UAB „Avatex“ atsakomybės ribų

13.        Kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad jis negali būti laikomas vežėju CMR konvencijos prasme, nes krovinį faktiškai vežė kiti vežėjai UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“.

14.       CMR konvencijos VI skyriaus („Nuostatos, susijusios su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai“) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje. 

15.       CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020 nurodė, kad CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje“ reglamentuoja vieną iš tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą įsipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių būdų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraštį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraštį, išreiškia valią dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sąlygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege.

17.       Pateiktas teisės aiškinimas dėl CMR konvencijos 34 straipsnio aktualus ir tose situacijose, kai dalis transporto operacijoje dalyvaujančių vežėjų yra nominalūs vežėjai – vežėjai, priėmę užsakymą, tačiau jį vykdantys ne patys, o tam pasitelkdami kitus vežėjus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012 ir joje nurodytą praktiką).

18.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovo UAB „Trustransa“ ir atsakovo UAB „Avatex“ buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Atsakovas pagal sutartį yra vežėjas. Šiuo atveju aplinkybė, kad faktinis vežėjas UAB „Avatex“ buvo įrašytas į važtaraštį kaip vežėjas reiškia, kad toks vežėjas krovinį veža savo vardu ir rizika, todėl laikoma, kad jis savo veiksmais prisijungia prie siuntėjo ir susitariančio vežėjo sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių ir tai suteikia siuntėjui teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo reikšti reikalavimus ne tik susitariančiam vežėjui pagal CMR 3 str. ir 36 str. kaip pirmajam vežėjui, bet ir tiesiogiai faktiniam vežėjui kaip antrajam vežėjui pagal CMR konvencijos 36 str. Tai, kad atsakovas krovinį vežė ne pats, o pavedė tai daryti tretiesiems asmenims UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“, nepaneigia, kad atsakovas nėra vežėjas CMR konvencijos prasme.

19.        Vežėjų atsakomybė pagal CMR konvenciją yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sąlygos nustatytos CMR konvencijoje. Be to pagal vežimo sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo ieškovui atsakyti pagal CMR Konvenciją. Pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Dėl krovinio apžiūros pristatymo metu

20.       Ieškovas į bylą pateikė krovinio pažeidimo faktą patvirtinančius įrodymus: atsakovo 2020 m. lapkričio 23 d. el. laišką, kuriame nurodyta, jog persikraunant į kitą auto krautuvą vairuotojui ištraukus dėžę, ji nuvirto; atsakovas prisegė CMR ir nuotraukas; CMR važtaraštį, kuriame nurodyta, kad pažeista krovinio pakuotė; nuotraukas, patvirtinančias akivaizdžius pakuotės pažeidimus ir krovinio vertės važtaraštį, kuriame nurodyta, jog pilna ritinio vertė buvo 6390,36 Eur, likusio ritinio vertė – 1940,29 Eur. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog krovinio būklės vertinime vairuotojas nedalyvavo, jis priekaištų nepareiškė ir išvažiavo iš pakrovimo vietos; šių aplinkybių atsakovo atstovas teismo posėdyje neginčijo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertintino ir tai, jog pats atsakovas pateikė ieškovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, iš kurių matyti plėvelės rulono pažeidimai. UAB „Glassbel Baltic“ priėmė krovinį laikydamasi krovinio priėmimo taisyklių, kaip tai numatyta CMR konvencijoje, t. y. apie akivaizdžiai matomą krovinio apgadinimo faktą pažymėjo CMR važtaraštyje, nes krovinys buvo supakuotas medinėje dėžėje ir paties krovinio apžiūrėti priėmimo metu nebuvo galimybės. Buvo nurodyta, kad „pažeista krovinio pakuotė“, o detali krovinio apžiūra buvo atlikta ir vežėjas apie nustatytą krovinio sugadinimą informuotas vėliau, nepraleidžiant CMR Konvencijos 30 str. 1 d. nustatyto 7 darbo dienų termino. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Glassbel Baltic“ ragino vairuotoją kuo greičiau išvykti, kaip nepagrįstai teigia atsakovas. Šiuo atveju kolegija sutinka su trečiojo asmens argumentu, jog vairuotojas neginčijo krovinio apgadinimo fakto, neneigė savo atsakomybės, todėl UAB „Glassbel Baltic“ neturėjo jokio pagrindo reikalauti, kad vairuotojas liktų ir privalomai dalyvautų krovinio apžiūroje po to, kai jis bus nugabentas į tinkamą apžiūrai patalpą.

Dėl vežėjo atsakomybės, kai Krovinio gavėjas pats iškrauna krovinį.

21.       Atsakovas savo argumentus sieja su CMR Konvencijos 17 str. 4 d. c) punkto nuostata, kuri numato išimtį, jog vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su tuo, kad krovinį perkrovė ar iškrovė krovinio gavėjas. Tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad krovinys buvo sugadintas gerokai iki iškrovimo pas krovinio gavėją, t. y. jo sugadinimo priežastis neturi nieko bendro su galutiniu iškrovimu. Kaip nurodyta UAB „Avatex“ atstovės S. K. 2020 m. lapkričio 23 d. el. laiške (pateiktas kaip priedas prie ieškinio), krovinys buvo sugadintas kelionės metu, kai jis buvo vežėjo dispozicijoje, perkraunant krovinį iš vienos transporto priemonės į kitą: „Labas, pridedu cmr . Ir nuotraukas. Persikraunant į kitą auto krautuvo vairuotojui ištraukus dėžę ji nuvirto“. Taigi, būtent pati atsakovo atstovė aiškiai įvardijo, kada ir dėl kokių priežasčių krovinys buvo sugadintas. Iš laiško matyti, kad tai buvo padaryta krovinį perkraunant vežėjo (t. y. ekspeditoriaus ar jo samdytų asmenų) atstovams, krovinys buvo perkrautas ne stumiant 400 kg dėžę rankomis, o krautuvu, kieme, kuriame nuo lietaus buvo susidarę daugybė balų.

22.       Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas kaip vežėjas yra atsakingas už ieškovui kilusią žalą ir turi ją atlyginti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį.

Dėl bylos baigties

23.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24.        Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25.       Atmetus apeliacinį skundą spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieškovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                        Alvydas Barkauskas

                                                Andrius Ignotas

                                                Jelena Šiškina