Baudžiamoji byla Nr. 1-109-761/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38097-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,

sekretoriaujant Virginijai Makarienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui,

kaltinamajam E. V.,

nukentėjusiajam A. B., 

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-11-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 m. 4 mėn., 2013-05-10 pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2016-09-05 pagal LR BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto. 2016-09-14 pagal LR BK 140 str.2 d, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2019-08-26 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., taikant LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis E. V. 2021 m. spalio 31 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio baro patalpose - viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia keliu įspyrė vieną kartą A. B. į veidą, tuo metu sėdinčiam prie stalo, taip nukentėjusiajam A. B. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

2.       E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 spalio 31 d. apie 16 val. jis atėjo į barą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Atėjo jau būdamas išgėręs. Kartu su juo atėjo ir jo draugas G.. Jie norėjo išgerti alaus. Kadangi G. neturi galimybių paso, tai jie kartu į barą eiti negalėjo. Dėl to jis į baro patalpas užėjo vienas. Ten jiems abiems nupirko alaus. Jie taip buvo susitarę, kad jis nupirks alaus, ir išneš jį savo draugui, kad jie kartu galėtų išgerti. Kai įėjo į barą, tai baro patalpoje prie staliuko sėdėjo du vyrai. Tai buvo Šilalės gyventojai. Vieno iš jų pavardė buvo B.. O kitas vaikinas jam buvo pažįstamas iš matymo. Kai įėjo į baro patalpas, jis priėjo prie jų staliuko su jais pasisveikinti. Matė, kad jie abu yra išgėrę. Be to, prie staliuko jie abu gėrė degtinę. Pasisveikinęs nuėjo prie baro ir nupirko du butelius alaus. Tada iš baro išėjo į rūkomąjį, kur jo laukė G.. Ten jis gėrė alų. Po kiek laiko išgirdo, kad salėje buvęs B. tam kitam vaikinui pasakė "susirink pinigus". Kai išgirdo tokius jo žodžius, jis iš rūkomojo įėjo į salę. Kai įėjo į salę, tai pamatė, kad ant žemės yra nukritusi to kito vaikino piniginė, o iš jos visur yra pažirusios monetos. Kai tas vaikinas pamatė, kad jis stovi šalia, tai jis jo paprašė, kad jis jam padėtų pinigus surinkti. Jis sutiko jam padėti. B. rinkti pinigų nepadėjo. Kai surinko pinigus, priėjo prie staliuko ir juos ten padėjo. Jis tikrai neturėjo net minties, kad galėtų juos pasiimti sau. B. jam pasakė: "neimk svetimų pinigų". B. jam jokių smūgių nesudavė. Jis A. B. kojos keliu vieną kartą įspyrė į veidą. Jis A. B. smūgį sudavė kai jis sėdėjo prie stalo. Kai jis atsitraukė, nuo A. B., tai jis buvo rankomis užsidengęs veidą. Iš pradžių kraujo nematė, bet paskui pamatė, kad jo veidas yra kruvinas. Po to, pamatė, kad į barą atėjo jo savininkas V. J.. Kai jis pamatė, kad B. veidas yra kruvinas, jis suprato kad čia buvo muštynės. V. J. pasakius, kad iškvies policiją jis išėjo iš baro. Pakeliui į namus jį pasivijo ir sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3.       Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

4.       2021-10-31 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ baras. Baras yra įsikūręs dviejų aukštų su mansarda mūriniame pastate. Įėjimas į barą yra iš šiaurės pusės. Baro laukinės durys yra plastikinės rudos spalvos. Pro laukines duris patenkama į baro koridorių kur yra laiptai į apačią. Nulipus laiptais kairėje yra atidarytos medinės baltos spalvos durys pro kurias patenkama į baro patalpas (salę). Baro patalpų (salės) kairėje yra medinė raižyta sienelė už kurios yra medinis stalas su dvejomis kėdėmis. Ant stalo yra mėlynos spalvos plastikinis servetėlių laikiklis, nepilnas stiklinis alaus 0,5 l. talpos butelis su užrašu „Biržiečių“, 0,2 l. talpos stiklinė, kurioje yra apie 0,1 l. skysčio rudos spalvos būdingam giros kvapui, 0,1 l. stiklinė taurelė, kurioje yra apie 0,05 l. skaidrios spalvos skysčio būdingam degtinės alkoholiui ir popierinė servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis būdingomis kraujui. Nuo stalo einant link tualeto ant grindų klotų pilkomis plytelėmis yra padrikai viena nuo kitos nesimetriškai išsidėsčiusios raudonos spalvos dėmės būdingos kraujui. Jos matomos iki tualeto durų. Priėjus prie tualeto ir atidarius medines baltos spalvos duris ant tualeto grindų ir laiptų, kurie iškloti margai raudonomis plytelėmis taip pat yra padrikai viena nuo kitos nesimetriškai išsidėsčiusios raudonos spalvos dėmės būdingos kraujui, kurios matomos iki tualeto kriauklės. Tualeto kriauklė yra visa aptaškyta raudonos spalvos dėmėmis būdingomis kraujui (t.1, b. l. 32-40).

5.       Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 15.30 val. jis atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ barą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten nusipirko 100 g. degtinės ir nuėjo prie staliuko kur sėdėjo tik iš matymo pažįstamas vaikinas. Jam ir minimam vaikinukui šnekučiuojantis ir vartojant alkoholinius gėrimus į barą atėjo iš matymo pažįstamas E. V.. E. V. kaip suprato buvo išgėręs, nes tik įėjęs į barą elgėsi negražiai, šūkavo vis norėjo sukelti konfliktą tiek barmeno, tiek jo ir minėto vaikinuko atžvilgiu. Apie 16.00 val. E. V. taip "besikabinėjant" žodžiu minimam vaikinukui nukrito piniginė iš kurios iškrito metalinės monetos. Tada E. V. prišoko jų rinkti. Jis E. V. pasakė nerinkti svetimų pinigų. Tada E. V. staiga prišoko prie jo ir paėmęs jam už galvos kojos keliu jam spyrė į veido sritį, ko pasekoje jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir burnos. Jam buvo suduotas tik vienas labai stiprus smūgis, nuo kurio jis pajuto labai stiprų skausmą veide, iškart pradėjo bėgti kraujas, iš burnos, nes buvo prakirstos abi lūpos, bei sužaloti keturi apatiniai dantys. Dantys nebuvo išmušti, bet jie pradėjo klibėti. Ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas dantų išnirimas, bei susiūtos lūpos. Vėliau kreipėsi į UAB " Sveikatos gija", ir ten jam buvo nustatyta, kad reikia pašalinti keturis priekinius apatinius dantis ir įdėti implantus (t.1, b. l. 1-9, 45-47).

6.       Specialisto išvada Nr. G1735/2021(04) nustatyta, kad A. B. buvo padaryti šie sužalojimai: viršutinės ir apatinės lūpų žaizdos, apatinio žandikaulio priekinių dantų panirimas.  A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l.59).

7.       2022-01-07 elektroniniu paštu atsiųsto vaizdo ir garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas „received_616553386123254 mp4“, įrašo trukmė 59 sek. Įraše matosi, kaip bare prie stalo sėdinčio vyro, tai yra A. B. stovi du vyrai vienas, iš jų yra E. V., jis yra apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsios spalvos striuke ir tamsiomis sportinėmis kelnėmis su šviesiomis linijomis šonuose, iš po striukės išlenda šviesios spalvos maikutė. E. V. šaukia: tu ne ant to užšokai, vienas, ar nori gaidy, asile ne ant to užšokai. Šalia stovintis vyras bando E. V. nustumti, nuo sėdinčio vyro, tačiau E. V. nesitraukia ir matosi kaip E. V. pakelia koją ir kelėnu įspiria sėdinčiam A. B. ir sako: ar dar nori, ar nori dar kartą, jūs kurvos sėdėkit ramiai, jūs kurvos sėdėkit, asile, gaidį, tu kurva. E. V. pasitraukia. E. V. nueina prie baro, po to, vėl grįžta prie sėdinčio A. B. ir sako: tu kurva, eik nusiprausti, kas yra tėvai (t.1, b. l. 66-68).

8.       Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenu. 2021-10-31 apie 16.00 val., jis dirbo bare. Tuo metu bare buvo iš matymo pažįstamas A. B., jis sėdėjo prie stalo. Kartu prie to paties stalo sėdėjo vaikinas vardu V. Jie prie stalo gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau į barą atėjo vaikinas, kurį pažįsta tik iš matymo, vėliau iš klientų sužinojo, kad jis yra E. V.. Įėjęs į barą jis iš kart priėjo prie A. B.. Jis su jais kalbėjosi, po to pradėjo šūkauti, kabinėtis, norėjo paimti A. B. taurę su kokteiliu ir jį išgerti. E. V. buvo neblaivus. Jis nuėjo į pagalbines patalpas plauti taurių ir tuo metu tarpduryje atėjo A. B., jo veidas buvo kruvinas, jis paprašė leisti jam nusiprausti. Jis jam pasakė, kad jį sumušė E. V.. Po to, į barą atvyko V. J. ir iškvietė policiją. E. V. po muštynių pasišalino iš baro (t.1, b.l.73-74).

9.       Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d., apie 15-16 val., nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), vadinamą "duobę", esantį, (duomenys neskelbtini) m., tikslaus adreso nežino ir negali nurodyti. Bare jis nusipirko degtinės ir ją gėrė atsisėdęs prie stalo, prie jo atėjo iš matymo pažįstamas vyras. Jis prisėdo prie jo stalo. Jie kalbėjosi. Kai jis išgėrė savo degtinę ėjo prie baro atsiskaityti, tuo metu į barą atėjo iš matymo pažįstamas vyras, tai yra E. V.. Jis pradėjo šokinėti prieš barmeną, kažką šūkavo. Jis nuėjo prie staliuko kur jis anksčiau sėdėjo, prie to vyro. Tuo metu, kai jis atsiskaitinėjo už degtinę, ar jam iškrito iš piniginės monetų neprisimena ir negali nurodyti, po to, kai jis susimokėjo už degtinę ir norėjo grįžti prie staliuko kur sėdėjo. Tarp E. V. ir vyro su kuriuo jis sėdėjo prie stalo įvyko konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas, jis neprisimena, nes buvo išgėręs. Bet patį konfliktą matė. Kai E. V. pradėjo kabinėtis prie už stalo sėdinčio žmogaus, tuomet jis atsistojo ir priėjo prie jų ir norėjo nuo jo nustumti E. V.. Pačio smūgio dėl girtumo neprisimena, bet matė, kad po to žmogui prie kurio kabinėjosi E. V. bėgo kraujas iš burnos. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes dėl girtumo ne viską prisimena (t.1, b. l. 77-79, 81-82).

10.       Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklauso baras, esantis (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 31 d., apie 16.00 val., jį į barą iškvietė barmenas R. S.. Jis jam pranešė, kad bare E. V. užpuolė A. B. ir jį sumušė. Jis į barą atvyko per 5 minutes. Bare, buvo iš matymo pažįstamas E. V., jis buvo agresyvus, galimai neblaivus. Kai jis atvyko į barą E. V., buvo rūkomojoje patalpoje, jis jam pasakė, kad jis iškvietė policiją ir, kad jis palauktų. Bare buvo A. B., jo veidas buvo kruvinas, bare visur buvo pritaškyta kraujo. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį. Pirmi į barą atvyko policijos pareigūnai, tuo metu iš baro patalpų E. V. buvo pasišalinęs. Jis jiems nurodė, kuria linkme nuėjo E. V.. Į barą buvo atvykusi greitoji med. pagalba, bet tuo metu A. B. atsisakė vykti, į ligoninę. Vėliau jis A. B. pasiūlė važiuoti į ligoninės priėmimą, ir pats jį ten nuvežė. Kiek žino konflikto metu bare buvo tik keli asmenys, gal 3-4. Dėl įvykusio konflikto, baro veikla buvo sutrikdyta, jo metu nukentėjo jų klientas, kiek žino žodžiais E. V. konfliktavo su barmenu, todėl mano, kad buvo pažeista viešoji tvarka. E. V. nebe pirmą kartą kelia konfliktus, bet iki to karto pavykdavo su juo konfliktus išspręsti žodžiu (t.1, b.l.86-88).

11.       Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis E. V. 2021 m. spalio 31 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio baro patalpose - viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešają tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia keliu įspyrė vieną kartą A. B. į veidą, tuo metu sėdinčiam prie stalo, taip nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

12.       Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, nes sukėlė norą smurtauti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Trijų metu laikotarpyje 17 kartų baustas                      administracine tvarka už tyčinius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veikos pavojingumą – nusikaltimu suduotas vienas smūgis nukentėjusiajam į veidą, kuriais padarė nukentėjusiajam nežymų nesunkų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimą įvykdė netrukus po paskutinės bausmės atlikimo, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui. 

13.       Kaltinamasis E. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad E. V. atsiprašė nukentėjusiojo susitaikė su juo, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gailisi dėl nusikaltimo, savo elgesį vertina negatyviai yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. E. V. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to jis sistemingai daro administracinius nusižengimus iš kurių daugumą jų padarė būdamas neblaivus, anksčiau buvo teistas už smurtinius nusikaltimus, todėl jam, kad pasiekti bausmės tikslus, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotinas neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl civilinių ieškinių

15.       Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 71,07 eurų civilinį ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų, išleistų nukentėjusiojo gydymui atlyginimo (1 t., b. l. 94-100).

16.       Nukentėjusysis A. B. pareiškė ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 6475 eurų turtinės žalos atlyginimo.

17.       Kaltinamasis E. V. su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo A. B. civiliniais ieškiniais sutinka.

18.       Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas. Dėl A. B. gydymo turėtas išlaidas PSDF biudžetui patvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašas iš kurio matosi, kad VšĮ Šilalės rajono ligoninė skubios medicinos pagalbos paslaugoms ir radiologo paslaugoms apmokėti turėjo 71,07 eurų išlaidų (1 t., b. l. 96).

19.       Nukentėjusiojo A. B. ieškinys tenkintinas. Iš bylos medžiagos matosi, kad A. B. nusikaltimu buvo padarytas apatinio žandikaulio priekinių dantų panirimas. Dėl dantų sužalojimo nukentėjusysis kreipėsi į UAB „Sveikatos Gija“ pas odontologus, kurie nustatė, kad jam reikia pašalinti 4 apatinius priekinius dantis ir įdėti implantus. Dantų gydymas kainuos 6475 eurai. Gydymo kainą patvirtina pateiktas gydymo planas – sąmata (1 t. b. l. 63).

20.       E. V. žalą PSDF biudžetui ir nukentėjusiajam A. B. padarė nusikaltimu, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.282 str. 3 d., 6. 283 str. 1 d. jis kaltais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti visiškai. Todėl iš E. V. priteistina PSDF biudžetui padaryta 71,07 eurų ir A. B. padaryta 6475 eurų turtinė žala.

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti E. V. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies, 6 punktą, 8 punktą, 10 punktą laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. V. atidėti vieneriems metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Priteisti iš E. V.

Priteisti iš E. V. nusikaltimu padarytą 6475 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių) eurų turtinę žalą A. B..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėjas                                                                                                   Osvaldas Briedis