Civilinė byla Nr. 2-1106-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00081-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria civilinė byla, pagal nurodyto ieškovo patikslintą ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, I. D. individualiai įmonei, mažajai bendrijai „Verslo valdymo paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Pikantiškas maistas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, perduota nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

Teisėja

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       2018 m. vasario 12 d. Plungės apylinkės teisme gautas ieškovo Š. M. ieškinys atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui „Snoras“, akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankui, kuriuo ieškovas prašė: 1) teismo iniciatyva (ex officio) pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01254; 2) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 dalį, perkeliant ieškovui Š. M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

2.       2021 m. liepos 19 d. ieškovas pateikė trečią kartą patikslintą ieškinį BAB bankui „Snoras“, AB Šiaulių bankui, I. D. individualiai įmonei (toliau – IĮ), mažajai bendrijai (toliau – MB) „Verslo valdymo paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pikantiškas maistas“, kuriuo prašo: 1) pradėti bylos nagrinėjimą iš pradžių ir įpareigoti atsakovės BAB banko „Snoras“ administratorę UAB „Valnetas“ pateikti teismui išsamią ir detalią informaciją apie nekilnojamojo turto: dviejų žemės sklypų, esančių atitinkamai, (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su verslo patalpomis, (duomenys neskelbtini), laisvąjį pardavimą, vykusį nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. balandžio 28 d., o būtent: apie dalyvių skaičių bei jų teises patvirtinančius dokumentus, jų sumokėtus registracijos mokesčius (bankinių pavedimų kopijas), elektroniniu paštu pardavimai@snoras.com gautus pasiūlymus bei kainos didinimo seką nuo pradinės 419 205 Eur sumos iki 428 500 Eur sumos, ir kas patvirtintas pardavimo laimėtoju; 2) konstatuoti, kad atsakovų neteisėtais veiksmais buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti ankščiau nurodytą turtą Nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo taisyklių nustatyta tvarka; 3) 2016 m. birželio 17 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. IL-162-01254, 2016 m. birželio 17 d. finansinės nuomos sutartį Nr. FL-162-01253 ir 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį Nr. 16-0094 pripažinti negaliojančiomis visa apimtimi ir teismo iniciatyva (ex officio) dėl imperatyvių įstatymo normų nesilaikymo ir ieškovo bei kreditorių turtinių teisių pažeidimo; 4) priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi priėmė ieškovo Š. M. patikslintą ieškinį ir civilinę bylą Nr. 2-16-588/2021 pagal ieškovo patikslintą ieškinį atsakovams dėl sutarties pripažinimo negaliojančia bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Teismas nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. teisme gautu patikslintu ieškiniu ieškovas padidino ieškinio reikalavimą nuo 23 653,20 Eur iki 428 500 Eur sumos, todėl ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

5.       Teismas nurodė, jog ieškovui padidinus ieškinio reikalavimą, apylinkės teismas šią aplinkybę nepagrįstai įvertino kaip pakeičiančią civilinės bylos rūšinį teismingumą bei sudarančią pagrindą bylą perduoti nagrinėti apygardos teismui.

6.       Klaipėdos apygardos teismas pažymėjo, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, todėl sprendė, jog civilinė byla turi būti baigta nagrinėti Plungės apylinkės teisme.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskirajame skunde apeliantas Š. M. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

7.1.                      Bylos teismingumo klausimas gali būti išspręstas ne tik iškeliant bylą ar rengiantis jos nagrinėjimui, bet ir CPK 34 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms paaiškėjus bylos nagrinėjimo metu. Šiuo atveju patikslintu ieškiniu buvo padidinta reiškiamo reikalavimo suma, kad lėmė bylos perdavimą pagal teismingumą apygardos teismui.

7.2.                      Plungės apylinkės teismo nutartis turi būti vykdoma ir Klaipėdos apygardos teismas neturi teisės kvestionuoti apylinkės teismo išvadų.

8.       AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

8.1.                      Kadangi nenustatyta pagrindų, numatytų CPK 34 straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse, sutiktina su Klaipėdos apygardos teismo išvada, kad patikslintas ieškinys turėtų būti nagrinėjamas Plungės apylinkės teisme.

8.2.                      Pradinis ieškinys buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl bylą privalo nagrinėti tas teismas, kuris priėmė pradinį ieškovo ieškinį.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria šis teismas grąžino bylą pagal teismingumą nagrinėti Plungės apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11.       Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismas bylos teismingumą konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, atsižvelgdamas į ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. Nustačius, kad bylą turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi būti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylą pagal konkretų ieškinį.

12.       Vadovaujantis CPK 26 straipsniu, visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK įtvirtintas rūšinio teismingumo taisyklių išimtis lemia materialinių teisinių santykių, iš kurių kilęs ginčas, pobūdis arba ginčo suma. Apygardos teismams, be kita ko, pateikiami nagrinėti ieškiniai, kai vieno ar kelių reikalavimų bendra suma viršija 40 000 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas bei bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13.       Teismas, laikydamasis teismingumo taisyklų, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo žinion pagal pradinio ieškinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas ir CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieškinio priėmimo metu, kai šis pažeidimas paaiškėja po to, kai teisme jau buvo iškelta byla pagal pradinį ieškinį (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau CPK 33 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, kai pagal pradinį ieškinį iškeltoje laikantis teismingumo taisyklių civilinėje byloje ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir pakeisto ieškinio (priešieškinio) priėmimo atveju nagrinėja visą bylą iš esmės.

14.       Šiuo atveju Plungės apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovui patikslinus ieškinį ir ieškinio reikalavimus padidinus iki 428 500 Eur, pasikeitė bylos teismingumas, todėl 2021 m. liepos 20 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal ieškovo Š. M. patikslintą ieškinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui remiantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (skundžiama nutartis) grąžino aptartą civilinę bylą nagrinėti Plungės apylinkės teismui, nurodęs, kad pradinių ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl teismas remdamasis tik ieškinio sumos padidinimu neturėjo teisinio pagrindo perduoti nagrinėti civilinės bylos kitam teismui.

15.       Lietuvos apeliacinis teismas su nurodytais Klaipėdos apygardos teismo motyvais sutinka ir mano, kad šiuo atveju teismas skundžiama nutartimi priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Šios taisyklės išimtis - jei iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte). Aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą. Tokia situacija susiklosčiusi nagrinėjamu atveju.

17.       Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas 2018 m. vasario 12 d. pateikė ieškinį Plungės apylinkės teismui. Pirminiame ieškinyje buvo prašoma: 1) teismo iniciatyva (ex officio) pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01254; 2) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 dalį, perkeliant ieškovui Š. M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškinys buvo priimtas nagrinėti Plungės apylinkės teisme teisėjos 2018 m. liepos 11 d. rezoliucija.

18.       2018 m. spalio 25 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01253 dalyje dėl 16/100 dalių pastato, (duomenys neskelbtini), finansavimo sąlygų; 2) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 dalį, perkeliant ieškovui Š. M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti ieškovą sumokėti šio turto pardavėjui 23 653,20 Eur kainą. Patikslintas ieškinys buvo priimtas 2018 m. spalio 26 d. teisėjos rezoliucija.

19.       2019 m. gegužės 20 d. patikslintu ieškiniu be pirmiau nurodytų reikalavimų ieškovas taip pat prašė: 1) įpareigoti atsakovės BAB banko „Snoras“ administratorę UAB „Valnetas“ pateikti teismui išsamią ir detalią informaciją apie ginčo nekilnojamojo turto laisvąjį pardavimą. Ieškinys buvo priimtas.

20.       2021 m. liepos 19 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas dar vienas patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma: 1) pradėti bylos nagrinėjimą iš pradžių ir įpareigoti atsakovės BAB banko „Snoras“ administratorę UAB „Valnetas“ pateikti teismui išsamią ir detalią informaciją apie nekilnojamojo turto laisvąjį pardavimą; 2) konstatuoti, kad atsakovų neteisėtais veiksmais buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti ankščiau nurodytą turtą Nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo taisyklių nustatyta tvarka; 3) 2016 m. birželio 17 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. IL-162-01254, 2016 m. birželio 17 d. finansinės nuomos sutartį Nr. FL-162-01253 ir 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį Nr. 16-0094 pripažinti negaliojančiomis visa apimtimi ir teismo iniciatyva (ex officio) dėl imperatyvių įstatymo normų nesilaikymo ir ieškovo bei kreditorių turtinių teisių pažeidimo; 4) priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodytu ieškiniu atsakovais taip pat buvo įtraukti I. D. IĮ, MB „Verslo vystymo paslaugos“ ir UAB „Pikantiškas maistas“.

21.       Dispozityvumo principo įgyvendinimas civiliniame procese suponuoja ieškovo teisę padidinti ar sumažinti pradinio ieškinio reikalavimus, pakeisti pradinio ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką jau iškeltoje teismo žinioje esančioje civilinėje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). Todėl teismas, gavęs patikslintą ieškinį, turi atsižvelgdamas į procesinio dokumento turinį nustatyti, ar procesiniu dokumentu keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, ar siekiama tik padidinti/sumažinti ieškinio reikalavimus. Ieškovas turi teisę keisti ieškinio pagrindą arba dalyką nepareikšdamas naujo ieškinio, jis tik negali kartu pakeisti jų abiejų.

22.       Kaip minėta, įstatymas tiesiogiai įtvirtina pareigą teismui savo žinion, laikantis teismingumo taisyklių, priimtą bylą išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Todėl tuo atveju, kai ieškovo disponavimas minėtomis teisėmis keičia teismo žinion pagal pradinį ieškinį priimtos bylos rūšinį teismingumą, teismas turi išspręsti su ieškinio priėmimu susijusius klausimus ir visą bylą išnagrinėti iš esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimą (CPK 33 straipsnio 2 dalis).

23.       Dėl naujų reikalavimų priėmimo teismas sprendžia vadovaudamasis bendrosiomis ieškinio priėmimo taisyklėmis. Naujais reikalavimais nelaikytini reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu. Nustatęs, jog ieškiniu, kuris įvardijamas kaip patikslintas ieškinys, ieškovas pareiškė naujus ieškinio reikalavimus, turinčius tiek naują ieškinio dalyką, tiek ir pagrindą, o reiškiami reikalavimai teismingi apygardos teismui, apylinkės teismas turi tokius ieškinio reikalavimus atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o pradinio ieškinio reikalavimus nagrinėti iš esmės.

24.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo Plungės apylinkės teismui 2021 m. liepos 19 d. pateiktu patikslintu ieškiniu buvo tik padidinta reiškiamo reikalavimo suma bei į bylos nagrinėjimą įtraukti nauji atsakovai, kuriems iš esmės nereiškiami savarankiški reikalavimai. Todėl įvertinus tai, kad pradinio ieškinio priėmimo klausimas yra išspręstas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, ginčo dėl to byloje nekyla, todėl ieškovui patikslinus ieškinio reikalavimus (padidinus ieškinio reikalavimus), Plungės apylinkės teismas vadovaudamasis CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisykle turėjo nagrinėti bylą iš esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimą.

25.       Remiantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra pagrįsta, atskirojo skundo argumentais šią nutartį naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

        Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Agnė Tikniūtė