(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 19 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė susipažinusi su A. Č. ieškiniu atsakovei E. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo institucija teikianti išvadą- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, rašytinio proceso tvarka spręsdama klausimą dėl ieškinio priėmimo,

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-05-18 gautas A. Č. ieškinys, kuriuo prašomo sūnaus A. Č., gim. 2011-08-11, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu A. Č.; priteisti iš atsakovės E. S. nepilnamečio sūnaus išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 EUR kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 20 d.; paskirti ieškovą A. Č. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiui sūnui A. Č. išlaikymui priteistus pinigus iš atsakovės; nustatyti atsakovės E. S. bendravimo tvarką su sūnumi; priteisti iš atsakovės E. S. ieškovui A. Č. bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi ieškovo teisė pareikšti ieškinį konkrečiam asmeniui yra neginčijama teisė. Tačiau asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

Siekiant išvengti kelių valstybių teismų skirtingų sprendimų tuo pačiu klausimu, tarptautiniame civiliniame procese yra nustatytas lis pendens institutas. Tai reiškia, kad iškėlus bylą vienos valstybės teisme, asmuo neturi teisės reikšti tapataus reikalavimo kitos valstybės teisme. Lis pendens taisyklė įpareigoja teismą atsisakyti nagrinėti bylą, kai tokia pat byla jau iškelta užsienio valstybės teisme. Bylų tapatumas nėra siejamas su ieškinio reikalavimo ir jo teisinio pagrindo tapatumu, o tik su ieškinio faktinio pagrindo tapatumu; nereikalaujama, kad bylos būtų visiškai tapačios, pakanka, jog jos tarpusavyje susijusios (pvz., Europos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-144(86)). Analogiška teismo nuostatos laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2010). Tokiu atveju, kai nustatoma, jog tarp tų pačių šalių kitoje valstybėje dėl analogiško ginčo yra kreipiamasi į teismą, tai teismas, į kurį buvo kreiptasi vėliau turi atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą Lietuvos teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad iškėlus bylą vienos valstybės teisme, asmuo neturi teisės reikšti tapataus reikalavimo kitos valstybės teisme, tačiau toks ribojimas nepažeidžia asmens teisės į teisminę gynybą, kadangi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti; galimi tam tikri šios teisės apribojimai (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas Golder v. United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18).

Ieškinyje nurodoma, kad 2011-08-11 Jungtinėje Karalystėje gimė vaikas- A., jo tėvai yra A. Č. ir E. S.. Berniuko tėvai nebuvo sudarę santuokos, gyveno atskirai, todėl jam buvo suteikta motinos pavardė- S.. Vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta su kuriuo nors iš tėvų, todėl berniukas gyvendavo tam tikrą laiką pas tėvą ir motiną Jungtinėje Karalystėje. 2014 n. rugpjūčio mėn. A. Č. parsivežė sūnų į Lietuvos Respubliką, čia deklaravo vaiko gyvenamąją vietą, Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 865708, kuriame nurodoma, kad 2011-08-11 gimusio A. pavardė yra Č.. 2014 m. gruodžio mėn. A. Č. pranešė Jungtinės Karalystės kompetentingoms institucijoms, kad berniukas gyvena Lietuvos Respublikoje kartu su tėvu- A. Č., todėl pašalpų mokėjimas vaiko motinai buvo nutrauktas. Jungtinėje Karalystėje gyvenanti vaiko motina- E. S. kreipėsi į teismą pranešdama, kad A. Č. išsivežė vaiką iš Anglijos ir Velso jurisdikcijos ir nepaisant jos prašymų, vaiko negrąžina. Nurodoma, kad iki kreipimosi į teismą buvo vienas teismo posėdis Jungtinės Karalystės Šeimos teisme Plimute ir vienas Londone. Iš teismui pateikto Aukštojo teismo Šeimos skyriaus 2015-03-20 nutarties matyti, kad vaiko motina- E. S. kreipėsi į teismą dėl vaiko gerovės, atsakovas- A. Č.. Šioje byloje nagrinėjami klausimai, susiję su vaiko gyvenamąja vieta, skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo tvarkos su vaiku, kiti klausimai susiję su vaiko priežiūra. Pastebėtina, kad byla nagrinėjam nuo 2015-01-22.

Atsižvelgiant į tai, kad Jungtinės Karalystės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ginčas kilo tarp tų pačių šalių (vaiko motinos E. S. ir vaiko tėvo A. Č.), dėl to paties dalyko (dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir pan.), todėl atsisakytina priimti ieškinį.

Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimo užtikrinimui, ieškinyje suformuotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti A. Č. gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko tėvu iki teismo sprendimo priėmimo; priteisti iš E. S. laikiną išlaikymą A. Č. periodinėmis išmokomis po 100 EUR kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo; uždrausti E. S. išsivežti sūnų iš Lietuvos Respublikos iki teismo sprendimo priėmimo; nustatyti E. S. bendravimo tvarką su vaiku Naujojoje Akmenėje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinį priimti atsisakyta, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p., 290-291 str. teismas

nutaria:

atsisakyti priimti A. Č. ieškinį atsakovei E. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, grąžinti ieškinį jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Loreta Janiulytė