Baudžiamoji byla Nr.1-451-926/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37335-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10;
1.1.8.13; 1.2.4.8; 2.10.1.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos) padarymu,
n u s t a t ė :
R. V. 2015-07-02 apie 02.00 val., bute ir daugiabučio laiptinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo sugyventinę – L. K., tai yra ne mažiau kaip trylika kartų sudavė į įvairias kūno vietas, tokiu būdu L. K. padarė kraujosruvą kaktos dešinėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruvą dešiniame žande, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą kairiame žande, kraujosruvą smakre, kraujosruvą kaklo priekyje dešinėje, kraujosruvą dešinio peties nugarinėje dalyje, kraujosruvą dešinio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruvą kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruvą dešiniojo kelio srityje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, taip mušdamas L. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis 2015-07-04 apie 09.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę – L. K., tai yra trenkė jos galvą į kieme stovėjusį automobilį, taip smurtaudamas L. K. sukėlė fizinį skausmą.
K. R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad smurtavo prieš savo sugyventinę L. K. 2015-07-02, 2015-07-04 dienomis. Taip nutiko, nes tarp jų buvo kilę konfliktai. Stengėsi suvaldyti ją, todėl taip ir gavosi. Toks jo elgesys nepasikartos (b. l. 144).
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Liudytojos (nukentėjusiosios) L. K. parodymais, kad 2010 m. balandžio mėn. susipažino su R. V.. Praėjus porai mėnesių pradėjo kartu gyventi (duomenys neskelbtini). Kartu vedė bendrą ūkį, mokesčius mokėjo R., o ji rūpinosi maistu. Iš pradžių sutarė gerai, po to prasidėjo konfliktai. 2015 m. pavasarį R. buvo išvykęs į užsienį, grįžo vasaros pradžioje. Nuo to laiko jų santykiai pasikeitė į blogąją pusę. 2015-07-02 apie 2.00 val., sugyventinis buvo neblaivus, dėl to kilo konfliktas. Ji sėdėjo ant lovos kambaryje, o jis sėdėjo šalia ant kitos lovos. Sėdėdamas sugyventinis vadino ją visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Dėl to įsiplieskė konfliktas. Pradėjo abu stumdytis. T. R. sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į veidą, suėmęs rankomis smaugė kaklą. Nutempė iš namų į koridorių. Ten spyrė į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Atsikėlus nubėgo į pirmą aukštą ir išsikvietė pagalbą. Atvyko policija ir greitoji pagalba. R. buvo namuose, bet policijos neįsileido. Ją išvežė į Kauno klinikinę ligoninę. Ten prabuvo apie parą. Buvo visas kūnas mėlynas, negalėjo eiti į darbą. Iš poliklinikos važiavo su sese O. V. pas R. V. į namus, norėjo pasiimti daiktus. Nuvykusios rado R. neblaivų. Jis kalbėjo nerišliai, matėsi iš veido, kad išgėręs. Pasiėmus daiktus išvažiavo į savo butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Ten pasidėjo daiktus. 2015-07-03 apie 19.30 val. R. atėjo pas ją į butą, vėl kilo konfliktas. R. rėkė ant jos, įžeidinėjo. Pamačius, kad smurtas vėl gali pasikartoti, išbėgo į laiptinę. Jis ją pasivijo, suėmė dešine ranka jos kaklą, grasino. 2015-07-04 ryte, kaimynas G. pasakė, kad jis išvyksta savo darbo reikalais, ji pasiprašė vykti kartu, kadangi bijojo viena likti namuose. G. sutiko. Apie 9.00 val. jie ėjo į kiemą, į kaimyno autobusiuką. Šalia jos netikėtai pasirodė R.. Jis buvo su dviračiu. Privažiavęs prie jų, šaukė, įžeidinėjo, po to trenkė ją į G. mašinos dureles. Nuo smūgio jai skaudėjo, bėgo kraujas. G. ramino R.. Po 2015-07-02 R. smurtavimo pieš ją, kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus. Jie aprašė sužalojimus. Civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu su R. gyvena atskirai. R. jos atsiprašė (b. l. 29-30).
2015-07-14 specialisto išvada, kad L. K. nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairiame žande, kraujosruva smakre, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, kraujosruva dešinio peties nugarinėje dalyje, kraujosruva dešinio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruva kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruva dešiniojo kelio srityje, kraujosruva dešinėje blauzdoje, kraujosruva kairėje blauzdoje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p. sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu, galimai trylikos trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (b. l. 34-35).
Liudytojo G. Ž. parodymais, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). L. K. yra jo kaimynė, gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad ji turėjo sugyventinį R. V.. Jie kartu gyveno jo bute adresu: (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2015 m. liepos mėn. pradžioje, L. sugrįžo gyventi į savo butą. Ji atėjo pas jį į butą sumušta. Ant veido, rankų, kojų buvo mėlynės. L. pasakojo, kad ją sumušė R. V.. Po to, ji net vyko į ligoninę, iš ten ją pasiėmė sesuo. Aiškino, kad susipyko su R. ir jis ją susimušė. Kaip mušė, dėl ko mušė – nieko konkretaus neaiškino. L. guodėsi, kad bijo būti savo namuose, kad R. V. nesugrįžtų, todėl paprašė, kad leistų pabūti pas jį. Jos durys sulaužytos, neužsirakino. Jis neprieštaravo. Po kiek laiko, tiksliai nežino, pas ją atėjo R.. Jie laiptinėje kalbėjosi, apie ką nežino. Paskui pas jį atėjo L., sakė, kad vėl su R. V. susiginčijo, jis ją koridoriuje smaugė ir grasino išmesti pro langą. Klausė, ar jis negirdėjo kas vyko koridoriuje. Jis jai pasakė, kad tikrai negirdėjo. Kitą dieną ryte su L. susitiko atsigerti kavos, ruošėsi vykti į Palemoną tvarkyti reikalų. L. sakė nenorinti likti viena namuose, jis jai pasiūlė važiuoti su juo kartu. Apie 9.00 val. jie kartu išėjo į kiemą, ji nuėjo prie jo mašinos, o jis nuėjo išmesti šiukšlių. Išmetęs šiukšles, grįžo prie savo automobilio ir prie jo pamatė R. V. ir L., jie pykosi, vyko „žodžių mūšis“. Jos paakys buvo prakirstas, veidu bėgo kraujas. L. jam pasakė, kad R. V. jos galvą trenkė į jo autobusiuką, dėl to bėga kraujas. Jis pasakė R., kad apsiramintų. Kaip R. V. mušė L. jis nematė. Jie abu yra konfliktuojančios asmenybės, dažnai pykdavosi, bet tokio R. V. elgesio jis nepateisina. Apie R. V. smurtavimą prieš ją daugiau papasakoti negali, stengiasi nesikišti į jų konfliktus, smurto nematė, žino tik iš L. pasakojimų ir matytų mėlynių ant jos kūno (b. l. 38-39).
L. M. P. parodymais, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2015-07-02 apie 2.00 val. kartu su draugu D. Z. grįžo pas ją į namus. Įėjus į namo laiptinę, užlipus į antrąjį aukštą pamatė merginą, gulinčią koridoriuje ant grindų. Moterį atpažino, kaip kaimynę, gyvenančią bute Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie jos pamatė, kad jos veidas kruvinas, ji verkė. Po akimi buvo didelė mėlynė, nesimatė net akies nuo užtinimo. Drabužiai kruvini, suplyšę. Vaizdas buvo kraupus. Šalia jos vaikščiojo jai nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirmą kartą. Vyriškis pasakė, kad jis gyvena 5 ar 6 namo aukšte, kad vyko konfliktas tarp moters ir jos sugyventinio. Vyriškis sakė, kad gulinti moteris jam paskambino telefonu ir pasikvietė jį į pagalbą. Jos sugyventinis buvo bute, daužė duris, kaip suprato, jis buvo užrakintas. Moters sugyventinis daužydamas duris garsiai rėkė „užmušiu, išleiskit“. Nieko nelaukdama ji iškvietė greitąją pagalbą. Jos sugyventinis nenustojo triukšmauti, daužė duris dar stipriau. Moteris išgirdusi, kad jos sugyventinis triukšmauja, išsigando, turbūt galvojo, kad jis vėl ateis jos mušti. Ji atsistojo ir puolė bėgti. Bėgo laiptinės laiptais į apačią, jai susipynė kojos ir ji nuo laiptelių krito žemyn. Jai pavyko ją pagauti. Laikė prie savęs, kad nenugriūtų, neužsigautų dar labiau, tuomet ji pradėjo svirduliuoti ir prarado sąmonę. Nesąmoninga buvo apie vieną minutę, paskui atsigavo. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Netrukus atvyko policija ir medikai. Yra ne kartą mačiusi, kad abu kaimynai, apie kuriuos davė parodymus, grįžta į namus neblaivūs, nešasi alkoholinius gėrimus, garsiai klausosi muzikos (b. l. 41-42).
L. O. V. parodymais, kad L. K. yra jos sesuo. Ji apie 4 metus draugavo su R. V.. Kartu gyveno pas R., adresu: (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad jie sutardavo gerai, buvo ir pykčių. Abu ūmaus charakterio, greitai užsiplieskiantys, kaip „degtukai“. Pamena 2015-07-02 ryte apie 8.30 val., paskambino sesuo ir paprašė, kad ji atvažiuotų jos pasiimti į Kauno klinikinę ligoninę, kadangi ji buvo sumušta R.. Nuvykus į klinikas, pamačius L., ji išsigando, vos sesę atpažino. Ji taip buvo sumušta, kad net akių nesimatė, veidas ištinęs, visas mėlynas. Viena akimi nematė. Rankos, kojos, vien mėlynės. Visa kruvina, rūbai kraujuoti. L. pasakojo, kad tai R, darbas. Sakė, kad jie kartu vartojo alkoholį, o paskui susiginčijo. Ginčo metu R. ją mušė. Po šio sumušimo ji L. skambino kiekvieną dieną, teiraudavosi kaip ji jaučiasi. Praėjus dienai ar dviem, tiksliai neprisimena, pokalbio telefonu metu L. pasakojo, kad R. ją buvo pagavęs koridoriuje. Dar po dienos L. jai paskambino verkdama, sakė, kad R. ją ryte pagavo kieme, paėmė už plaukų ir trenkė jos galvą į automobilį. Šiuo metu sesuo su sugyventiniu išsiskyrė. Kiek jai yra žinoma, jie nebendrauja. Daugiau nieko pasakoti negali, nes jų konfliktuose nedalyvavo, žino tik iš L. pasakojimų (b. l. 44-45).
L. M. V. parodymais, kad ji Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinėje 4-tame būryje atlikėjo stažuotę. 2015-07-02 dirbo kartu su patruliu D. M., šaukiniu „449“. Apie 2.20 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynė mato sumuštą moterį – L. K., apie 23 metų amžiaus. Moteris sumušta, kraujuoja. Nuvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė M. P.. Ši teigė gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ant laiptų gulinčią rado ir L. K., ji buvo akivaizdžiai sumušta. Matėsi, kad labai ištinusi jos dešinioji akis, veidas, rūbai kruvini. Ji šaukė, kad jai labai skauda akį. Paklausus, kas nutiko, L. K. pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis R. V., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) bute. Nedelsiant iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Nuėjus prie 19 buto durų, beldė, skambino į duris, tačiau niekas jų neįsileido. Atvykę medikai išsivežė L. K. į Kauno klinikinę ligoninę, o jie su kolega išvyko į kitą iškvietimą (b. l. 52).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7010, nustatyta, kad 2015-07-07 03.42 val. R. V. buvo nustatytas 2,27 % promilių girtumas (b. l. 121).
Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. 2015-07-02 ir 2015-07-04 smurtavo prieš savo sugyventinę L. K., dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 153-154).
K. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
K. R. V. Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 97-101, 102-107, Lietuvos Tesimų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, 2015-06-25 atvežtas GMP į VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo ir skubos pagalbos skyrių. Iki 2015-06-26 atlikta stebėjimo paslauga. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos sutrikimai. 2015-08-18 Specialisto išvada Nr. 93TPK-782, nustatyta, kad R. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 112, 114, 118); nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 108, 110). Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, atsiprašė sugyventinės. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
K. R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu: Kaune, A. J. G. g. 17-165, nebendrauti su L. K. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 146, 148), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. R. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-07 03.12 val. iki 2015-07-08 16.17 val. (dvi paras) (b. l. 119, 122).
Byloje pareikštas Kauno teritorinių ligonių kasų civilinis ieškinys dėl 116,48 eurų žalos atlyginimo (b. l. 62-70). R. V. pateikė DNB banko kasos pajamų orderį, patvirtinantį savanorišką žalos atlyginą (b. l. 74).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti:
- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-07-02 įvykis) – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų;
- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-07-04 įvykis) – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 2 d. b pp. į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme (dvi paras), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, neatlikta bausmės dalimi 168 (šimtą šešiasdešimt aštuonias) viešųjų darbų valandas.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), nebendrauti su L. K. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
I. R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Aušra Vingilė