Baudž.byla Nr.1- 242-256/2014

                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 

(S)

                                                                  1.2.4.2.8; 1.2.26.2.1; 1.1.8.10.1;                  

                                       1.1.8.10.5.                                                       

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 19 d.

                                                           Vilnius

             Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,

sekretoriaujant D.Narkuvienei, A.Stankevič, S.Mališauskaitei,

dalyvaujant prokurorui R.Šileikai, M.Valantiejienei, V.Sergejevui, E.Belevičienei,

gynėjui advokatui A.Šalkauskui,

nukentėjusiesiems V. R., E. I., E. N.,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui O.Žukauskienei,

vertėjams V.Malaiškienei, I.Siniavskai, I.Petrulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996 10 22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271str. 2d laisvės atėmimu 2 metams 6mėn.; 2) 1997 11 13 to paties teismo pagal BK 271str. 2d., 42str., 43str. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 3) 1998 09 29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 232 str. 1d., 42str. 3d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su 12000 Lt bauda ir turto konfiskavimu; 4) 2001 09 06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16str. 2d., 271str. 2d. – laisvės atėmimu 3 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 5) 2001 10 26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 2321  str. 2d., 42str. 4d. – laisvės atėmimu 6 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 6) 2004 01 07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 7) 2004 03 18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d., 63str. 4d. -  laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 8) 2004 03 31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 178str. 2d., 63str. 8d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 9) 2004 08 10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135str. 1d. laisvės atėmimu 4 metams, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 02 17 nutartį  2005 02 23 lygtinai paleistas prieš 2 metus 7 mėn. 27d.; 10) 2007 05 31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138str. 1d., 284str. 1d., 63str. 5d. 64str. 3d. – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėn.; 11) 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63str. 2d., 5d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 8p., 284str. 1d.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

         n u s t a t ė :

       Kaltinamasis A. O. 2013m. birželio 16d., apie 00.30 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, t.y. veikdamas įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia be jokios priežasties dūrė peiliu V. R. į krūtinę, padarydamas kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairės pusės priekiniame paviršiuje su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, tokiu būdu sunkiai sutrikdė V. R. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

           Be to, A. O. 2013m. birželio 16d., apie 00.55 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia vieną kartą sudavė E. I. kumščiu į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, po ko pridėjo E. I. prie gerklės peilį ir jam grasino; tęsdamas nusikalstamą veiką,  2013m. birželio 16d., apie 01.20 val., toje pačioje vietoje be jokios priežasties tris kartus dūrė peiliu E. N. į nugarą, kaklą, dešiniojo peties sritį, padarydamas durtines - pjautines žaizdas nugaroje, kakle, dešinio peties srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad su broliu R. Š., draugu A. C. ir žmonos sūnumi J. J. automobiliu „Volvo“ nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero vėžiauti, prieš tai su A. C. išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Einant pro jaunimo kompaniją pastebėjo, kaip A. C. nuo galvos nulėkė žibintuvėlis, priėjęs pamatė, kad A. C. - ant žemės, o penkiese jį spardo. Jis pradėjo muštis su jais, bandė atitraukti nuo A. C., o sūnui liepė bėgti į automobilį. Pamatęs, kad vienas prieš penkis neatsilaikys, pabėgo ir pasislėpė miške, tačiau ten susidūrė su kita kompanija, vienas iš jų, E. I., sudavė kumščiu J. į veidą, jie pradėjo muštis, kažkas bandė papurkšti dujų balionėliu, tuomet jis išsitraukė peilį; neneigia, kad muštynių metu sudavė E. I. ir buvo pridėjęs jam prie gerklės peilį, liepė niekam nesiartinti, gąsdino, kad papjaus ir negalėdamas pabėgti iš muštynių dūrė peiliu V. R. į krūtinę, tačiau nepripažįsta, kad dėl chuliganiškų paskatų. Nukentėjusiajam E. N. specialiai nedūrė, bet galėjo padaryti sužalojimus muštynių metu griūnant, nes mušdamasis turėjo rankoje peilį. Nepripažįsta, kad nukentėjusiuosius sužalojo peiliu iš chuliganiškų paskatų, nes jie patys pradėjo muštynes. Atvykus policijai visi išsiskirstė, tačiau buvo sulaikyti. Pirmos apklausos metu (t. 1, b. l. 31-32) kaltu neprisipažino nes manė, kad nukentėjusieji nesiskųs. Dėl to, kad E. I. sumušė nepilnametį J. J., į policiją nesikreipė, nes jam tai nepriimtina. Ankstesnių apklausų ir akistatos metu apie J. J. sumušimą nesakė, nes niekas neklausė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentėjusysis E. I. parodė, kad įvykio dieną kartu su draugų kompanija prie (duomenys neskelbtini) ežero šventė draugų gimtadienį. Pasistatė palapines, kūreno laužą, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val. nukentėjusysis nuėjo miegoti, tačiau apie 2 val. atsibudo nuo triukšmo. Išėjęs iš palapinės pamatė, kad vaikinai iš jų kompanijos konfliktuoja su nepažįstamais asmenimis, kurie buvo su šviestuvais ant galvų, vienas iš jų vilkėjo baltus marškinėlius. Nukentėjusysis su draugais bandė išskirti besistumdančius, tačiau gavo smūgį kumščiu į galvą nuo vaikino baltais marškinėliais, besigindamas trenkė pastarajam atgal ir jį nusivijo, tačiau šis pasislėpė miške. Grįžtant prie palapinių vaikinas baltais  marškinėliais jį pasivijo, spyrė per kojas, o jam suklupus pridėjo prie gerklės peilį, šaukdamas „papjausiu“. Nukentėjusysis prašė nepjauti, tačiau kaltinamasis vis tiek šaukė „ jeigu kas prisiartins, papjausiu“. Visi draugai pasitraukė. Pajutęs, kad peilis atsipalaidavo, permetė kaltinamojo ranką atgal ir atsistojęs pasileido bėgti į mišką, girdėjo purškiamų dujų garsą, vėliau jis iš draugų sužinojo, kad tai L. D. papurškė balionėliu kaltinamajam. Netrukus atvyko policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2013 m. birželio viduryje su draugais ir V. R. prie (duomenys neskelbtini) ežero šventė pastarojo merginos gimtadienį. Sutemus išgirdo, kad suveikė automobilio signalizacija ir nubėgę pažiūrėti rado išdaužtą automobilio priekinį stiklą. Pasiteiravo prie laužo buvusios kompanijos ar nematė kaltininko, tie paaiškino, kad tai buvo sportiniu kostiumu vilkėjęs vaikinas. Jie nuėjo į mišką ieškoti vaikino, bet pakeliui sutiko kitą kompaniją, kuri ieškojo žmonių, sumušusių jų draugą, prasidėjo konfliktas, jie sumušė vaikiną sportiniu kostiumu. Grįžus prie palapinių priėjo kompanija, kuri ieškojo kas sumušė jų draugą. Supratę, kad su jais problemų neturi, nutarė paieškoti kaltininkų, ir tuomet vėl sutiko tuos, kurie turėjo peilį. Vienas  jų pribėgo jam iš nugaros, pridėjo prie gerklės peilį ir ėmė šaukti, kad jei pajudės - perpjaus gerklę. Mėginant išsilaisvinti pajuto keletą dūrių ir pasitraukė link automobilių, sutiko P. G., kuris pasakė, kad jam iš nugaros bėga kraujas ir įsodino į automobilį vežti į ligoninę. Pakeliui sustabdė policija, suteikė pirmąją pagalbą, neužilgo privažiavo V. R.. Dėl sužalojimų pusantros savaitės buvo nedarbingas, patyrė išgąstį, liko randai.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. su draugais I. K., A., E., S. R., P., V., E. N., D. M., M., R. Ž. ir kitais prie (duomenys neskelbtini) ežero šventė I. K. gimtadienį. Jis atvažiavo automobiliu Audi Coupe, v. n. (duomenys neskelbtini) P. buvo su Rover markės automobiliu, R. - su Toyota Avensis. Apie 23 val. išgirdo, kad suveikė automobilio signalizacija ir visi (išskyrus R. ir S.) nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Pamatė, kad P. automobilio priekinis stiklas sudaužytas, pradėjo ieškoti kaltininko. Netoliese  pamatę prie laužo kompaniją priėjo ir paklausė, kas išdaužė automobilių stiklus. Kažkas pasakė, kad matė nubėgantį vaikiną sportiniais drabužiais „Adidas“ iš kitos kompanijos, kuri buvo atvykusi automobiliu Audi ar Volvo, tamsios spalvos. Kai jie priėjo ir paklausė kas sudaužė automobilio stiklą, tie atsakė, kad ne jie ir paklausė kas sumušė jų draugą. Tuomet vienas iš jų, baltais marškinėliais, išsitraukė peilį ir pagrasino nesiartinti, nes papjaus. Jie  šaukė „mesk peilį“, o jis - „nesiartink“, ir pradėjo mosikuoti peiliu. Tada nukentėjusysis papurškė į jį dujų balionėliu, kaltinamasis besišvaistydamas peiliu apdraskė D. kaklą. Apsiraminus jie pradėjo aiškintis kas nutiko, pasiūlė parodyti kas į juos nurodė ir visi kartu nuėjo prie kompanijos Nr.1, kurios žmonės patvirtino, kad jų automobilių stiklus sudaužė vaikinas iš kompanijos Nr. 2. Tuo tarpu iš miško atėjo vaikinas su „Adidas“ kostiumu, ir prasidėjo sąmyšis, kurio metu vaikinas baltais marškinėliais laikė rankoje peilį. Susistumdymo metu vaikinas su „Adidas“ pabėgo link miško, o nukentėjusysis su P. G. – paskui jį, pasiviję pargriovė ant smėlio, sudavė keletą smūgių į nugarą, tačiau jis ištrūko ir spruko į vandenį. Tuo metu nuo miško  atbėgo du vaikino draugai, vienas jų - baltais marškinėliais, kuris iš nugaros apglėbė jį per liemenį ir staiga dūrė peiliu į kairį šoną, po to atšoko ir pradėjo keiktis, o jo bendras papurškė dujų balionėliu. Gavę dujų jie pabėgo link palapinių ir ruošėsi važiuoti namo. Pakeliui pasidarė bloga, jį nuvežė į ligoninę, kur buvo operuotas. Dvi savaites buvo nedarbingas, pradurti marškinėliai ir marškiniai.

Liudytoja I. J. parodė, kad nepilnametis sūnus J. J. kartu su patėviu A. O., R. Š. ir A. C. išvažiavo vėžiauti, tačiau apie 2 val. nakties paskambino ir pranešė, kad juos muša. Ji važiavo į Nemenčinę pasiimti sūnaus, kurį pavežė pakeleivinga mašina.  Sūnus nebuvo labai sužalotas, dėl to į policiją nesikreipė.

Nepilnametis liudytojas J. J. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero užpuolė nepažįstamų jaunuolių kompanija, jie pargriovė ir spardė A. C., sudavė į krūtinę ir jam, tačiau A. liepė jo neliesti ir sugriebęs už gerklės atitraukė nuo jo šviesiaplaukį vaikiną, tada jis nubėgo į automobilį ir paskambino motinai, pasakė, kad juos muša.

Liudytojas R. Š. parodė, kad atvykus vėžiauti A. O., A. C. ir J. J. nuėjo į vieną pusę, jis – į kitą. Maždaug po 30 min. atbėgo J. J. ir pasakė, kad A. ir A. muša, jis nubėgo jiems į pagalbą. Pakeliui sutiko nepažįstamų jaunuolių grupę, kurie pasakė „va jis“, ir pradėjo vytis. Pasivijo paplūdimyje, smūgiu į veidą pargriovė į vandenį, po to ištraukė iš vandens ir vėl mušė, o kai parkrito, ėmė spardyti, klausė, kas išdaužė automobilio stiklą. Pavykus ištrūkti jis pabėgo į mišką, surado automobilį ir prie jo A. O. bei A. C..

Liudytojas A. C. parodė, kad su A. O., R. Š. ir J. J. atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero vėžiauti, prieš tai išgėrė alaus. Vėžių nebuvo, ir jie grįžinėjo prie savo automobilio, jis ėjo pirmas. Sutiko kompaniją jaunuolių, neprisimena kas jam sudavė smūgį, jis nugriuvo ir jį pradėjo spardyti, kur buvo draugai nematė, nes buvo užsidengęs veidą. Po to nuėjo prie automobilio, kur buvo A. O. ir J. J., tačiau iš paskos atsekė jį sumušusi kompanija, kažkas metė jam į veidą butelį, išmušė dantis, praskėlė lūpą. Jis pabėgo ir pasislėpė miške, išėjo tik atvykus policijai. Girdėjo, kaip A. šaukė, kad neliestų sūnau. R. taip pat  buvo sumuštas, A. veidas - apibrozdintas. Po muštynių pasigedo rankinio laikrodžio, kreipėsi į policiją, bet užpuolikų nustatyti nepavyko. 

Liudytojas P. G. parodė, kad iš buvusių prie  (duomenys neskelbtini) ežero pažinojo tik V. R., I. K., A. O. su draugu „E.“, R., D. su M., V. brolį S., E.. Toliau nuo jų buvo nepažįstama kompanija, kitoje pusėje buvo kompanija vietinio jaunimo. Apie 23.00-24.00 val.  išgirdo, kaip suveikė V. automobilio signalizacija, ir visi nubėgo pažiūrėti. Pribėgę pamatė, kad yra išdaužti jo ir V. R. automobilių priekiniai stiklai. Privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volvo“, iš kurio iššoko agresyviai nusiteikęs A. O. ir pasakė, kad kažkas sumušė jų draugą, ieško užpuoliko. Jie paaiškino, kad kažkas išdaužė jų automobilių stiklus; grįžę prie kompanijos, kuri matė kaltininką sužinojo, kad stiklus išdaužė vaikinas su sportinėmis kelnėmis, kuris pradėjo bėgti link ežero, o jie – vytis, paplūdimyje pavijo ir primušė. Vaikinas iš pradžių savo kaltę neigė, po to sutiko atlyginti žalą, tuomet jį paleido, tačiau pribėgo du vaikinai iš automobilio „Volvo“ ir prasidėjo muštynės, vienas vaikinų turėjo dujų balionėlį, kažkas sušuko, kad kitas turi peilį, ir jie pabėgo. Grįžę prie palapinių ėmė rinktis daiktus, tuomet priėjo kompanija vietinių, kurie ieškojo kas sumušė jų kompanijos merginą. Nors jie buvo agresyviai nusiteikę, muštynių pavyko išvengti, visi kartu vėl nuėjo prie „Volvo“, ir prasidėjo muštynės, A. O. sugriebė ir laikė už gerklės E. N., grasino papjauti. Jiems atsitraukus jis paleido E., ir jie pamatė jo kakle žaizdą. Grįžę prie automobilio iškvietė policiją, liudytojas įsodino E. į automobilį ir išvežė į ligoninę. Pakeliui sutiko patrulį, tuo metu kažkas atvežė V. su kraujuojančia žaizda krūtinėje, abu nukentėjusiuosius pristatė į ligoninę.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį atvažiavo pailsėti prie (duomenys neskelbtini) ežero, ten pamatė kompaniją, kurioje pažino E., M. ir P. T., jie šventė kažkieno gimtadienį. Apie 24.00 val. įsėdo į automobilį pavalgyti ir pastebėjo nuo miško einant keturis žmones su šviestuvais, vienas jų buvo baltais marškinėliais, kitas su šortais, trečias - su sportine apranga, o ketvirtas - dar vaikas. Staiga šviesos pradėjo „skraidyti“, ir jis suprato, kad vyksta susistumdymas. Išlipęs pamatė, kaip A. bando visus išskirti, tačiau vaikinas spyrė jai į pilvą ir ji nugriuvo. Tą vaikiną užpuolė penkiese, pargriovė ir pradėjo mušti.  Pastebėjo vaiką su šviestuvu ant galvos, liepė jam bėgti, ir vaikas pasišalino. Primušę vaikiną paleido ir jis pabėgo. Liudytojas išvažiavo, tačiau paskambinęs draugams girdėjo kaip merginos šaukia, kad nepažįstamieji grįžo su peiliais atkeršyti už sumuštą draugą. Tada jis grįžo prie ežero ir sužinojo, kad vyras kažką sužalojo peiliu. Kartu su E. I. ir kitais nubėgo link ežero, kur pamatė dar vieną kompaniją, jų daiktai buvo išmėtyti, išdaužtas automobilio priekinis stiklas. Aikštelėje prie automobilio „Volvo“ A. O. laikė įkaitu nepažįstamą vaikiną ir pridėjęs peilį prie gerklės šaukė „kas jūs tokie ir ko norite?“ , įkaitas  atsakė „savas“.  Automobilyje anksčiau sutiktas vaikas telefonu kalbėjo su mama. Įkaitui pavyko išsilaisvinti iš A. O., bėgdamas jis laikėsi už kaklo. A. O. šaukė, kad „sėdėjo“ ilgiau negu jie gyvena, grasino, kad išprievartaus. E. priėjo arčiau nei kiti, kaltinamasis sugriebė E., paguldė ant žemės, pats pritūpęs ėmė smaugti, o kita ranka laikė prie gerklės peilį ir šaukė „pasitraukit arba papjausiu“,  jie šiek tiek pasitraukė, tačiau jis nepaleido E., kuriam pavyko išsilaisvinti tik kai užpuolikas pamatė atvažiuojant policijos automobilį.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2013m. birželio mėnesio viduryje jis su P. G., V. R., E. N., dar keletu draugų bei nepilnamečiu S. R. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero švęsti gimtadienį. Iš abiejų pusių nuo jų iškylavo dar dvi jaunimo kompanijos. Automobilius buvo palikę prie kompanijos Nr. 1, kuri buvo prie suoliukų.  Apie 23.00 val. išgirdo kaip suveikė V. R. automobilio „Audi“ signalizacija ir visi nubėgo pažiūrėti, pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis stiklas, pasiteiravo netoli esančios kompanijos kas tai padarė. Toliau, ant kalniuko, buvo dar viena kompanija, gal jie nurodė, kad kaltininkas yra ten. Eidamas prie kompanijos Nr. 2 krūmuose pamatė vaikiną, vilkintį sportiniu kostiumą „Adidas“, kuris staiga pasiruošė pulti ir pasakė „papjausiu“. Nors peilio nepastebėjo, iš karto grįžo prie savo kompanijos, surinko moteris bei vaikus ir išvežė į saugesnę vietą, po to paskambino į pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. V. R. ir E. N. sužalojimo aplinkybių nematė, dar kelis kartus skambino ir kvietė pagalbą, nes automobilyje buvo sužaloti V. ir E., kuriuos jis pristatė į ligoninę.

Iš specialisto išvadų matyti, kad V. R. padaryta kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje priekiniame paviršiuje su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu vienu trauminiu poveikiu, vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu; E. N. padarytos durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje, kakle, dešinio peties srityje, paveikus duriančiai - pjaunančiu daiktu trimis trauminiais poveikiais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l. 96, 122-123).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad iš kaltinamojo paimtas mobiliojo ryšio telefonas, dujų balionėlis ir baltos spalvos marškinėliai (t. 2, b. l. 4-9).

Asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų matyti, kad nukentėjusieji V. R., E. I. ir liudytojas P. G. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu, du pastarieji atpažino A. O. kaip asmenį, kuris buvo pridėjęs prie gerklės peilį ir grasino papjauti (t. 2, b. l. 33, 36, 39-44, t. 1, b. l. 82-91, 105-112).

Asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant A. O. dešinės rankos yra tatuiruotė nuo peties iki riešo per visą rankos paviršių. Tatuiruotė yra mėlynos spalvos: keturių bokštų pilys, drakonas po pilimi, po drakonu žmogaus veidas. Ant A. O. abiejų kojų kelių yra dvi tatuiruotės, mėlynos spalvos: ant kairiojo kelio - driežas, ant dešinio - pantera. (t.  2. b. l. 51)

  Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad V. R. marškiniuose nustatytas kiaurinis mechaninis 2 cm pločio pažeidimas bei rudos spalvos dėmė, panaši į kraują (t. 1., b. l. 113-114).

BK 28 straipsnyje numatytos baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės – būtinosios ginties buvimo šioje konkrečioje situacijoje taikyti nėra galimybės. Būtinoji gintis konstatuojama tuo atveju, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei padarant veiką neperžengiamos būtinosios ginties ribos. Būtinosios ginties ribų peržengimas yra tada, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ar pavojingumo. Būtinosios ginties ribų peržengimo svarstymas galimas tik tada, kai yra būtinosios ginties situacija (kasacinės nutartys Nr. 2K-700/2004, 2K-497/2007, 2K-7-428/2010, 2K-76/2011, 2K-173/2011, 2K-676/2011, 2K-440/2012 ir kt.).

Pagal formuojamą teismų praktiką būtinoji gintis yra atsakomybę šalinanti aplinkybė tik tada, kai pavojingas kėsinimasis egzistuoja ir yra nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu, gi anksčiau vykę konfliktai nei prasidėjusiu, nei tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi nelaikomi.

Kaltinamojo versiją, kad nukentėjusiuosius sužalojo gindamasis, paneigia surinkti įrodymai. Kaltinamasis parodė, kad neįvardintiems jaunuoliams mušant A. C. ir nepavykus jų išskirti, jis pabėgo ir pasislėpė miške, o J. J. liepė bėgti į automobilį, taigi, konfliktas tuo ir baigėsi. Nežiūrint to, kad liudytojui A. C. specialisto išvada nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, byloje nenustatyta, kad A. C. ir J. J. būtų sumušę būtent nukentėjusieji E. N., V. R. ar E. I., A. C. parodė, kad nematė kas vartojo prieš jį smurtą, be to, apie J. J. sumušimą ikiteisminiame tyrime kaltinamasis neminėjo, dėl J. J. į policiją nesikreipta, dėl A. C. – iš liudytojo žodžių, užpuolikai nenustatyti (t. 1, b. l. 136-137, t. 3, b. l. 72-74). Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytojai V. P. ir M. N. atpažino liudytoją A. C. kaip asmenį, be jokios priežasties pirmą sudavusį M. N. į veidą (t. 1, b. l. 140-145). Liudytojas M. S. parodė, kad merginai vardu Agnė mėginant išskirti besigrumiančius pati gavo spyrį į pilvą, o skriaudikas buvo sumuštas, po ko pabėgo, vadinasi, konfliktas jau buvo pasibaigęs, kai A. O. grįžo su peiliu atkeršyti už sumuštą draugą.

Anksčiau aptartos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi į A. O. nebuvo, todėl nebuvo ir būtinosios ginties situacijos, tuo pačiu negalėjo būti peržengtos ir jos ribos. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo A. O. atžvilgiu taikyti BK 28 straipsnio 3 dalies.

              A. O. kaltė pilnai įrodyta.

              Kūno sužalojimas yra neteisėtas žalos padarymas kito žmogaus sveikatai tyčia pažeidžiant jo kūno audinius, organus ar jų fiziologines funkcijas. Kūno sužalojimas gali būti padarytas rankų, kojų smūgiais, panaudojant įvairiausias priemones, šiuo atveju – akmenį. Kūno sužalojimas yra baigtas nusikaltimas, kai atsiranda pasekmės – žala nukentėjusiojo sveikatai. Tarp kaltinamojo veikos ir žalos nukentėjusiojo sveikatai yra juridiškai reikšmingas priežastinis ryšys. V. R. sužalojimas yra tyčinis, nes kaltinamasis suvokė, kad jo veika padarys žalos kito žmogaus sveikatai, ir, nors nesiekė šios žalos, tačiau sąmoningai leido jai atsirasti. Iš bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, ir turi atsakyti už atsiradusias pasekmes, realiai padarytą žalą. Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, dėl menkavertės dingsties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, ir tai yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė.

              Nusikalstama veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str.2 d. 8 p.

              Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 284 str. 1d., nes A. O. veiksmuose yra visi šio nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: veika padaryta viešoje vietoje, t. y. tokioje, kur gali lankytis bet kurie kiti asmenys; įžūlus elgesys pasireiškė agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veikimu – nukentėjusiojo E. I. sužalojimas peiliu, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka, sutrukdyta kitiems žmonėms leisti laisvalaikį.

              Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad vienas iš padarytų nusikaltimų yra labai sunkus (BK 11str.), kaltinamasis praeityje daugybę kartų teistas, ir net tris iš jų – už nusikaltimus sveikatai, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, baustas administracine tvarka, yra įrašytas į priklausomybės ligų centro priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 2, b. l. 56-72, 78-115, 118-133,137).

              Kaltinamojo atskomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaip charakterizuojanti aplinkybė, be minėtų, vertintina ir tai, kad jam nustatytas girtumas, ką pripažino ir pats (t. 2, b. l. 2).

              Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą darytina išvada, siekiant kad sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą tikslinga skirti bausmę, artimą įstatymo sankcijos vidurkiui.

              Civilinis ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas ( t. 1, b. l. 25-28).

              Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina.

              Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. tvarka.

              Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 303 str.,

              n u s p r e n d ė :

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 135str. 2d. 8p.  – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

pagal BK 284str. 1d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

            Paskirtąją bausmę BK 63 str. 9d. tvarka subendrinti su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. gruodžio 13d. nuosprendį, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

           Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. rugsėjo 19d.

            Į bausmės atlikimą įskaityti bausmę, dalinai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. gruodžio 13d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. O. 1422 (tūkstantį keturis šimtus dvidešimt du) Lt 28 ct Valstybinei ligonių kasai gydymo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: A. O. marškinėlius grąžinti jam pačiam, V. R. marškinius ir dujų balionėlį - sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                       Virginija Švedienė