Civilinė byla Nr.2S-213-264/2014

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 110.1;  122.2; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20715-918/2013 pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui A. K., institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo neturtinę žalą, nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 1200 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį iki jo pilnametystės ir 10800 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui laikiną išlaikymą po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol bus išnagrinėta civilinė byla, kadangi atsakovas išlaikymo reguliariai neteikia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies; taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo A. K. nepilnamečiam vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 650 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-09 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-20725-918/2013; ieškovę E. Š. paskyrė D. Š. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Ieškovė prašo priteisti laikiną išlaikymą vaikui iš atsakovo po 800 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį iki bylos išnagrinėjimo. Byla yra neišnagrinėta ir byloje nėra įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, todėl teismas priteisė laikiną išlaikymą po 650 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki bylos išnagrinėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas A. K. atskiruoju skundu (b. l. 87-88) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo ir sumažinti priteistą laikiną išlaikymo sumą nuo periodinių išmokų kas mėnesį po 650 Lt iki periodinių išmokų kas mėnesį po 400 Lt. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė materialines teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Teismas, priimdamas nutartį priteisti laikiną išlaikymą, nevertino ir nepasisakė apie 1 metų vaiko poreikius ir apie ieškovės teikiamo išlaikymo dydį, nepagrindė savo išvados, kad vaiko poreikių tenkinimui yra būtina priteisti laikiną išlaikymą po 650 Lt. Nustatyta suma yra aiškiai per didelė, kadangi viršija tokio amžiaus vaiko poreikius bei neatitinka proporcingumo principo. Apeliantas šiuo metu yra bedarbis, jokių pajamų negauna, taip pat neturi jokio kilnojamo ir nekilnojamo turto iš kurio gautų pajamų ir galėtų teikti tokio dydžio išlaikymą sūnui.

Ieškovė E. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 133-134) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, įvertinti pateiktus įrodymus apie atsakovo A. K. turtinę padėtį. Teismas pagrįstai priteisė iš vaiko tėvo didesnį išlaikymą negu minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, nes buvo pateikti išlaidų pagrįstumą patvirtinantys kvitai, nurodyta, kokius sveikatos sutrikimus turi mažametis D. Š.. Vaiko motina yra pradėjusi dirbti, vaikui yra samdoma auklė. Vaiko tėvas su sūnumi iš viso nebendrauja, yra nutrūkęs jų ryšys. Nors atsakovas nurodo, kad vienerių metų vaikui nereikalingas tokio dydžio (650 Lt) išlaikymas, tačiau jam yra žinoma, jog vaiko motina neturi būsto, vien vaiko sauskelnėms pirkti per mėnesį reikia virš 300 Lt. Ieškovė pateikė detalius įrodymus, kokios yra vaiko išlaikymo išlaidos per mėnesį. Atsakovas yra darbingas, sveikas vyras, neturi kitų išlaikytinių. Pagal VĮ „Registrų centras“ 2013-11-08 išrašą VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. K., abi šios viešosios įstaigos vykdo veiklą. Taip pat atsakovas dar yra įsteigęs VšĮ (duomenys neskelbtini). Ieškovės duomenimis, atsakovas yra dviejų automobilių Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas, šiais automobiliais jis važinėja, jie stovi prie jo įstaigų, bent vienas šių automobilių yra pirktas lizingu. Atsakovas slepia savo pajamas, nepagrįstai nurodo, kad jo padėtis yra sunki.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju pagal analogiją taikomos Civilinio kodekso 3.72 straipsnio, 3.192-3.203 straipsnių nuostatos. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą sūnui, gim. (duomenys neskelbtini), po 1200 Lt per mėnesį, taip pat prašė priteisti 800 Lt per mėnesi laikiną išlaikymą sūnui iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad gali būti neužtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į tai, jog teismui priimant skundžiamą nutartį nepateikti įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, pagrįstai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą sūnui po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai neįvertino vaiko poreikių. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad vaikas turi specialių poreikių (jam nustatytas (duomenys neskelbtini)), todėl reikalingos papildomos išlaidos jo gydymui ir procedūroms. Prie ieškinio pateikti pirkinių kvitai patvirtina ieškovės išlaidas vaiko maitinimui ir priežiūrai. Ieškovė pradėjo dirbti, todėl vaiko priežiūrai naudojasi auklės paslaugomis, vaikas į darželį bus priimtas tik nuo 2015 m. Minėti įrodymai buvo pakankami, kad priteisti iš apelianto didesnį laikiną išlaikymą negu reikalinga minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad civilinės bylos nagrinėjimas dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir kt. gali užtrukti gana ilgą laiką, o išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, šiuo atveju ieškovei, tenka ir kasdienė jo priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Apelianto argumentai, kad jis yra bedarbis, jokių pajamų negauna, taip pat neturi jokio kilnojamo ir nekilnojamo turto, iš kurio gautų pajamų ir galėtų teikti tokio dydžio išlaikymą sūnui, vertintini kritiškai. Pateikta Kauno teritorinės darbo biržos Pažyma ieškantiems darbo patvirtina, kad apeliantas 2013-10-21 įregistruotas Darbo biržoje, t. y. jau po ieškovės ieškinio dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų pateikimo teismui. Byloje pateikti VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas, nurodydamas, kad negauna jokių pajamų, apeliantas sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 400 Lt per mėnesį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties,  todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis būtų  nepajėgus teikti  teismo priteistą 650 Lt per mėnesį laikiną išlaikymą vaikui.

Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės, nes reikalavimų pagrįstumą, taip pat galutinio išlaikymo vaikui dydžio klausimą išspręs pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės.

Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1  dalies  1  punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                     Aušra Baubienė