MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUTARIMAS

2015 m. vasario 9 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

nustatė:

V. J. 2015 m. sausio 31 d. 02.18 val. Laisvės ir Sodžiaus gatvių sankryžoje, Mažeikių m., vairavo automobilį Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas lengvas 0,75 ± 5 % promilių girtumas) ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, po to, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. teismo posėdyje prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir paaiškino, jog 2015 m. sausio 31 d. vakare paskambinusi draugė ir pasakiusi, kad atsitiko nelaimė, prašė atvažiuoti ją parvežti. Neradusi kas galėtų draugę parvežti, pati sėdo už vairo. Nurodė, jog automobilis priklauso jai, nespėjusi jo perregistruoti savo vardu, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti.

V. J. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. sausio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-25163974-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 5589; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija; V. J. paaiškinimu; informacija apie baustumą, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Minėtame straipsnyje be kita ko, numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju V. J. atitiko minėtą specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę ji vairavo neturėdama teisės ją vairuoti, todėl jos veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį į yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, V. J. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 1302 straipsnį keistinas, ją kvalifikuojant tik pagal ATPK 1302 straipsnį.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs minėtojo kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2015 m. vasario 2 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma apie asmens baustumą patvirtina aplinkybę, jog V. J. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt (1 448 Eur) bauda su daiktų konfiskavimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, paskirta nuobauda yra įsiteisėjusi, nuobaudos vykdymo terminas nepasibaigęs.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

V. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda – 2014 m. birželio 9 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį; 2014 m. rugpjūčio 27 d. pagal 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartą konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau bausta, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26, 302 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog V. J. nedirba, į paskirtos baudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

V. J. pripažinti padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės (Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. J. paskirtos 1 303 Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesių laikotarpį nuo 2015 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 9 d., įpareigojant kiekvieną mėnesį mokėti po 54,29 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 29 ct), paskutinį mėnesį – 54,33 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 33 ct).

Išaiškinti V. J., jog baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėji-mo paskirties kodas 6030, baudos mėnesio įmokų mokėjimo kvitus pateikiant Mažeikių rajono poli-cijos komisariatui.

Nustatytu laiku (iki 2017 m. vasario 9 d.) nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administra-cinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos pri-verstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasun-kėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                                    Violeta Erlickienė