Civilinė byla Nr. e2-9413-752/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03549-2018-2

Procesinio dokumento kategorijos:

2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, 

sekretoriaujant Laurai Jeselskytei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovei Jurgitai Gudiškienei,

dalyvaujant atsakovams E. G. ir D. G.,

trečiajam asmeniui L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. G. ir D. G. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo L. G.. 

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-03-06 pateikė ieškinį teismui, kuriame prašė: laikinai apriboti atsakovei E. G. motinos valdžią į nepilnametį sūnų L. G.; laikinai apriboti atsakovui D. G. tėvo valdžią į nepilnametį sūnų L. G.; panaikinti nepilnamečiui L. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. Al-297 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; paskirti nepilnamečio L. G. nuolatine globėja L. G.; nepilnamečio L. G. gyvenamąją vietą nustatyti L. G. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės E. G. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo D. G. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; paskirti L. G. nepilnamečiui L. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; priteisti iš atsakovų teismo išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovai E. G. ir D. G. yra nepilnamečio vaiko L. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. 2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-297 L. G. nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta L. G.. 2017-02-28 Kaimo miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. Al-307 ir Nr. Al-308 E. G. ir D. G. įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo, vaikui nustačius laikinąją globą.

Ieškovas nurodė, kad 2017-02-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas telefonu, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, girtaujama, neprižiūrėtas mažametis vaikas. Nuvykus nurodytu adresu, išsikvietus policijos pareigūnus išsiaiškinta, kad šiuo adresu gyvena atsakovai, auginantys  nepilnametį L. G.. Apsilankymo metu vaiko namuose nebuvo, atsakovai nurodė, kad vaikas yra ugdymo įstaigoje. D. G. buvo nustatytas 4,16 promilių girtumas, E. G. 3,65 promilių girtumas. Buvo nuspręsta vaiką paimti iš šeimos. Nepilnametis L. G. buvo perduotas močiutei L. G., kuri raštu įsipareigojo tinkamai rūpintis vaiku, kol bus išspręstas vaiko globos klausimas. 2017-02-17 L. G. pateikė skyriui prašymą dėl jos paskyrimo L. G. globėja.

2017-02-21 skyriuje buvo organizuojama šeimos atvejo peržiūra, kurios metu atsakovė pripažino, kad namuose yra vartojamas alkoholis, kad namuose buvo girtaujama apie mėnesį laiko, kad sutuoktinis naudoja fizinį smurtą jos atžvilgiu, sūnaus akivaizdoje. E. G. nurodė, kad jie su sutuoktiniu nedirba, D. G. gauna neįgalumo pašalpą. Peržiūros metu atsakovė įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą medikamentais, susirasti laikinąją gyvenamąją vietą, kad galėtų nevartoti alkoholio, užsiregistruoti darbo biržoje. Atsakovas D. G. šeimos atvejo peržiūroje nedalyvavo.

2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-297 L. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2017-02-17, laikinąją globėja paskirta L. G.. Nustačius vaikui globą socialines paslaugas šeimai teikia Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialiniai darbuotojai. Skyriuje organizuojamos vaiko laikinosios globos peržiūros. 2017-05-11 skyriuje vyko vaiko laikinosios globos peržiūra. Atsakovė savo numatytus įsipareigojimus vykdė: susileido priešalkoholinius vaistus 6 mėnesių laikotarpiui, susirado darbą ir lankė sūnų globoje. Teikiant socialines paslaugas E. G. buvo pastebima, kad keičiasi moters požiūris dėl alkoholio vartojimo, atsiranda motyvacija stengtis dėl sūnaus. Atsakovas iš dalies vykdė savo įsipareigojimus, susileido priešalkoholinius vaistus 6 mėnesiams, tačiau buvo kilę įtarimų, kad jis galimai vartoja alkoholį. D. G. atsisakė lankyti anoniminių alkoholikų grupę, atsisakė psichologo pagalbos. Socialinė pagalba šeimai iš dalies davė teigiamų rezultatų, nes E. G. vykdė įsipareigojimus, tačiau ji ir toliau gyveno vaikui nesaugioje, smurtaujančioje aplinkoje, D. G. tik iš dalies vykdė įsipareigojimus. Buvo nuspręsta tęsti L. G. globą L. G. šeimoje, teikti socialines paslaugas šeimai, E. G. įpareigota lankyti psichologo konsultacijas, padėti sutuoktiniui pasinaudoti siūlomomis paslaugomis, lankyti sūnų globoje, domėtis juo, toliau nevartoti alkoholio, išlaikyti darbą, atsakovas buvo įpareigotas lankyti psichologo konsultacijas, lankyti tėvystės įgūdžių grupę, lankyti sūnų globoje, domėtis juo ir nevartoti alkoholio.

Teikiant socialines paslaugas šeimai, atsakovė E. G. išreiškė norą susigrąžinti sūnų L. G. iš laikinosios globos, tačiau savo įsipareigojimus vykdė menkai - intensyviau iškart po įvykusios peržiūros, o laikui bėgant vis mažiau. E. G. psichologo konsultacijoms registravosi Šančių poliklinikoje, tačiau dalyvavo tik vienoje konsultacijoje, vėliau konsultacijų nelankė. Sūnų globoje motina dažniau lankė po peržiūros, bet nuo liepos mėnesio susitikimai buvo labai retai, vėliau jų visai nebuvo. E. G. liepos mėnesį vėl vartojo alkoholį, neteko darbo, gulėjo Psichiatrinėje ligoninėje (Dariaus ir Girėno g.). Rugpjūčio gale atsakovė vėl įsidarbino - indų plovėja. Atsakovas D. G. taip pat išreiškė norą susigrąžinti sūnų iš laikinosios globos, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė: nei tėvystės įgūdžių grupės, nei psichologų konsultacijų nelankė, liepos mėnesį vyras vėl kurį laiką vartojo alkoholį, gulėjo Psichiatrijos ligoninėje (Dariaus ir Girėno g.). Liepos mėnesį atsakovas buvo susiradęs kroviko darbą, tačiau rugsėjo mėnesį vėl pradėjo vartoti alkoholį ir darbo neteko. Sūnų globoje tėvas lankė labai retai, o nuo liepos mėnesio susitikimų nebuvo. E. G. savo alkoholio problemą neigė. Nuo 2017 metų liepos mėnesio pradžios iki rugpjūčio mėnesio socialiniam darbuotojui su atsakovais susisiekti buvo neįmanoma. Globėja L. G. informavo, kad abu tėvai vartojo alkoholį, ko pasėkoje po ilgalaikio alkoholio vartojimo ir įvykusio konflikto, atsakovai buvo paguldyti į Psichiatrinę ligoninę. Nors atsakovė neigė apie alkoholio vartojimą tuo laikotarpiu, aiškindama, kad jai buvo blogai su sveikata. Dėl alkoholio vartojimo ir nesutarimų su L. G., atsakovai buvo išvaryti iš buto esančio Strazdo gatvėje. Grįžus iš psichiatrinės ligoninės atsakovai apsigyveno E. G. sesers J. S. bute esančiame Smetonos gatvėje.

2017-10-02 socialiniai darbuotojai paskambinusi atsakovės sesuo J. S. informavo, kad Erika ir D. G. vėl vartoja alkoholį, triukšmauja, šiukšlina jos bute ir niekur nežada kraustytis. Į alkoholio vartojimą atsakovai įtraukė ir J. S. vyrą, D. G. prarado darbą. Moteris pokalbio metu papasakojo, kad Erika ir D. G. gulėjo psichiatrinėje ligoninėje ir prieš tai jie taip pat vartojo alkoholį. Apie atsakovų E. ir D. G. alkoholio vartojimą informavo ir globėja L. G., ir 2017-10-03 tai buvo užfiksuota socialinės darbuotojos apsilankymo metu tarnybiniu pranešimu. Buvo rastas miegantis neblaivus D. G., kuris prabudęs pyko, vartojo necenzūrinius žodžius, keikė socialinę darbuotoją.

Teikiant socialines paslaugas pastebėta, kad E. G. dažnai patiria psichologinį smurtą iš sutuoktinio D. G.. Tai būna užgauliojimai, įvairūs pykčio protrūkiai, necenzūriniai žodžiai. Nors apie fizinį smurtą E. G. neužsimindavo, buvo bandoma apie tai kalbėti siūlyti pagalbą. Socialiniam darbuotojui apie tai kalbant su D. G., vyras savo elgesio problemų nepripažįsta ir siūlomos pagalbos nepriima. Nebenorėdama kęsti D. G. užgauliojimų, pykčio protrūkių, alkoholio vartojimo, E. G. socialiniam darbuotojui nurodė, kad yra nusprendusi išvaryti sutuoktinį iš namų ir nutraukti santuoką. Moteris nurodė, kad ketina toliau gyventi pas seserį arba nuomotis kitą gyvenamąją vietą. Tačiau atsakovė jokių pokyčių nepadarė ir toliau gyvena kartu su sutuoktiniu D. G..

Socialinis darbas beveik nedavė teigiamų rezultatų, nors E. G. turi darbą ir pastovias pajamas, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir išreiškia norą susigrąžinti sūnų į šeimą, tačiau atsakovė ir toliau gyvena smurtaujančioje aplinkoje, atsakovai neišsprendė alkoholio vartojimo problemų, neigė savo problemas ir nepriėmė pagalbos, mažai bendravo ir domėjosi sūnumi, neteikė vaikui išlaikymo, nesusirado pastovios gyvenamosios vietos, D. G. toliau naudojo psichologinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu, nelankė psichologų konsultacijų, tėvystės įgūdžių grupės. 2017-11-15 vykusios vaiko globos peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl E. G. ir D. G. laikino tėvų valdžios apribojimo.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, būtina nustatyti nepilnamečiui L. G. nuolatinę globą, paskirti nuolatinį globėją, nustatyti gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą. Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo iš atsakovų priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-297 nepilnamečiui L. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2014-02-17, laikinąja globėja paskirta L. G.. Globėja yra L. G. močiutė iš tėvo pusės. Globėja atsakingai rūpinasi nepilnamečio sveikatos bei mitybos poreikiais. L. G. užtikrina berniuko sveikatos priežiūrą, ugdymąsi, tinkamai tenkina jo poreikius, tarp jų susiformavęs artimas ryšys. Globėjos L. G. artimi žmonės pritaria jos apsisprendimui tapti L. G. nuolatine globėja. L. G. sutinka tapti nuolatine L. G. globėja. Kitų asmenų pageidaujančių globoti nepilnametį nėra. Nuolatinės globos nustatymas L. G. šeimoje labiausiai atitinka nepilnamečio L. G. interesus.

 Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaikė. Papildomai paaiškino, kad sutiktų mažinti išlaikymo dydį, atsižvelgiant į atsakovų mažas pajamas, jų sveikatos būklę.

Atsakovai E. G. ir D. G. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais laikinai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų, taip pat sutinka, kad nepilnametis jų sūnus gyventų su  L. G. ir kad ji būtų paskirta vaiko globėja. Tačiau nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, kadangi teikti po 150 Eur vaiko išlaikymui jie neturi galimybės dėl sunkios turtinės padėties. Atsakovės paaiškinimu, prieš kelias savaites ji neteko darbo, išėjo iš darbo dėl prastos sveikatos, dabar ieško naujo darbo, užsiregistravo darbo biržoje. Šiuo metu jokių pajamų negauna. Be to, turi dar vieną nepilnametį sūnų, kuriam iš jos priteistas 115 Lt  (33,30 Eur) išlaikymas, bei išlaikymo skolą pilnametei dukrai.

Atsakovo paaiškinimu, jam yra nustatytas 40 proc. darbingumas, jis gauna 126 Eur invalidumo pensiją. Taip pat turi įmonę UAB „Tvirtas namas“, yra jos direktorius. Tačiau įmonės veikla buvo sustabdyta, tik neseniai atnaujino, pajamų dar negauna, bet užsakymų turi. Teikti sūnui po 150 Eur šiuo metu negalėtų.

Abu atsakovai teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad šiuo metu išlaikymo sūnui neteikia, tačiau su juo bendrauja, lanko jį, pasiima savaitgaliais, norėtų jį susigrąžinti. Atsakovai alkoholizmo problemą neigė, nurodė, jog gydytis nemato reikalo, patys yra pajėgūs kontroliuoti alkoholio vartojimą.   

Trečiasis asmuo L. G. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, jog  abu atsakovai nesaikingai vartoja alkoholį. Jie rūpinasi vienas kitu, aplanko sūnų, kartais trumpam pasiima, tačiau nejaučia atsakomybės. Vaiką ji išlaiko viena, iš savo lėšų. Vaikas lanko darželį, sparčiai auga, jo poreikiams išleidžia ne mažiau kaip 300 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo.

 Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Byloje surinkti rašytinai įrodymai patvirtina, kad nepilnametis L. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų E. G. ir D. G. sūnus. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. A1-307 E. G. dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. A1-308 D. G. dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros įrašytas į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Likusiam be tėvų globos L. G. 2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-297 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta  L. G..

Atsakovei E. G. 2016-07-13 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato duomenimis surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Kauno miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimu E. G. pripažinus padarius nurodytą administracinį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda. Atsakovui D. G. 2016-07-21 taip pat surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Kauno apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu D. G. pripažinus padarius nurodytą administracinį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda.

Atsakovams E. G. ir D. G. teiktos socialinės paslaugos, tačiau iš 2017-05-11, 2017-11-15, 2018-02-27 Vaikų gerovės centro „Pastogė“ pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovai vartoja alkoholį, neigia problemas, nepriima teikiamos pagalbos, mažai bendravo ir domėjosi sūnumi, neturi pastovios gyvenamosios vietos, atsakovas smurtauja prieš ieškovę.

2017-05-11 vykusios vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad atsakovė E. G. įsipareigojimus vykdė, susileido priešalkoholinius vaistus, susidaro darbą, lanko savo sūnų, keičiasi jos požiūris dėl alkoholio vartojimo, atsiranda motyvacija stengtis dėl sūnaus. Atsakovas D. G. taip pat susileido priešalkoholinius vaistus, tačiau atsisako jam siūlomos psichologo pagalbos. Priimtas sprendimas tęsti L. G. laikinąją globą L. G. šeimoje.

2017-11-15 vykusios vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad atsakovė E. G. įsipareigojimus vykdė menkai, atsakovas D. G. išreiškia norą susigrąžinti sūnų, bet savo įsipareigojimų nevykdė. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl atsakovų laikino tėvų valdžios apribojimo.

Socialinių darbuotojų 2017-03-27, 2017-04-19, 2017-07-11, 2017-07-21, 2017-08-01, 2017-10-02, 2017-10-03, 2017-11-14, tarnybiniai pranešimai bei buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai patvirtina, kad atsakovų šeima buvo pastoviai lankoma socialinių darbuotojų, su šeima buvo dirbama, jiems aiškinama ir bandoma koreguoti jų elgesį. Tačiau socialinių darbuotojų apsilankymo metu nustatyta, kad atsakovė E. G. dirbanti, atsakovas D. G. dažnai vartoja alkoholį, buities sąlygos skurdžios, mažai vietos. Be to, iš tarnybinių pranešimų nustatyta, kad socialinei darbuotojai su atsakovais būdavo sunku susisiekti, socialinė darbuotoja iš L. G. gaudavusi informaciją, apie atsakovų netinkamą elgesį, vartojamus necenzūrinius žodžius, apie atsakovės E. G. alkoholio vartojimą. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2017-03-10 ir 2017-04-13 duomenimis, atsakovams suteikta blaivybės palaikymo ir atkryčio prevencijos paslauga naudojant medikamentus 6 mėnesių laikotarpiui. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017-03-28 aktas patvirtina, kad D. G. vartoja alkoholį, konfliktuoja su sutuoktine, kaimynais.

Vaikų gerovės centro „Pastogė“ globojamo vaiko aplankymo aktuose konstatuojama, kad globojamam L. G. sudaryta saugi aplinka, jis lavinamas, tinkamai maitinamas ir prižiūrimas, rūpinamasi jo sveikatos stoviu. Socialinės darbuotojos pateiktos išvados, kad globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Iš Kauno lopšelio-darželio „Židinėlis“ pateikiamos informacijos matyti, kad L. G. lanko minėtą ugdymo įstaigą, juo rūpinasi globėja (močiutė), kuri domisi jo ugdymu, savijauta, jis tvarkingas, prižiūrėtas, tėvai į ugdymo įstaigą neatvyksta. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos 2017-03-03 sprendimu L. G. pripažinta tinkama skirti L. G. globėja. L. G. sutinka nuolatinai globoti savo anūką L. G..

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tėvų E. G. ir D. G. valdžia sūnaus L. G. atžvilgiu turi būti apribota.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai vartoja alkoholį, nesudaro savo vaikui  L. G. saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų. Kita vertus, tėvų ryšiai su vaiku nėra visiškai nutrūkę, gyvendamas pas globėją, vaikas bendrauja su tėvais, lankosi pas juos, su jais leidžia laiką. Byloje nėra duomenų, kad vaiko tėvai nuolat vartotų alkoholį. Atsakovė dirbo, šiuo metu yra praradusi darbą, tačiau deda pastangas įsidarbinti. Atsakovas taip pat stengiasi uždirbti pajamas – kaip teigia, atnaujino įmonės veiklą, turi užsakymų. Pripažintina, kad dabartiniu metu atsakovai negali pasirūpinti vaiku. Tačiau jie nori, kad sūnus grįžtų gyventi kartu. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad jie stengiasi vartoti mažiau alkoholio. Tai, kad atsakovai atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę, kitos aptartos aplinkybės rodo, kad jie nėra visiškai abejingi tolimesniam savo vaiko likimui, nori dalyvauti jo gyvenime. Nors iki šiol atsakovams problemų išspręsti nepavyko, tačiau situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovų ryšys su sūnumi nėra nutrūkęs, tai patvirtino ir vaiko globėja L. G.. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atsakovų tėvų valdžią apriboti laikinai, t. y. tikintis, kad atsakovai gali ir turi realių galimybių pasikeisti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvų valdžia atsakovams turėtų būti ribojama laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), kaip prevencinė priemonė atsakovams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, siekiant visų pirma užtikrinti jų nepilnamečio sūnaus interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam bei gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Todėl, nepilnamečio interesais, atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus L. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 186 straipsnis, 197 straipsnis). 

Laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovams paaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). 

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio L. G. tėvams E. G. ir D. G. Laikinai apribojus tėvų valdžią į vaiką, nepilnametis neturi galimybių grįžti į šeimą, bei vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra keturių metų, jam nustatoma nuolatinė globa.

Bylos duomenimis, nepilnametis L. G. yra laikinai globojamas jo senelės L. G., kuri sutinka būti paskirta nuolatine nepilnamečio globėja. L. G. sutuoktinis J. K. neprieštarauja, kad L. G. nuolatinai globotų nepilnametį anūką L. G.. Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečiu, nėra. L. G. yra įvertinta kaip tinkamas asmuo rūpintis anūku L. G..  

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad L. G. skyrimas L. G. globėja, nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl ji skirtina nuolatine L. G. globėja.

Paskyrus nuolatinę globėją, L. G. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinės globėjos L. G. gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Globėjai išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų E. G. ir D. G. nepilnamečio sūnaus L. G. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, jog sutiktų, kad būtų priteistas mažesnis išlaikymas – po 50 Eur, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas D. G. yra neįgalus – nuo 2014-11-01 iki 2035-01-31 jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Atsakovo paaiškinimu, jis gauna 126 Eur neįgalumo pensiją, taip pat dirba savo vadovaujamoje įmonėje, yra jos direktorius. Įmonė šiuo metu pajamų negauna, tačiau turi užsakymų.

Atsakovė yra darbinga, nuo 2017-09-01 dirbo ir gavo pajamas. Tik 2018 m. rugsėjį prarado darbą. Kaip nurodė 2018-10-08 teismo posėdyje, iš darbo išėjo pati.

   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl vaikui priteistino iš tėvų išlaikymo dydžio, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visais atvejais vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio, nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti susirasti darbą. Atsakovas, nors turi neįgalumą, tačiau yra 40 proc. darbingas ir taip pat turi galimybę dirbti ir gauti pajamų. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis jau ėmėsi konkrečių veiksmų – atnaujino įmonės veiklą,  turi užsakymų. Taigi abu atsakovai turi galimybę gauti pajamų ir teikti sūnui išlaikymą.

Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Atsakovai privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius.

Atsižvelgiant tai, kad vaiko poreikiams yra reikalinga ne mažesnė kaip 300 Eur suma, teismas, byloje nustatytas aplinkybes įvertinęs nepilnamečio vaiko L. G. interesų naudai, sprendžia, jog iš atsakovų nepilnamečiui sūnui priteistinas ieškinyje prašomo dydžio išlaikymas  - po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-03-06 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėja L. G. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Globėjai išaiškintina, kad ji globotinam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir Civilinio kodekso IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 3.275 straipsnis); vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (Civilinio kodekso 3.276 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas  išlaikymo priteisimo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyse nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų E. G. ir D. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovų valstybei priteistina po 115,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (75 Eur + 40,50 Eur), (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). 

Teismas šioje byloje turėjo 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti mokėtina nurodytų išlaidų dalis yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti

Laikinai apriboti atsakovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti nepilnamečiui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. Al-297 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune.

Nustatyti nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis,  nuo 2018-03-06 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. G., (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-03-06 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyse vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 115,50 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 50 ct) žyminį mokestį. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo D. G., (duomenys neskelbtini) valstybei 115,50 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 50 ct) žyminį mokestį. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                           Vida Agurkienė