Baudžiamoji byla Nr. 1-2187-836/2018
Proceso Nr. 1-01-1-08629-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.1;1.1.7.2.3;1.1.8.6.2;1.1.8.7.9;
1.1.8.10.5.; 1.1.8.12;1.1.8.14; 2.1.15.1.1;
1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 24 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui
kaltinamajam E. P.,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2010 m. spalio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 8 mėn.;
- 2013 m. gruodžio 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn., pritaikius BK 75 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn.;
- 2014 m. liepos 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 str., galutine laisvės atėmimo 4 mėn. bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn.;
- 2018 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL (1807, 68 Eur ) bauda, 2 MGL (75,31 Eur) bauda laikoma sumokėta, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. vasario 19 d. apie 17.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš už sofos lovos šoninio atlošo pagrobė V. K. priklausančius grynuosius pinigus – 500 eurų.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 19 d., buvo pas tetą V. K., adresu (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivus, kai teta užmigo, apie 17.00 val., kambaryje už sofos lovos atlošo pavogė tetos pinigus – 500 eurų. Gali būti, kad geriant alkoholinius gėrimus, teta pasakė, kur yra pinigai. Suprato, kad tie pinigai yra ne jo. Pinigus pragėrė. Blogai pasielgė, blaivas nebūtų taip pasielgęs., atsiprašė tetos. Su 500 Eur ieškiniu sutinka, tačiau jo neatlygino. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Per pusmetį galėtų atlyginti žalą.
Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:
Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08629-18, iš kurio matyti, kad į Kėdainių PK kreipėsi V. K., kuri pareiškė, kad 2018 m, vasario 19 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame iš kelnių kišenės, kurios buvo padėtos ant lovos, pagrobti 500 Eur, ji įtaria, kad pinigus pagrobė sūnėnas E. P. (1 t., b. l. 1-2).
Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos, iš kurių matyti įvykio vieta, kurioje pagrobti 500 Eur (1 t., b. l. 20-26). Nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolais, kuriuose nurodė, kad sūnus K. į jos namus atvežė sūnėną E. P., kad šis padėtų dirbti ūkio darbus. 2018 m. vasario 19 d., apie 17 val. ji nuėjo miegoti, o prabudusi 5 val. pastebėjo, kad nėra 500 Eur. E. P. namuose jau nebuvo. Apie tai ji telefonu pranešė savo sesei D. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Sesuo sakė, kad sūnus E. P. grįžo girtas ir ji jį išvarė. Pinigus ji buvo paslėpusi už lovos krašto. Kai ji slėpė pinigus E. P. galėjo matyti (1 t., b. l. 12, 28).
Nutarimu pripažinti V. K. civiline ieškove, iš kurio matyti, kad V. K. padaryta 500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 37-38).
Liudytojos D. D. (ankstesnė pavardė P.) apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario 20 d., vakare, pas ją į namus atvyko girtas sūnus E. P., bet apie pinigus nieko nesakė, nematė, kad jų būtų turėjęs. Sesuo V. K. telefonu pranešė, kad dingo jos pinigai, kaltino vagyste E., bet šis neigė tai daręs (1 t., b. l. 52-53).
liudytojo G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis su mama V. K. gyvena viename name, tik mama gyvena viename namo gale, o jis kitame. E. P. yra jo pusbrolis ir 2018 m. vasario mėnesį gyveno kartu su juo, padėjo dirbti ūkio darbus. 2018 m. vasario 19 d. apie 17 - 18 val., jam grįžtant iš darbo, paskambino E. P. ir paprašė pavežti jį į (duomenys neskelbtini). P. jo jau laukė namo kieme, buvo neblaivus. Jam atrodė keista, kad P. taip staiga ir netikėtai sugalvojo išvažiuoti. Iki tol E. P. pinigų neturėjo. Naktį, apie 2-3 val., išgirdo mamą šaukiant, kad jai dingo pinigai. Mama paaiškino, kad po išgertuvių su P. ji nuėjo miegoti, o šis tuo metu pavogė jos turėtus 500 Eur. Jis tiki, kad E. P. pagrobė pinigus, nes labai greitai ir netikėtai išvyko. E. P. ir pats jam sakė, kad pavogė mamos pinigus, o vėliau juos pragėrė. Tai padarė, nes buvo girtas (1 t., b. l. 76-77).
Parodymų patikrinimo vietoje metu E. P. parodė, kad pinigus pavogė iš už sofos lovos kairio atlošo, o nukentėjusioji V. K. tuo metu miegojo (1 t., b. l. 83-85).
Fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas parodymų patikrinimas vietoje (1 t., b. l. 86-89).
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. vasario 19 d. apie 17.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, iš už sofos lovos šoninio atlošo pagrobė V. K. priklausančius grynuosius pinigus – 500 eurų. E. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį ir kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- nesunkus ( BK 11 straipsnis), sunkių pasekmių nesukėlė, civilinį ieškinį pripažįsta. Kaltinamasis teisiamas penktą kartą, paskutinį kartą - 2018 m. kovo 15 d., teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2 t., b. l. 9), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 44-50), nedirba (2 t., b. l. 51), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 52), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra įrašytas (2 t., b. l. 37), tačiau VšĮ Radviliškio rajono PSPC Psichikos sveikatos centre nuo 2011 metų priklauso stebimų ligonių grupei, dgn.:F10.4. Abstinencijos būklė su delyru, vartojant alkoholį, 2012 metais pakeista į dgn. F10.2. Priklausomybės sindromas alkoholiui (2 t., b. l. 43). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog atsižvelgiant į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, kaltinamajam turi būti skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, paskiriant įpareigojimus, numatytus BPK 48 straipsnio 6 dalyje. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. paskirtą bausmę visiškai subendrinti su 2018-03-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotų veikų. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas E. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 26 d., 14.00 val. iki 2018 m. vasario 27 d., 15.03 val. (2 paros) (1 t., b. l. 103-105), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 134-139).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.
Nukentėjusioji V. K. pareiškė 500,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36), nurodė, kad E. P. iš jos pagrobė 500,00 Eur. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299-699/2016). Byloje esant kaltinamojo prisipažinimui dėl pagrobtų pinigų, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant 500,00 Eur iš kaltinamojo E. P..
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-303 straipsniais, 304 - 305 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. P.: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą 500,00 Eur (penkis šimtus) eurų; gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. P.: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajai V. K. turtinę žalą 500,00 Eur (penkis šimtus) eurų; gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. paskirtą bausmę visiškai subendrinti su 2018-03-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 46 MGL (1732,36 Eur) baudą ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. P.:
- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;
- per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajai V. K. turtinę žalą 500,00 Eur (penkis šimtus) eurų;
- gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamasis nurodė, jog sutinka.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 26 d., 14.00 val. iki 2018 m. vasario 27 d., 15.03 val. (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Įpareigoti E. P. baudą, t. y. 1 732,36 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt su eurus 36 ct), per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę (sumokėtą baudos dalį), atliktą pagal 2018-03-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K. iš E. P. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) turtinę žalą.
Išaiškinti, kad E. P. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja Henryta Gerdvilė