Baudžiamoji byla Nr. N1-202-762/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53687-2016-1

Procesinio  sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.10; 1.2.26.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N)

(S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 6 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53687-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste,  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,  (duomenys neskelbtini) mokymo centro 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

M. J. 2016 metų lapkričio 15 d., 23.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,41 promilės), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: matant pašaliniams asmenims, spirdamas  į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. J., įlenkė priekinį kairės pusės sparną, 150 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, bei sugadino svetimą, L. J. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai L. J. 150 eurų turtinę žalą.

Be to, M. J. 2016 metų lapkričio 16 d., apie 00.39 val., viešoje vietoje -(duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,41 promilės), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai  o būtent: spirdamas į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. V., nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, 40 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

M. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 133-134; 137; 141).

Kaltinimas M. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. J. parodymais. Ji parodė, kad 2016-11-15 vėlai vakare, būdama namuose girdėjo, kad suveikė jos automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija, tačiau, kai priėjo prie lango pasižiūrėti, prie automobilio nieko nebuvo, pagalvojo, kad gal katė vaikščiojo. Automobilis buvo apsnigtas, tuo metu apgadinimų nesimatė. Automobiliu  nevažinėjo kurį laiką, t.y. nuo lapkričio 10 d. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini)-ojo namo, (duomenys neskelbtini) mieste. Kad automobilis apgadintas pamatė tik  2016-11-17 ryte, t.y. ketvirtadienį, grįžtant iš turgaus, nes kaip tik pradėjo lietus lyti ir nulijo visą sniegą. Tada pamatė, kad įlenktas vairuotojo pusės priekinis sparnas. Jokių kito automobilio žymių nesimatė. Jai padaryta 150 eurų turtinė žala. Pas ją buvo atėjęs kaimynas M. J., kuris jos atsiprašė, kad apgadino automobilį ir turtinę žalą atlygino, todėl ji civilinio ieškinio nebereiškia, jam pretenzijų neturi (b. l. 11; 13; 18).

Nukentėjusiojo O. V. parodymais. Jis parodė, kad 2016 metų lapkričio 15 d. apie 18.10 val. grįžo iš darbo ir automobilį pastatė prie namo, kuriame gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ryte išėjo į darbą, o žmona vežė vaikus. Ji ir pamatė, kad jiems priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto jo vardu, dešinės pusės veidrodėlis nulaužtas. Veidrodėlis kabojo ant laidų, tikriausiai buvo nuspirtas. Jam padaryta 40 eurų žala. Toks kaltų asmenų elgesys jį papiktino, nes automobilis stovėjo ir niekam netrukdė. M. J. jo atsiprašė, žalą atlygino pilnai, todėl jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 47; 52).

M. J. atstovės pagal įstatymą E. J. parodymais. Ji parodė, kad kalbėjosi su  sūnumi M. J. apie tai, kas įvyko. Sūnus labai gailisi, kad elgėsi netinkamai, prisigėrė ir apgadino automobilius. Jis sakė, kad tą vakarą su draugais vartojo alkoholį, o paskui išėjo į gatvę ir kvailiojo. Stengsis nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą. M. prižadėjo, kad daugiau nebegers alkoholinių gėrimų (b. l. 57).

Liudytojo D. A. parodymais. Jis parodė, kad jis, M. J. ir M. J. 2016-11-15 vakare girtavo pas M. J. namuose, gėrė alkoholinius gėrimus - trauktinę „Trejos devynerios“, alų „Perkūnas“. Paskui visi išėjo, nes M. ir M. reikėjo pas kažką nueiti. Visi trys gal apie 23.00 - 24.00 val. ėjo link  namo, kuris yra prie devynaukščio   priešais „Senukų“ prekybos centrą. E. P. gatve per namų kiemus, M. spardė automobilius ir nuspyrė 2 automobiliams veidrodėlius, tačiau jų nepasiėmė, nuėjo toliau. Jis bandė M. raminti ir laikyti, bet jis nieko neklausė, vis tiek išsisukdavo ir spirdavo į automobilius. Kažkuriam automobiliui dar atsitrenkė į šoną. Kažkuriuo momentu jis buvo atsilikęs nuo M. ir M., nes M. darė nesąmones. Jie vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės 23-ojo namo, kur yra krepšinio aikštelė. Paskui ėjo keliu pro devynaukštį, po to ėjo link žiedo, kur juos sustabdė policijos pareigūnai. M. pabėgo, o jis su M. niekur nebėgo. M. elgesys - automobilių spardymas papiktino, jis elgėsi įžūliai (b. l. 84-85).

Liudytojo M. J. parodymais. Jis parodė, kad 2016-11-15, apie 19 val. jį pasikvietė išgerti M. J.. Jam nuėjus pas M. J., jis jau buvo girtas, pas jį dar buvo D. A., kuris taip pat buvo išgėręs. Jie visi dar gėrė „Trejos devynerios“ ir alų. Apie 23.00 val. visi trys išėjo iš M., ėjo pas K. L., kuris gyvena prie pat devynaukščio, esančio priešais „Senukus“. E. M. spardė automobilius, atrodo, kad į vieną pataikė, bet lyg ir nieko nesulaužė. Kai nuėjo pas K., su juo laiptinėje  pasikalbėjo, po to, kai išėjo į lauką, M. visai pakvaišo - eidamas pro automobilius, juos spardė, nulaužė gal dviejų automobilių veidrodėlius, bet jų neėmė, taip ir paliko nulaužtus ir nukritusius. Jie nuėjo į M. kiemą, tada apėjo aplink „Cento“ parduotuvę, tada atvažiavo policija ir juos sulaikė, o M. pabėgo. M. nieko neklausė - nei jo, nei D. Jo toks įžūlus elgesys jį papiktino (b. l. 103-104).

Liudytojo R. M. parodymais. Jis parodė, kad 2016 metų lapkričio 16 d. apie 01 val. jis buvo išėjęs į balkoną parūkyti ir pamatė tris jaunuolius, kurie ėjo pro konteinerius, esančius prie R. B. kabineto. Vienas iš tų jaunuolių priėjo prie ten stovėjusio automobilio ir trinktelėjo kumščiu į už galinių durelių esantį stiklą ir įsijungė signalizacija. Tada jie visi trys ėjo tolyn, palei (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ąjį namą. Eilėje stovėjo daug automobilių ir vienas iš vaikinų trenkė, o gal spyrė į stovintį automobilį. Jis girdėjo, kad sutraškėjo lyg kas lūžtų. Ar trenkė tas pats jaunuolis, kuris trenkė į prieš tai stovėjusį automobilį, ar kitas, negali pasakyti, nes jie visi trys vienodi. Tada paskambino 112 ir pasakė, kad jaunuolis daužo automobilius, nes pagalvojo, kad jis gali daužyti ir daugiau ten stovinčių automobilių. Kiti du iš tų trijų jaunuolių tiesiog ėjo, jie nespardė ir nedaužė automobilių. Toks to jaunuolio elgesys jį papiktino, nes jis gatvėje daužė automobilius, kurie stovėjo tvarkingai ir jam tikrai netrukdė. Iš vaikinų eisenos ir elgesio  suprato, kad jie buvo neblaivūs (b. l. 54-55).

2016-11-17 Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu - fotolentele, kuriame nurodyta , kad įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo, (duomenys neskelbtini) mieste. Aikštelėje stovi įvairūs automobiliai, vienas iš jų  - VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės priekinis sparnas įlenktas, nutrupėję dažai (b. l. 6-9). 

2016-11-16 Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu - fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo, (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis – Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matyti, kad nulaužtas keleivio pusės šoninis galinio vaizdo automobilio veidrodėlis (b. l. 39-42).

Alkotesterio Alcotest ARJF - 0057 blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-11-16, 02.17 val. M. J. nustatytas 1,41 promilių girtumas (b. l. 63).

Apklaustas kaip įtariamasis M. J. nurodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl to. Paaiškino, kad 2016-11-15 apie 18.00 val. pradėjo gerti alkoholį, paskui, gal apie 19.00 val. atėjo M. J.. Jie gėrė „Trejas devynerias“ ir alų. Apie 24.00 val. išėjo į lauką. Einant pro automobilius, jis spyrė į apsnigtą automobilį „Audi“ ir nuspyrė jo veidrodėlį. Po to nuėjo pas draugą K., su kuriuo pasikalbėjo. Paskui ėjo  pro „Cento“ parduotuvę, gatve, kuri tiesiai veda prie devynaukščio. Einant ta gatve, nuspyrė dar vieno automobilio veidrodėlį,  atrodo, kad jis nulūžo ir kabėjo ant laidų. Tada ėjo link „Senukų“ prekybos centro. Atvažiavus policijai, jis pabėgo, nes išsigando. Paskui, po kiek laiko policija atvažiavo į namus ir jį sulaikė. Dėl apspardytų automobilių labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalas atlygino (b. l. 133-134; 137; 141).  

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, papildo vieni kitus ir iš jų galima daryti išvadą, kad M. J. 2016 metų lapkričio 15 d., 23.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,41 promilės), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: matant pašaliniams asmenims, spirdamas  į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį  L. J., įlenkė priekinį kairės pusės sparną, 150 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, bei sugadino svetimą, L. J. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai L. J. 150 eurų turtinę žalą, todėl tokios M. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Taip pat įrodyta, kad M. J. 2016 metų lapkričio 16 d., apie 00.39 val., viešoje vietoje -(duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,41 promilės), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai  o būtent: spirdamas į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. V., nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, 40 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. 

M. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos laisvės apribojimo bausmės. 

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinti M. J. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalyje ir M. J. skirti: už veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje -  laisvės apribojimo bausmę 4 mėn.; už veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje - laisvės apribojimo bausmę - 2 mėn.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir  skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėn. Už veiką, numatytą BK 284 straipsnio1 dalyje - laisvės apribojimo bausmę 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  bausmes  subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį  švelnesnės bausmės ir  paskirti  laisvės apribojimo bausmę 9 mėn.. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėn. M. J. įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti  gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-16, 02.00 val. iki 2016-11-16, 20.35 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 155; 157-158).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius M. J., teismas atsižvelgia, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis anksčiau neteistas (b. l. 110-111), baustas administracine tvarka (b. l. 114-115), Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 2016-11-23 rašte charakterizuojamas neigiamai (b. l. 121). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas meno, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšis ir jų dydžiai yra tinkami, tačiau prokurorė, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir prašydama bausmes, paskirtas už 284 straipsnio 1 dalį (2016 metų lapkričio 15 d., 23.50 val. epizodas) ir BK 187 straipsnio 3 dalį  subendrinti apėmimo būdu ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėn., neteisingai subendrina bausmes, kadangi apėmimo būdu subendrinus pagal minėtus straipsnius skirtinas 4 mėnesių ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, subendrinta bausmė būtų 4 mėnesiai laisvės apribojimo, todėl ši aplinkybė taisytina.  

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

M. J. ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpyje nuo 2016-11-16, 02.00 val. (b. l. 142) iki 2016-11-16, 20.35 val. (b. l. 149) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).   

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. J.:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016 m. lapkričio 15 d., 23.50 val. epizodas) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje  ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dviems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016 m. lapkričio 16 d., apie 00.39 val. epizodas) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už 284 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 15 d., 23.50 val. epizodas) ir BK 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to prie šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2016 m. lapkričio 16 d., apie 00.39 val. epizodas) ir skirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. J. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-16, 02.00 val. iki 2016-11-16, 20.35 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti M. J. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; mokytis.

M. J. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.  

Teisėjas                                                                                    Artūras Dilys