(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 27 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo E. P.

Teismas

nustatė:

Ieškovė UAB „Akmenės energija“ prašo priteisti iš atsakovo E. P. 769,42 Eur skolą už šilumos energiją, pateiktą į (duomenys neskelbtini), esantį atsakovo butą, bei sistemų aptarnavimą jame nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., 17,61 Eur delspinigius, priskaičiuotus nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur žyminį mokestį, 0,97 Eur pašto išlaidas ir 0,72 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Ieškovė prašo, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių (b. l. 2-4).

Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas (b. l. 21-22).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nors atsakovas su ieškove nesudarė rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį tarp jų yra susiklostę sutartiniai santykiai: (duomenys neskelbtini), esančio buto, nuo 2010 m. spalio 4 d. nuosavybės teise priklausančio jį nusipirkusiam atsakovui, šildymo ir karšto vandens tiekimo įrenginiai buvo ir yra prijungti prie ieškovės atitinkamų energijos tiekimo tinklų (b. l. 14). Atsakovas faktiškai naudojosi ieškovės tiekiama šilumos energija ir karštu vandeniu, bet už tai nemokėjo. Iš ieškovės pateiktos pažymos ir mokėjimo už šilumą ir (ar) karštą vandenį pranešimo matyti, kad 769,42 Eur skola susidarė nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nes atsakovas nesumokėjo 720,82 Eur už patalpų šildymą ir 48,60 Eur už sistemų aptarnavimą (b. l. 7-12). Be to, nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ieškovė priskaičiavo 17,61 Eur delspinigius, kuriuos reikalauja priteisti iš atsakovo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 3 dalyse atitinkamai numatyta, kad šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, o atsiskaitymo dokumentas yra sąskaita už šilumą, kurioje buitiniam šilumos vartotojui turi būti pateikta tiksli, aiški ir išsami informacija, kuria remdamasis šilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotą šilumos kiekį patalpoms šildyti ir šilumos kiekį karštam vandeniui ruošti bei karšto vandens temperatūrai palaikyti. Pateiktos informacijos privalo pakakti, kad vartotojas galėtų pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai. Ieškovė tiekė atsakovui šilumos energiją ir pateikė tinkamos formos ir turinio atsiskaitymo dokumentą, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti iš to kylančią prievolę pilnai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją kiekvieną mėnesį pagal ieškovo pateiktą sąskaita už šilumą iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos, kaip nurodyta sąskaitoje. Ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iš atsakovo priteistinas 769,42 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja prievolės neįvykdžiusią arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Kadangi ieškovę ir atsakovą sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasi 1996 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1161 ieškovė reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kita išraiška tai yra 14,6 proc. dydžio metiniai delspinigiai (0,04 proc./d. x 365 d.). Tačiau ieškovė nors ir teikia komunalines paslaugas, bet nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, taigi negali reikalauti 0,04 proc. delspinigių pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims ar įgyvendinant šį įstatymą priimtą minėtą Vyriausybės nutarimą, jei toks delspinigių dydis nėra numatytas rašytinėje su vartotoju sudarytoje sutartyje. Taip pat pažymėtina, kad nuo 2013 m. spalio 19 d. delspinigių dydis pagal čia nurodyto Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį yra ne 0,04 proc., o tik 0,02 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Paprastai tokiu atveju ieškovui priteistini CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio delspinigiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepareiškė atsiliepimo ir dėl delspinigių dydžio neprieštaravo, o ieškovės reikalaujama delspinigių suma sudaro tik 2,29 proc. pagrindinės skolos ir absoliučia išraiška tai yra visai smulki suma, be to, ieškovas savo iniciatyva taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, darytina išvada, jog ieškovės reikalaujamos 11,33 Eur delspinigių sumos priteisimas nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 0,97 Eur pašto išlaidos ir 0,72 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 13-14).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos (b. l. 1).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 769,42 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 42 ct) skolą už šilumos energiją, pateiktą nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 17,61 Eur (septyniolikos eurų 61 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą 787,03 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 03 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,97 Eur (devyniasdešimt septynių euro centų) pašto išlaidas ir 0,72 Eur (septyniasdešimt dviejų euro centų) išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovei UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Nepriklausomybės al. 1A, LT-85126 Naujoji Akmenė, atsis. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Pranešti atsakovui viešo paskelbimo būdu apie priimtą sprendimą už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-2100-1007/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo E. P., gimusio (duomenys neskelbtini) m., priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Akmenės energija“. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Daiva Domeikienė