VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Chanita“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Chanita“ bankroto bylą, kadangi pareiškimo parengimo dieną atsakovės skola ieškovei, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, siekia 71 402,49 Eur.

2.       Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą, pareiškimu prašydamas iškelti atsakovei UAB „Chanita“ bankroto bylą, kadangi pareiškimo parengimo dieną atsakovės skola ieškovui, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, siekia 35 958,17 Eur.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. ir 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimis pateiktus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė į vieną bylą; ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimus priėmė, atsakovei nustatė terminą atsiliepimui pateikti ir įpareigojo juridinio asmens vadovą per nustatytą terminą pateikti teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją.

4.       Teisme 2024 m. gruodžio 19 d. gautas atsakovės UAB „Chanita“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2024 m. gruodžio 13 d. į UAB „Chanita“ atsiskaitomąją sąskaitą už šios bendrovės atliktus statybos rangos darbus VĮ „Turto bankas“ pervedė 102 044,78 Eur, kurių iš esmės pakanka kreditorių reikalavimams padengti.

5.       2025 m. sausio 15 d. atsakovė UAB „Chanita“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.       Atsakovė neneigia aplinkybės, kad yra skolinga pareiškėjams jų pareikšimuose dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas sumas. Pareiškėja taip pat neneigia aplinkybės, kad gavusi įspėjimus dėl bankroto bylos iškėlimo, ji su kreditoriais per įspėjimuose nurodytus terminus neatsiskaitė, tačiau ne dėl to, kad atsakovė yra nemoki įmonė, tačiau dėl to, kad ji susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kas nulėmė bendrovės planuotų piniginių srautų/pajamų gavimą ne planuotais, o vėlesniais terminais. Atsakovė nesutinka, kad ji yra nemoki įmonė, negalinti atsiskaityti su savo kreditoriaus, priešingai, atsakovė yra moki ir veiklą vykdanti įmonė, kurios turimos pajamos ir ateityje planuojamos gauti pajamos sudaro visas galimybes atsiskaityti su jos kreditoriais.

5.2.       Atsakovė UAB „Chanita“ turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams apytiksliai 116 613 Eur sumai. Tuo tarpu atsakovės banko sąskaitoje šiuo metu esama suma – 102 044,78 Eur (kurios PLAIS sistema neleidžia išmokėti kreditoriams dėl to, kad sąskaitos yra areštuotos antstolės ir dėl teisinio reglamentavimo, priėmus pareiškimą teisme dėl bankroto bylos iškėlimo, neleidžia antstolei atlikti mokėjimų), o iš VĮ „Turto bankas“ gautina suma dėl sulaikytų mokėjimų pagal atliktų darbų aktus yra 186 477,32 Eur. Taigi, atsakovės turto suma (turimi pinigai ir gautinos sumos) sudaro 288 522,10 Eur (102 044,78 + 186 477,32), kas lemia, kad atsakovės turtas bendrovės įsipareigojimus viršija 2,5 karto.

5.3.       Atsakovė iki šiol vykdo veiklą, o šioje byloje buvo aktyvi ir dėjo visas pastangas, kad su kreditoriais būtų atsiskaityta dar iki teismo posėdžio, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, bet to negalėjo padaryti dėl ne nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių.

5.4.       Teismui atsisakius iškelti bankroto bylą ir tokiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, nedelsiant būtų atnaujintas skolų išieškojimas ir nedelsiant nuo atsakovės banko sąskaitos galėtų būti nurašyta ir kreditoriams paskirstyta 102 044,78 Eur suma ir tokiu būdu apskritai didžioji dalis atsakovės įsipareigojimų būtų padengta nedelsiant. Tuo tarpu likusios sumos būtų padengtos gavus likusias lėšas iš VĮ „Turto bankas“. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra gyvybinga ir moki įmonė, gaunanti pajamas iš vykdomos veiklos ir galinti atsiskaityti su kreditoriais, todėl jai turi būti atsisakyta kelti bankroto bylą.

II.                      Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

6.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis numato, jog juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

7.       JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 – 4 punktuose yra įtvirtinti pagrindai, kuriais remiantis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

8.       Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios įstatyme įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1988/2014).

9.       Be to, pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

10.       Kaip matyti, ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsakovės įsiskolinimą, t. y. 71 402,49 Eur nepriemoką, kildina iš esmės iš atsakovės į Valstybės biudžetą nesumokėto pelno mokesčio bei pelno mokesčio delspinigių, susidariusių nuo 2020 m. Kitas ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius savo 35 958,17 Eur reikalavimą kildina iš nesumokėtų į biudžetą VSD įmokų bei priskaičiuotų palūkanų nuo 2023 m. Be nurodytų kreditorių (ieškovų), kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos duomenų, antstolė Neringa Lipeikienė iš UAB „Chanita“ vykdo išieškojimus ir kitų kreditorių atžvilgiu, t. y. fizinių asmenų M. K. (1 101,50 Eur) bei S. N. (2 625 Eur); UAB „Dorvila“ (4 130,31 Eur); AB „Panevėžio statybos trestas“ (1 177,65 Eur); UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ (2 331,10 Eur); UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ (5 053,60 Eur); UAB „SGS Klaipėda LTD“ (2 481,90 Eur).

11.       Atsakovė UAB „Chanita“ pateikė teismui Luminor banko sąskaitos Nr. LT924010049500365742 išrašą, patvirtinantį, jog į šią atsakovės banko sąskaitą 2024 m. gruodžio 13 d. dienai buvo įplaukusios 102 044,78 Eur dydžio lėšos, kurios, kaip nurodo atsakovė, buvo gautos atlikus statybos darbus, ir kurių iš esmės pakaktų atsiskaityti su bankroto procesą inicijuojančiais ieškovais bei kitais kreditoriais didžiąja dalimi. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi leido išieškojimus vykdančiai antstolei Neringai Lipeikienei nurašyti UAB „Chanita“ banko sąskaitoje Nr. LT924010049500365742 (Luminor bankas) esančias lėšas – 102 044,78 Eur, ir juos teisės aktų nustatyta tvarka paskirstyti UAB „Chanita“ kreditoriams (išieškotojams vykdomosiose bylose), tačiau minėtų lėšų nurašyti ir paskirstyti nepavyko dėl JANĮ nustatytų apribojimų, t. y. priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, išieškojimo veiksmai UAB „Chanita“ atžvilgiu buvo sustabdyti (JANĮ 19 straipsnis 5 dalis) ir PLAIS sistemos veikimo ypatumų, kurie atsispindi ir VĮ „Registrų centras“ pranešime.

12.       Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, t. y. kad atsakovės UAB „Chanita“ atžvilgiu vykdomi išieškojimai aukščiau nurodytiems kreditoriams bendrai apie 120 000 Eur sumai (duomenų ir įrodymų apie galimai didesnes pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sumas teismas neturi), o vien atsakovės banko sąskaitoje yra piniginių lėšų suma - 102 044,78 Eur, spręstina, jog atsakovei padengus tiek bankroto proceso inicijavusių kreditorių (ieškovų), tiek ir kitų kreditorių, kurių atžvilgiu vykdomi išieškojimai, reikalavimus (pilnai ar didžiąja dalimi), neliktų pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą, todėl šiuo nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė UAB „Chanita“ atitinka nemokios įmonės kriterijų. 

13.       Taip pat ir iš teismui atsakovės 2025 m. sausio 15 d. pateiktų papildomų įrodymų - 2024 m. liepos 30 d. atsakovės ir VĮ „Turto bankas“ pasirašyto susitarimo, iš kurio matyti, kad atsakovė UAB „Chanita“ yra atlikusi darbų VĮ „Turto bankas“ naudai net už 1 874 689,61 Eur be PVM (2 268 374,43 Eur su PVM), o dėl atliktų darbų 1 864 773 24 Eur be PVM (2 256 375,62 Eur su PVM) sumoje garantiniai įsipareigojimai jau yra pasibaigę; atsakovės UAB „Chanita“ ir VĮ „Turto bankas“ pasirašyto atliktų darbų akto, patvirtinančio, kad VĮ „Turto bankas“ dėl garantinių įsipareigojimų yra sulaikęs 186 477,32 Eur be PVM (225 637,56 Eur su PVM) sumą, kurią, kaip nurodo atsakovė, artimiausiu metu jau turi sumokėti UAB „Chanita“; atsakovės UAB „Chanita“ ir VĮ „Turto bankas“ pasirašyto 2024 m. rugsėjo 30 d. skolų suderinimo akto, iš kurio matyti, kad VĮ „Turto bankas“ yra skolingas UAB „Chanita“ 174 494,57 Eur sumą, - galima daryti išvadą, jog atsakovė UAB „Chanita“ yra gyvybinga įmonė, vykdanti veiklą, tačiau šiuo metu yra susidūrusi, manytina, su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos pašalinus, stabilizuosis įmonės veikla ir bus didžiąja dalimi patenkinti kreditorių, įskaitant ieškovų nagrinėjamoje byloje, reikalavimai.

14.       Kaip minėta, atsakovė viso proceso metu stengėsi atsiskaityti su kreditoriais, t. y. teikė prašymus banko sąskaitoje esančias lėšas proporcingai paskirstyti tarp kreditorių, tačiau dėl įstatyminio apribojimo, priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, to padaryti nepavyko. Taigi, byloje nėra duomenų, besąlygiškai patvirtinančių, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o priešingai, atsakovė deda pastangas, siekdama padengti kreditorinius įsipareigojimus, o byloje esantys duomenys (išrašas iš banko sąskaitos, į kurią 2024 m. gruodžio 13 d. buvo įplaukusios 102 044,78 Eur lėšos) patvirtina, kad atsakovė šiam momentui yra pajėgi beveik pilnai / didžiąja dalimi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir kad turimi sunkumai galimai yra laikini, kas savo ruožtu leidžia spręsti apie JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iškelti juridiniam asmeniui nemokumo (bankroto) bylą buvimą.

15.       Teismas taip pat pažymi, jog bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai išanalizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Atkreiptinas dėmesys, į tai, jog prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos, juolab tokiam, kuris deda pastangas vykdyti įmonės veiklą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė savo veiksmais iš esmės stengiasi padengti visus įsiskolinimus kreditoriams, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės turtinė padėtis neatitinka faktinės nemokumo būklės ir nenustačius akivaizdaus atsakovės negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais atsakovei UAB „Chanita“ bankroto bylą atsisakytina kelti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Chanita“ (juridinio asmens kodas 223079980, registruotas buveinės adresas: Dariaus ir Girėno g. 82, 02187 Vilnius) bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                 Renata Volodko