Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-137-873/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01006-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. A11-45009-(1.1.47-T1) V. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 6 d. nubaustas 75 Lt bauda už tai, kad jis, vykdydamas individualią taksi veiklą, 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 6.00 val., Vilniuje, taksi automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybėje patvirtintų naujų tarifų, t. y. pradėjo taikyti naujus taksi tarifus, apie juos neinformavęs savivaldybės institucijos ar jos įgaliotos įstaigos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 p., numatantį, kad keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės instituciją arba jos įgaliotą įstaigą, nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama.

V. A. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 23 d. nutarimą panaikinti dėl neteisėtų pareigūnės V. M. veiksmų. Skunde nurodė, kad taksi paslaugų neteikė, o buvo atvykęs dėl pabėgusių keleivių, kuriems buvo surašytas protokolas Vilniaus miesto VPK, pabėgimo, o tuo metu 220 kabinete V. M. jam surašė protokolą (b. l. 2).

Skundo nagrinėjimo metu V. A. paaiškino, kad yra buvęs atvejis, kai pabėgo neatsiskaitęs keleivis, G. D., taip pat buvo pabėgę dar du keleiviai. V. A. kreipėsi į policiją, perdavė Viešosios tvarkos skyriui. Jam nuėjus į savivaldybę, buvo nagrinėjamas ne jo paaiškinimas, o jam surašytas protokolas, visiškai nesusijęs su byla. Gruodžio 19 d. jis buvo nuvykęs, jam buvo surašytas protokolas. G. D. atvejį V. A. prisimena. Gruodžio 19 d. jam reikėjo eiti į 220 kabinetą, ten jo prašė paaiškinti, kaip viskas buvo, klausė, kokiu tarifu vežė V. A.. Jis pasakė, kad  6 Lt už kilometrą, įsėdimo mokestis 3,50 Lt, viskas, kaip visada. Tarifai buvo patvirtinti savivaldybėje, jis vieną kartą tvirtino tarifus. Dokumentą, b. l. 8, V. A. pateikė savivaldybėje, norėjo parodyti, kad už 1 km – 6 Lt. Tarifai buvo patvirtinti savivaldybėje 2012-08-31. V. A. naudojosi tarifu – 6 Lt įsėdant gatvėje ir 3,50 Lt tarifu. Lape, b. l. 8, kainas atspausdino pats V. A..  Keleiviams V. A. ant skydelio rodė tarifus, jei išsikviečia per dispečerinę, gali parodyti naujus tarifus, juos laikė su savimi, prie dokumentų. Su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes jis atvyko dėl pabėgusių keleivių, o jam surašė protokolą, nubaudė patį nukentėjusįjį, jaučiasi įžeistas. Keleiviui bylą nutraukė,  V. A. nubaudė, o jis kreipėsi į policiją, gaišo laiką. G. D. V. A. kvito neišdavė, nes G. D. atsisakė mokėti. Kai V. A. atvyko į Administracinę komisiją, papasakojo, kaip viskas buvo. Pareigūnė klausė dėl tarifų, V. A. pasakė, jog 6 Lt gatvėje, 3,50 Lt įsėdimas. Pareigūnė turėjo pas save seną tarifų lentelę. Seniai jau nebuvo 2,40 Lt, už įsėdimą – 3,50 Lt. V. A. pats keitė kainas 2013 m. rugpjūčio mėn.   

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepimu į V. A. skundą prašo skundo netenkinti. Nurodoma, jog vyriausiosios specialistės V. M., kurios galimai neteisėti veiksmai yra skundžiami, nei viename minėtame skyriuje nėra. 2013-11-27 Viešosios tvarkos skyrius gavo G. D. skundą Nr. A50-42585, kuriame jis prašė išsiaiškinti apie blogai suteiktas taksi paslaugas bei neišduotą kvitą. Šio skundo pagrindas buvo 2013-08-19 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio gauta medžiaga (reg. Nr. A50-29048) dėl neatsiskaitymo už taksi paslaugas. Medžiagoje pateiktame V. A. skunde nurodyta, jog 2013-08-09, apie 6 val., jis teikė taksi paslaugas, t. y. vežė keleivį iš Gedimino pr. 2 iki D. P. g., Vilniuje ir keleivis G. D. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Administracinės komisijos 2013-11-21 nutarimu Nr. Al1-41223 (1.1.47-T1) administracinė byla G. D. atžvilgiu buvo nutraukta. Gavus skundą dėl taksi veiklos Viešosios tvarkos skyrius pradėjo aiškintis papildomas įvykio aplinkybes. Buvo iškviestas taksi vairuotojas V. A. ir nustatyta, jog teikdamas taksi paslaugas jis taiko naujus tarifus. V. K. vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punktu, kuriame reglamentuota, jog keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės instituciją arba jos įgaliotą įstaigą, nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama, V. A., pakeitęs taksi tarifus, apie tai neinformavo savivaldybės arba jos įgaliotos institucijos. Paskutinius taksi tarifus pareiškėjas buvo pateikęs 2012-08-31 (pateikti tvirtinti tarifai ir realiai taikomi tarifai yra byloje). Šiuo pagrindu buvo nuspręsta, kad V. A. 2013-08-09 teikė taksi paslaugas ir taikė keleiviui tuos vežimo tarifus, kurie nebuvo patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybėje, dėl to V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kad 2013-08-09, apie 6 val., V. A. teikė taksi paslaugas, nėra abejonių, tai patvirtina ir paties pareiškėjo pateiktas paaiškinimas bei policijos medžiaga. Remiantis išdėstytu ir byloje surinkta medžiaga, Komisija nutarė pripažinti V. A. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK1423 str. 6 d. ir skirti jam 75 Lt baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad V. A. teigė, jog patvirtino vienus tarifus, negali paaiškinti, iš kur atsirado antrieji. Jeigu tarifai yra pakeisti, jie turi būti patvirtinti.

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančių Vilniaus miesto savivaldybės 2012-08-31 patvirtintų vairuotojo V. A. paslaugų tarifų matyti, kad vienkartinis mokestis už įsėdimą – 2,40 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km – 3,50 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį – 6,00 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį, sustabdžius iš gatvės, - 8,00 Lt, šešiavietis automobilis įsėdus iš gatvės 1 km – 9,99 Lt, už 1 km užmiestyje – 6,00 Lt, už 10 min prastovą – 20 Lt (b. l. 7).

Iš V. A. Vilniaus miesto savivaldybėje bylos tyrimo metu pateiktų paslaugų tarifų matyti, kad vienkartinis mokestis už įsėdimą – 3,50 Lt, už nuvažiuoti kelio 1 km dieną, iškvietus telefonu – 3,20 Lt, įsėdus gatvėje – 6.00 Lt, įsėdus gatvėje 5-6 kel. (daugiavietis) – 7,20 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį, išsikvietus telefonu (min. kaina 30 Lt) – 4,20 Lt, įsėdus gatvėje 5-6 kel. (daugiavietis, min kaina 50 Lt) – 8 Lt, įsėdus gatvėje 5-7 kel. (daugiav. ekstra) – 9,99 Lt, už 15 min. prastovą – 15,00 Lt (b. l. 8).

Apklausta liudytoja V. M., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A., paaiškino, kad ji tyrė medžiagą, gautą iš policijos, dėl pabėgusio keleivio. Buvo apklaustas vairuotojas V. A. ir keleivis G. D.. V. M. surašė protokolą G. D.. Komisija, nagrinėjusi bylą, jo netraukė administracinėn atsakomybėn. Tuo pagrindu keleivis, G. D., apskundė vairuotoją dėl jo teikiamų paslaugų, skundo pagrindu buvo tikrinama, kaip jis teikia taksi paslaugas. V. A. buvo iškviestas, neatvyko, po to atvyko dėl kitos medžiagos kaip liudytojas, nes jo keleivis pabėgo. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad V. A. taiko kitus tarifus, kurie nėra patvirtinti savivaldybės. Ji surašė protokolą, perdavė nagrinėti Administracinei komisijai. Savivaldybėje yra patvirtinti tarifai, kuriuos V. A. pateikė 2012 m. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. jis taikė naujus tarifus, jie nepatvirtinti. V. M. padarė kopiją nuo V. A. pateiktų dokumentų, jis pateikė ir tarifus. V. A. pateikė dokumentus 2013 m. gruodžio 19 d., jis pats pasakė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. vežė žmones tokiais tarifais. Papildomai liudytoja paaiškino, kad ji turėjo tris V. A. medžiagas  ir G. D. skundą. G. D. ji buvo surašiusi protokolą dėl neatsiskaitymo, keleiviui G. A. surašytas protokolas, kitų atvejų liudytoja neatsimena.

V. A. 2013-11-29 paaiškinimo duomenimis, apie 6.00 val., Gedimino pr. 2, prie baro  „Coacain“, į jo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo keleivis, kurį jis vežė maršrutu Gedimino pr. 2 – Poškos g. 28 – Sėlių g. 28 – Poškos g. 28, ir kuris nesusimokėjo už suteiktas paslaugas. Tarifas už 1 km – 6 Lt, taikomas tarifas Nr. 2 (b. l. 10).

G. D. 2013-11-27 pareiškimo duomenimis, jis prašo pradėti tyrimą dėl įvykio, kuris įvyko 2013-08-09, 6.00 val., bylos Nr. A11-41635-(1.1.47-T1). Prašo vadovautis šio tyrimo metu pateiktais paaiškinimais ir jo liudijimais apie blogai suteiktas taksi paslaugas taip pat neišduotą kvitą (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 6 d. numatyta atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus.

Lietuvos Respublikos susisiekimo  ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punkte numatyta, kad keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės instituciją arba jos įgaliotą įstaigą. Nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama.

Teismas vertina, kad iš paties V. A. paaiškinimo teismo posėdyje, liudytojos  V. M. parodymų, Vilniaus miesto savivaldybėje 2012-08-31 patvirtintų tarifų ( b. l. 7) ir administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu V. A. pateiktų tarifų ( b. l. 8), V. A. skundžiamame nutarime nurodytu laiku taikė tarifus, kurių nebuvo patvirtinęs Vilniaus miesto savivaldybėje. Taigi, V. A., vykdydamas individualią taksi veiklą, privalėdamas taikyti tarifus, apie kuriuos yra informuota savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga, pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo  ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punktą. Skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimas patvirtintas bylos duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. A. paaiškinimo ( b. l. 33) matyti, kad keleivį G. D. jis vežė 2013-08-09. Skundžiamame nutarime nurodytas datos apsirikimas - 2013-08-08, vertintinas aiškiu rašymo apsirikimu, ištaisytinas, įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui neturi.

Kaip nurodo V. A. skunde, jis taksi paslaugų neteikė, buvo atėjęs dėl pabėgusių keleivių. Iš V. A. paaiškinimų teisme nustatyta, kad jis neginčija vežęs keleivį G. D., tačiau nesutinka su skundžiamu nutarimu dėl to, jog jis yra nukentėjęs dėl pabėgusių keleivių, atvyko aiškintis dėl šių aplinkybių, o jam pačiam buvo surašytas protokolas. Kaip nurodo skunde pareiškėjas V. A., nutarimas turi būti panaikintas dėl neteisėtų pareigūnės V. M. veiksmų, surašant protokolą.

Skundo nagrinėjimo metu gautais duomenimis, V. M. tyrė medžiagas tiek pagal V. A. pareiškimus, tiek pagal G. D. skundą dėl netinkamai suteiktų taksi paslaugų. Teismas vertina, kad Vilniaus savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė, tyrimo pagal skundą dėl netinkamai suteiktų taksi paslaugų metu nustačiusi galimo pažeidimo požymius, surašydama V. A. protokolą pagal ATPK 142 3 str. 6 d., ATPK nuostatų nepažeidė. 

            Skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais panaikinti ar keisti nėra pagrindo. 

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), veikimas pagal 1423 str. 6 d. kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, sankcijos ribose, todėl V. A. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. A11-45009-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą,   V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                    (parašas)                                                       Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras:

Teisėja N. Žimkienė