Baudžiamoji byla Nr. 1-1044-667/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00209-18-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,

kaltinamajam D. A., jo gynėjui advokatui Egidijui Milašiui,

ekspertei Sandrinai Šakavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 7 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

2. 2013 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė –1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2014 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto;

3. 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – 4 mėnesiai ir 5 dienos laisvės atėmimo;

4. 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

5. 2015 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6. 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2015 m. balandžio7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8. 2015 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

10. 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 60 parų arešto bausmės pridėta dalis 2018 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 85 paros arešto. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta D. A. atlikta arešto bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį ir arešto bausmės dalis, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. A. 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu su L. B. ir Ž. V., kurių atžvilgiu 2018 m. balandžio 27 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuo renovuojamo (duomenys neskelbtini) pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 3 vienetus apsauginių atramų, bendros 87,12 euro vertės, 4 vienetus turėklų „3.07“, bendros 53,24 euro vertės, 2 vienetus turėklų „2.07“, bendros 24,20 euro vertės, 4 vienetus plieninių paklotų 3,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, 2 vienetus plieninių paklotų 2,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, juos visi ardė, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 469,48 euro vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti darant nusikalstamą veiką liudytojų ir sulaikyti policijos pareigūnų;

be to, D. A. 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. J., kurio atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neteisėtai, atvirai, pro neužrakintas buto duris, prieš nukentėjusiojo V. P. valią, įsibrovė į nukentėjusiojo V. P. butą, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini);

be to, D. A. 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais su D. J., kurio atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tyčia mediniais pagaliais, rankomis ir kojomis sudavė V. P. ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo jam padarydami odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinėje abipus, kairėje blauzdoje, VIII šonkaulio lūžius abipus, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to nuo V. P., gulinčio ant grindų, kaklo nuplėšė 50 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. jis grįžo iš įkalinimo įstaigos. L. B. jis pažinojo anksčiau, prieš 2017 m. gruodžio 31 d. įvykį Ž. V. matė pirmą kartą. Trečias asmuo pasiūlė pavogti pastolius iš statybvietės, nurodė, kokius daiktus pavogti. Jis su L. B. ir Ž. V. nuo renovuojamo (duomenys neskelbtini) pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), vogė ir ardė apsaugines atramas, turėklus, plieninius paklotus, tačiau buvo pastebėti liudytojų ir nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Gailisi nusikaltęs. Sutinka atlyginti žalą, jei kiti nuteistieji jos dar neatlygino.

2018 m. liepos 4 d. kartu su D. J. pateko į V. P. namus. Tai buvo trečias susitikimas su V. P. tą dieną. Prieš tai du kartus susitikę jie mušėsi, nes V. P. imdavo jo alaus butelį ir iš jo gerdavo. Jis prašė dėl higienos taip nedaryti, o šiam neklausius, supyko ir susimušė. Tik iš bylos medžiagos suprato, kad buvo dingęs V. P. telefonas. V. P. kažką rėkavo per langą. Pasakė jam, kad ateitų į lauką. Jam nusileidus į lauką, susimušė. Po to sumušė V. P., kai jis buvo „rančoje“. Bute V. P. gyveno vienas. Jis su D. J. pateko į V. P. butą ir mušė jį. Tuo metu pas V. P. buvo draugas. Sutinka, kad su pagaliais sudavė V. P. 15 kartų, taikė į alkūnę ir į riešą. Sutinka, kad dėl suduotų smūgių V. P. atsirado sužalojimai. Neprisimena, bet gali būti, kad nuplėšė nuo V. P. kaklo sidabrinę grandinėlę. Dabar jis mokosi (duomenys neskelbtini), dirbs šaltkalviu-suvirintoju. Anksčiau kartais vartodavo narkotikus, alkoholį, kartais dirbdavo statybose. Dabar ilgą laiką narkotikų nebevartoja, daugiau nusikaltimų nebedarys. Po nusikaltimų padarymo buvo išvykęs į Vokietiją, nes norėjo išvengti bausmės. Vokietijoje jį įtraukė į nusikalstamą grupuotę, vogė automobilių detales.  

Ekspertė Sandrina Šakavičienė paaiškino, kad ji tvirtina D. A. atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą. Įvertinus jaunulio psichinę būklę, medicininius dokumentus, nustatė, kad jis yra psichiškai sveikas, tiek nusikalstamos veikos padarymo metu tiek ir dabar jis sveikas asmuo, šiandien aiškiai duoda parodymus, gailisi dėl savo poelgio. Iš Vokietijos kalėjimo gautuose dokumentuose nebuvo duomenų, kad D. A. būtų gydytas psichiatrinėje ligoninėje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Pasikėsinimas padaryti vagystę 

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad buvo pasikėsinta pavogti įrangą, kurios vertė 469,48 Eur. Dėl pasikėsinimo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 35–38).

Iš 2017 m. gruodžio 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) pastato trys vyriškiai pasikėsino pavogti metalines pastolių konstrukcijų detales, kurios priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasikėsintų pavogtų konstrukcijų vertė apie 500 eurų (1 t., b. l. 24–27).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 15:30 val. telefonu paskambinęs kolega V. K., pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) pastate buvo pasikėsinta pavogti pastolių konstrukcijas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14:00 val. liudininkų buvo pastebėti 3 vyriškiai, kurie ardė metalinius pastolius ir jų konstrukcijas dėjo į vieną vietą, taip ruošdamasi jas pavogti. Jo žiniomis, įvykio vietoje buvo sulaikyti įtariamieji. Asmenys buvo nusiardę ir šalia pastolių pasidėję: 4 vnt. turėklų konstrukcijų, 6 vnt. paklotų, 2 vnt. apsauginių rėmų, kurių preliminari vertė 500 eurų. Šiuo metu, ar kas nors yra pavogta, pasakyti negali, bus patikslinta tyrimo eigoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, direktorius Ž. B. (1 t., b. l. 24–27).

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14:00 val. kartu su tėvu V. A. išvažiuodami iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo (duomenys neskelbtini) pastato 3 nepažįstami įtartinai atrodantys asmenys ardo pastolius. Jam kartu su tėvu privažiavus prie asmenų ir tėvui išlipus pabendrauti, vienas iš vyriškių apie 18-19 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, su geltonomis juostomis per striukės vidurį iš nugarinės pusės, sportiniais batais, paklaustas, ką čia veikia, pasakė, kad jie dirba įmonėje ir neva juos pasamdė išardyti šiuos pastatytus pastolius. Vienas iš jų stambaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, stovėjo pastolių 2-3 aukšte, daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Taip pat buvo trečias vyriškis, kuris vaikščiojo šioje teritorijoje. Jiems su tėvu tarpusavyje pakalbėjo, kad per daug įtartinai atrodo asmenys, kurie dėvėjo gaubtuvus ir dirba Naujųjų metų išvakarėse, todėl tėvas nusprendė apie šį įvykį pranešti bendruoju pagalbos numeriu. Atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą, pagal nurodytus apibūdinimus sulaikė įtariamuosius. Iš 3 asmenų galėtų atpažinti tik vieną asmenį, su kuriuo bendravo jo tėvas. Šiuo metu tėvas yra išvykęs į Vilnių, todėl apklausti jo šiuo metu nėra galimybių (1 t., b. l. 42–43).

2018 m. vasario 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas J. A. iš pateiktų atpažinimui 9-ių nuotraukų atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3. Nurodė, kad tai tas pats vaikinas, su kuriuo kalbėjo jo tėtis ir paklaustas, ką čia veikiat, pasakė, kad jie čia dirba. Kai jie važiavo automobiliu, matė, kad būtent šis vaikinas nešė pastolių išardytas dalis. Iš pateiktų nuotraukų jis atpažįsta dar vieną vaikiną nuotraukoje Nr. 4. Tai apklausoje jo apibūdintas stambesnis vyras, kuris buvo antrame aukšte ir kažką darė, galimai suko ir ardė tuos pastolius. Be to atpažįsta ir jauniausią vaikiną, kuris buvo kiek toliau, tai vaikinas nuotraukoje Nr. 8. Jis buvo netoli teritorijos (1 t., b. l. 44–50).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)g. netoli (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini)centras, kuriame vyko renovacijos- statybos darbai ir aplinkui jau ne pirma diena buvo sumontuoti stelažai. 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14 val. jis su šeima ruošėsi išvažiuoti. Jis su sūnumi buvo automobilyje ir pamatė, kad vienas vaikinas apie 20-22 metų amžiaus, pailgo veido, krovė stelažų segmentus į krūvą. Jam pasirodė keista, kad gruodžio 31 d. tokiu laiku dirba, be to, jis buvo užsidėjęs ant galvos gaubtuvą, jo apranga buvo nepanaši į kokios nors firmos darbuotojo, kadangi nebuvo jokių ženklų. Vaikinas krovė stelažų segmentus visiškai nesislėpdamas, tai buvo gerai matoma nuo gatvės pusės, todėl jis įsuko į įvažiavimą ir to vaikino paklausė, ką jis čia veika. Vaikinas jam paaiškino, kad jam firma moka pinigus ir jis čia dirba. Jam pasirodė keista ir tuomet jis įsuko į mokyklos kiemą, kur antrame aukšte pamatė kitą vyrą, kuris buvo vyresnis už tą vaikiną, su kuriuo kalbėjosi. Vyras, būdamas antrame aukšte, matėsi, kad jis ardo stelažus, kažką ardo. Tada pamatė, kad kiek toliau yra dar vienas vaikinas, tačiau jo bruožų nepastebėjo ir jo atpažinti negalėtų, o tuos du: vaikiną ir tą vyrą galėtų atpažinti. Jam pasirodė keista, kad tokiu laiku dirba, todėl išvažiuodamas jis paskambino 112 ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini)g. mokykloje yra ardomi stelažai, kad juos ardo, kaip jam pasirodė, įtartini asmenys, nepanašūs į kokios tai firmos darbuotojus. Paskambinęs ir pranešęs policijos pareigūnams, jis nelaukė, kada jie atvažiuos ir išvažiavo kartu su šeima. Kaip minėjo, du asmenis galėtų atpažinti (1 t., b. l. 52–53).

Iš 2018 m. vasario 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. A. iš jam pateiktų atpažinimui 9-ių nuotraukų atpažįsta nuotraukoje Nr. 6 esantį vaikiną, apie kurį davė parodymus. Tai jaunesnis vaikinas, pailgo veido, kuris krovė stelažų segmentus ir su kuriuo jis bendravo, o vėliau jis nuėjo prie vyresnio vyro, kurį jis atpažįsta nuotraukoje Nr. 8. Tai tas pats vyresnis vyras, kuris buvo antrame aukšte ir ardė stelažus (1 t., b. l. 54–59).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14.18 val. patruliuojant nurodytu maršrutu iš Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) renovuojamo pastato trys vyrai ardo pastolius. Nuvykus nurodytu adresu prie pastato kampo link (duomenys neskelbtini)gatvės pastebėjo tris vaikinus, sėdinčius ant šulinio. Privažiavus prie jų pamatė, kad vienas iš trijų buvo vyresnis, prie jo buvo krepšys. Paklausus, ką jie veikė, vaikinai paaiškino, kad sėdi ir geria alų, dar atsiprašė, kad taip daro. Tačiau jie nepastebėjo, kad jie rankose ar šalimais turėtų kokių butelių ir gertų alų. Jie paprašė, kad vaikinai pateiktų dokumentus ir prisistatytų. Vienas iš vaikinų paaiškino, kad neturi dokumentų, tačiau privedus jį prie automobilio jis prisistatė D. A.. Patikrinus jo duomenis, tikrino ir kitų vaikinų duomenis, bendravo, paprašė parodyti, kas yra krepšyje, tai atidarius krepšį pamatė, kad jame buvo įvairūs įrankiai. Vaikinas paaiškino, kad jis grįžta po darbo. Kadangi jie dar nebuvo matę įvykio vietos, kur, kaip pranešė, turėjo būti ardomi stelažai, jie vaikinams liepė sėsti į automobilį, kad kartu galėtų nuvažiuoti ir pasižiūrėti. Tuomet vaikinas, prisistatęs D. A., nepakluso jų reikalavimams sėstis ir pradėjo bėgti. Kolega pradėjo vytis vaikiną, tačiau jis kiemais paspruko, o jis tuo metu susodino vaikinus į tarnybinį automobilį. Sulaikytas vyresnis asmuo prisistatė Ž. V., o kitas L. B.. Su vaikinas jie nuvažiavo iki pastato, kuris buvo renovuojamas, ir pamatė, kad dalis stelažo išardyta, kelios metalo konstrukcijos buvo sukrautos už bortelio, kad mažiau matytųsi. Prie įvykio vietos jie sutiko dar du asmenis, kurie, kaip suprato, ir paskambino į policiją. Jie parodė sulaikytus vaikinus ir liudytojai patvirtino, kad būtent jie buvo prie renovuojamo pastato ir ardė stelažo konstrukcijas. Kuomet vaikinai buvo sulaikyti, jiems buvo atlikta dalinė apžiūra. Pas vyresnįjį Ž. V. jo krepšyje buvo rasta pirštinė, kepurė ir įrankiai: plaktukas, raktai, replės. Abu vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį ir pristatyti į komisariatą išsiaiškinimui. Kuomet abu vaikinus pristatė, jis apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad įrankiai buvo palikti ir paslėpti jų automobilyje. Vėliau vaikinai aiškino, kad įrankiai ne jų. Įrankius bei kepurę su pirštinę jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 61–62).

Iš 2017 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos bylai reikšmingų objektų nepaimta. (1 t., b. l. 28–34).

Iš 2018 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. K. pateikti daiktai: kepurė, pirštinės, raktai, plaktukas, replės (1 t., b. l. 64–67).

2018 m. vasario 22 d. L. B. (2018 m. balandžio 27 d. L. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, priimtas Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis (1 t., b. l. 90–94) įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. apie pietus jam paskambino pažįstamas, jo pavardės nežino, tačiau jį pažįsta gana senai, tačiau su juo nebendrauja, tik kartais kur nors susitinkam, ar jis jam paskambina, tačiau kaip sakė jokių draugiškų artimų santykių nepalaiko. Jis jo telefoną turėjo nuo seniau, o kadangi numerio nesikeičia, tai jį ir žinojo. D. jam paskambino apie pietus ir jis pasiūlė jam darbą. Paklausė gal galėtų padėti pervežti daiktus iš garažo, paklausė gal žino, kur būtų galima gauti automobilį pervežimui. D. jis pasakė, kad pažiūrės, tačiau jis automobilio negavo, todėl jam paskambino ir apie tai pasakė. D. pasakė, kad nieko tokio, tačiau jis vis tirk pasiūlė jam „chaltūrą“, pasakė, kad atvažiuotų iki Šančių Šilo parduotuvės. Jį atvežė iki parduotuvės žmonos mama ir paliko. Jis prie parduotuvės susitiko su D., kuris buvo su Ž. V.. Ž. jis anksčiau nepažinojo, su juo susipažino tik tą dieną. Kada susitikom visi trys jie nuėjom iki (duomenys neskelbtini)gatvės, kur yra kokia tai mokykla. prie mokyklos buvo surinkti prie sienų statybiniai stelažai. Kada jie priėjom prie pastato ir D. pasakė, kad jie turim išardyti tuos stelažus, jam pasirodė kažkas ne taip ir jis pasakė, kad jam jokio kriminalo nereikia, kad jis čia nieko nedarys, tai tuomet D. jam pradėjo aiškinti, kad jis dirba toje firmoje, kuri čia viską daro, kad jiems reikia skubiai išmontuoti stelažus, kažką D. kalbėjo apie dėdę, tačiau jis nesiklausė tiksliai ką jis sako, tik jis įtikinamai kalbėjo ir jis sutiko jam padėti. Jie visi trys pradėjom ardyti stelažus. D. buvo pirmame aukšte ir jis iš Ž. V. ėmė stelažus ir krovė į krūvas, Antrame aukšte buvo Ž., o jis buvo aukščiausiai netoli stogo, tačiau kuomet jis pradėjo ardyti stelažus, nuėmė kelias sutvirtinamąsias dalis stelažas pradėjo judėti ir jis pasakė, kad čia nedirbs. Jiems beardant stelažus prie jų privažiavo raudonos spalvos automobilis, jis tiksliai neprisimena ar jau buvo nusileidęs ar dar ardė stelažus. Automobilio vairuotojas kalbėjosi su D., tačiau apie ką jie kalbėjosi negali pasakyti, nes negirdėjo. Pasikalbėjus vairuotojui su D., automobilis nuvažiavo, o jis nuėjo prie D. pasiklausti apie ką jie kalbėjo. Jis dar D. paklausė, ar čia jo viršininkas, tačiau D. nieko konkrečiai neatsakė, tik jis pradėjo kalbėti, kad pavargo ir kad reikia pasidaryti kokio pusvalandžio pertrauką. Tuomet jie visi susirinko ir pradėjo eiti iš vidinio mokyklos kiemo link gatvės. Paėjus iki ten esančio šulinio prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sustabdė, paklausė, ką jie čia veikia. Jie su pareigūnais pradėjo gražiai kalbėti ir tuomet pareigūnai D. paprašė dokumentų, tačiau D. dokumentų nedavė, o tik pasakė savo duomenis, vardą ir pavardę, asmens kodą. Tuomet pareigūnai D. pasakė, kad jis sėstų į automobilį, tačiau tuo metu D. pabėgo, jam su Ž. liepė sėstis į automobilį ir jie buvo pristatyti į Kauno VPK areštinę ir sulaikyti. Jokių detalių nuo mokyklos jie niekur nenuvežė, jokio automobilio šalia jų nebuvo, viskas liko prie mokyklos. Jie tik nuardė kelis segmentus, kurie ir liko prie pastato. Jis ardė, kadangi D. jį įtikino, kad jie nedaro jokio nusikaltimo ir tik kuomet buvo sulaikyti policijos pareigūnų, suprato, kad buvo apgauti ir kad padėjo vykdyti nusikaltimą, dėl ko labai gailisi. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 71–72).

2018 m. balandžio 12 d. L. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kuo įtariamas suprato, ir gailėjasi dėl savo veiksmų, anksčiau savo duotus parodymus, kad kartu su D. A. ir Ž. V. pasikėsino pagrobti metalines pastolių konstrukcijas, juos patvirtins ir teisme. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 73).

2018 m. kovo 12 d. Ž. V. (2018 m. balandžio 27 d. Ž. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, priimtas Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis (1 t., b. l. 90–94)) įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. 31 d. tiksliai neprisimena kada, tačiau tai buvo dienos metu, jam paskambino vaikinas, tačiau šiuo metu tiksliai negali pasakyti, kuris, ar vaikinas vardu L., kuris buvo sulaikytas kartu su juo, ar tas vaikinas, kuris buvo pabėgęs, kuomet po įvykio juos sulaikė pareigūnai. Jam paskambino vaikinas, pasiūlė darbą. Jis pasakė, kad galima parduoti metalą, gal jis žino, kur galima jį parduoti. Vaikinas pasakė, kad žino, tai jis dar pasakė, kad jam reikia surasti automobilį, tačiau jis automobilio nerado, tik taksi automobiliu atvažiavo iki Šančių, kur susitiko su abiem vaikinais. Jis šiuo metu tiksliai negali pasakyti, ar abu vaikinai jau buvo, ar kuris vienas atvažiavo vėliau, tačiau Šančiuose jis susitiko su dviem vaikinais, kuriuos jis matė pirmą kartą. Iš kur jie gavo jo telefoną, nežino ir neklausė. Jie visi nuėjo iki (duomenys neskelbtini)gatvėje esančios mokyklos. Kelią jam ir L. rodė tas trečias vaikinas, kuris, kaip vėliau suprato, viską ir organizavo. Jis buvo pasiėmęs įrankius, tačiau kokius, negali pasakyti. Prie mokyklos tas vaikinas minėjo, kad stelažai yra tėvo ar patėvio, ir jis pasakė, kad juos galima ardyti. Jis su L. buvo užlipę ant tų stelažų ir apžiūrinėjo, trečias vaikinas liko apačioje ir pradėjo ardyti stelažus. Jis neprisimena tiksliai, ar ardė stelažus, kai prie mokyklos atvažiavo raudonos spalvos automobilis, iš kurio išlipo vyras, ir jis nuėjo pasikalbėti su vaikinu, kuris buvo apačioje. Kur buvo L., tiksliai negali pasakyti. Vaikinas pasikalbėjo su tuo vyru ir nuvažiavo. Tuomet jis nuėjo prie vaikino ir paklausė, ko jis norėjo, tai jam paaiškino, kad vyras klausė, ką jie čia daro. Vaikinas pasakė, kad tam vyrui atsakė, kad jei jie nori daugiau užsidirbti, tai gali išardyti ir tokią dieną. Po tokio pokalbio jam kilo įtarimas, kad kažkas ne taip, todėl jis su L. pradėjo eiti tolyn nuo to pastato, kur aplinkui buvo sumontuoti stelažai ir netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Kuomet jis su L. nuėjo pirmi, prie jų netrukus priėjo ir trečias vaikinas, tačiau kuomet atvyko policijos pareigūnai ir jį norėjo patikrinti, ką jis turi kišenėse, vaikinas iš karto pabėgo. Jis gailėjosi dėl tokių savo veiksmų. Kuomet pamatė, kad vaikinas kalbasi su vyru, suprato, kad čia negerai, todėl ir pasitraukė, nors prieš tai vaikinas aiškino, kad čia yra patėvio. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 82–83).

2018 m. balandžio 16 d. Ž. V. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimas jam paskelbtas, kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi dėl savo veiksmų, savo anksčiau duotus parodymus patvirtina, juos patvirtins ir teisme, kad kartu su D. A. ir L. B. pasikėsino pagrobti metalines pastolių konstrukcijas, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Patikslina, kad dalinės asmens apžiūros metu pas jį buvo rastas raktas, daugiau įrankių jis neturėjo. Kuomet jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, pas jį buvo krepšys, kuriame buvo kepurė, striukė, tačiau įrankiai buvo ne jo, kieno nežino. Kuomet jie buvo vežami į policijos komisariatą įrankius automobilyje, kiek prisimina, paslėpė L. B.. Visu kitus anksčiau duotus parodymus patvirtina, dėl savo veiksmų gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 84).

Iš asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad Ž. V. atpažino D. A. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (1 t., b. l. 85–89).

Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas, plėšimas

2018 m. liepos 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2018 m. liepos 24 d. apie 20:30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. į V. P. butą įsiveržę iš matymo pažįstami 3 asmenys sumušė jį su lazdomis ir vienas iš jų nuo kaklo gulinčiam ant žemės V. P. nutraukė grandinėlę ir pasišalino (2 t., b. l. 1–2).

2018 m. liepos 26 d. nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuo gimimo. Daugumą nuolatinių miestelio gyventojų pažįsta, žino bent iš matymo. Bute adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), gyvena apie 4 metai laiko. Namas, kuriame yra šitas butas, yra 4 laiptinių. Namo gyventojus pažįsta tik iš matymo, su niekuo nebendrauja. 2018 m. liepos 23 d. d. jis ir A. K., R. K. „baliavojo“ pas pažįstamą R., tikslaus adreso nežino. Į šį butą atėjo du jaunuoliai- A. K., kito jaunuolio vardo, pavardės pravardės nežino. Šis jaunuolis apie 175–180 cm ūgio, kresno kūno sudėjimo (atrodo sportuojantis), šviesių trumpai kirptų plaukų. Jis jį gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Tarp A. K. ir jo minėto jaunuolio kilo konfliktas dėl alaus. Jis pradėjo ginti A. K.. Tada visi išėjo į lauką, kur jis ir minimas jaunuolis vienas kitam sudavė po vieną smūgį. Jis nukrito ant žemės. A. K. su minėtu jaunuoliu pasišalino. Iš karto po šio įvykio jis pasigedo savo 50 Eur vertės, įskilusiu ekranu, juodos spalvos korpusu mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy“, IMEI neprisimena, įsigijimo dokumentų neturi, su SIM kortele (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą šiuo telefonu naudojosi būdamas pas R.. Jis galvoja, kad jo telefonas buvo pagrobtas konflikto su minimu jaunuoliu metu, tačiau kas tai padarė, jis nematė. Dėl šio konflikto, dingusio telefono į policiją nesikreipė. Sekančią dieną jis nusipirko naują SIM kortelę tuo pačiu numeriu, kurią naudoja kitame telefono aparate. 2018 m. liepos 24 d. apie 20.15 val. jis ir A. K. rūkė jo buto balkone. Abu buvo išgėrę alaus. Būdamas balkone, pamatė pro jo namą einančius A. K., R. K., šios apklausos metu minėtą jaunuolį, su kuriuo dieną prieš jis mušėsi. Jis, būdamas savo buto balkone, šūktelėjo, kad grąžintų jo telefoną, pasakė, kad ateitų prie laiptinės pasiaiškinti, kad jis išeis į lauką. Iš laiptinės į lauką išėjo jis pirmas, paskui jį ėjo A. K.. Tik išėjęs pro laiptinės lauko duris, jis pajuto smūgį buteliu į galvos sritį iš nugaros pusės. Butelis nuo smūgio į jo galvą sudužo. Buteliu į galvos sritį jam smogė šios jo apklausos metu minėtas jaunuolis, su kuriuo mušėsi 2018 m. liepos 23 d. Po smūgio jam į galvą jis ir jam smogęs jaunuolis susikibo, tačiau vienas kitam nesudavė. Minimas jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus. Apsistumdę išsiskyrė. Jis ir A. K. nuėjo atgal į jo butą. Kur nuėjo A. K., R. K. ir minimas jaunuolis, nematė. 2018 m. liepos 24 d. apie 20.30 val. jis ir A. K. dviese buvo jo bute adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini), gurkšnojo alų. Buvo kambaryje, esančiame dešinėje pusėje nuo buto lauko durų. Kambarių durys atidarytos. Jo buto lauko durys buvo neužrakintos, neužkabintos, tačiau uždarytos. A. K. sėdėjo ant fotelio, jis- ant lovos. Buvo nugara į kambario duris, kai staiga išgirdo atsidarant jo buto lauko duris. Nematė, kas pirmas įėjo į butą, į kambarį. Niekas nieko nesakė. Jis pajuto smūgius į galvą. Nuo šio smūgio jis nukrito ant lovos. Keldamasis nuo lovos pamatė, kaip A. K. atsistojo nuo fotelio, bandė pulti jo šios apklausos metu minėtą jaunuolį, su kuriuo mušėsi 2018 m. liepos 23 d., kuris rankose laikė medinę lazdą. Matė, kaip šis jaunuolis trenkė A. K. į peties sritį. Nuo smūgio lazda sulūžo. Matė kambaryje dar vieną jaunuolį, apie 25 metų amžiaus, yra girdėjęs, kad jis apie 7-8 metus atliko laisvės atėmimo bausmę, apie 175-180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, ant įvairių kūno vietų daug įvairių tatuiruočių, vardo, pavardės, kur gyvena nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“, tamsių plaukų. Jis jį gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Jis keldamasis nuo lovos, nukrito ant žemės. Atsikėlė. Puolė link A. K. ir minėtų dviejų jaunuolių. Jis ir A. K. bandė šiuos du jaunuolius išstumti iš kambario ir iš buto. Keturiese grūmėsi jo buto koridoriuje. Jis ir A. K. atsidūrė jo buto antrame kambaryje, esančiame kairėje pusėje nuo buto lauko durų. Jis nukrito ant žemės, galvą užsidengė rankomis. Nematė, kas jį mušė, kas mušė A. K.. Nežino, kuo jį mušė. Jis nežino, kiek jam buvo suduotą smūgių, bet tikrai ne mažiau kaip dešimt. Iš koridoriaus išgirdo sakant „bėgam iš čia“. Nežino, kas tai sakė. Tada išgirdo, kad išeina iš antrojo kambario, kur tuo meta buvo jis ir A. K.. Girdėjo, kaip koridoriuje kažkas sakė „palaukite biškį“. Tada prie jo, gulinčio kambaryje ant grindų, užsidengusio veidą rankomis, priėjo kažkuris iš jaunuolių, pasakė „tau jos daugiau nereikės“, ir jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę 50 Eur vertės grandinėlę. Pajuto, kad jam apspjovė veidą. Girdėjo, kaip jaunuoliai iš jo buto pasišalino. Po įvykio matė, kad A. K. veidas kraujavo. Po įvykio jam galvos srityje buvo guzas, skaudėjo rankas, nugaros sritį. A. K. jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį pristatė į Kauno klinikas. Iš karto po įvykio A. K. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono su SIM kortele, kurį matė A. K. turint jo bute prieš įvykį (2 t., b. l. 64–65).

Iš 2018 m. liepos 26 d. asmens parodymų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino asmenį, kuris jį sumušė ir apie kurį davė parodymus 2018 m. liepos 26 d. apklausos metu. Atpažino, kad jį mušė D. J., fotolentelėje asmuo pažymėtas Nr. 1 (2 t., b. l. 66–68).

2018 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra su supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai gerai supranta. Ankstesnės apklausos metu sakė, kad 2018 m. liepos 23 d. d. jis „baliavojo“ pas pažįstamą R., įvyko konfliktas, iš karto po kurio jis pasigedo savo 50 Eur vertės, įskilusiu ekranu, juodos spalvos korpusu mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė“ abonentas). Šį telefoną 2015 m. balandžio 17 d. buvo pirkusi jo mama L. P. iš UAB „Tele2“, tačiau 2018 m. liepos mėn. šiuo telefonu naudojosi jis. Šio telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Ankstesnės apklausos metu sakė, kad sekančią dieną, t. y. 2018 m. liepos 24 d. jis nusipirko naują Sim kortelę tuo pačiu numeriu. Taip pasakė per klaidą, iš tikrųjų jis 2018 m. liepos 24 d. nusipirko SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi iki šiol. SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) jis nesinaudoja nuo 2018 m. liepos 23 d. vakaro, tikslios valandos neprisimena, bet gali būti nuo 17.00 val. (2 t., b. l. 76–77).

2018 m. spalio 9 d. nukentėjusysis V. P. papildomai aprodė, kad tik išėjęs pro laiptinės lauko duris, pajuto smūgį buteliu į galvos sritį iš nugaros pusės. Šiuos savo parodymus patvirtina. Skausmo nuo smūgio buteliu į galvą jis nejuto. Po šio įvykio jis ir A. K. dviese grįžo į jo butą, kur toliau gėrė alų. Po kurio laiko į jo butą atėjo ,,J.“, ,,G.“ ir A. K.. Iš karto prasidėjo muštynės. Apie tai jau yra davęs parodymus, jų laikosi. Neprisimena, kad į jo butą įsiveržusieji jį ir A. K. mušdami būtų ką nors kalbėję. Tiesiog mušė. Jis nematė, ką darė A. K., kai jį  ir A. K. mušė. Neprisimena, kad po to, kai jis kieme prie savo laiptinės gavo smūgį į galvą buteliu, į jo butą būtų atėję dviese- ,,G.“ ir A. K.. Kiek prisimina, tai jis gavo smūgį buteliu į galvą, po to jis ir A. K. jo namuose gėrė alų, atsidarė jo buto lauko durys, iš karto prasidėjo muštynės. Jo ankstesnės apklausos metu minėtus ,,J.“, ,,G.“. A. K. nematė, tik girdėjo (pažino iš balso). Taip pat po įvykio jam A. K. pasakė, kad įvykio metu jo bute buvo ir A. K. (2 t., b. l. 83–84).

2018 m. lapkričio 14 d. nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis yra supažindintas su savo kaip liudytojo teisėmis, pareigomis. Yra supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tai gerai supranta. Jis puikiai prisimena 2018 m. liepos 23 d. d. konfliktą. Dėl šio konflikto niekam pretenzijų neturi. Šio konflikto metu, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, nors ir bėgo iš nosies kraujas (t. 2, b. l. 86–87).

2018 m. liepos 25 d. liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) gyvena apie 25 metus laiko. Vietinius miestelio gyventojus pažįsta (jeigu ne artimai, tai bent iš matymo). V. P. pažįsta nuo vaikystės. V. P. visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini). V. P. šiuo meta gyvena vienas 2 kambarių bute adresu Kauno r, (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 24 d. apie 20.30 val. jis ir V. P. dviese buvo jo bute adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini). Jis ir V. P. buvo kambaryje, esančiame dešinėje pusėje, įėjus į butą pro lauko duris. Buto lauko durys buvo atrakintos, neužkabintos, uždarytos. Jis sėdėjo fotelyje, stovėjusiame prie spintos. V. P. gulėjo ant tame pačiame kambaryje esančios sofos lovos. Jis ir V. P. buvo vidutiniškai neblaivūs, gurkšnojo alų, žiūrėjo televizorių. Staiga į butą įsibrovė trys vaikinai. Jie į buto lauko duris nesibeldė, neskambino, o tiesiog atsidarė duris ir įėjo. Kuris pirmas iš minimų trijų vaikinų įsibrovė į butą, nematė. Jis, sėdėdamas kambaryje ant fotelio, pamatė į kambarį įpuolančius tris vaikinus. Matė, kad vienas iš vaikinų rankose laikė medinį pagalį. Šis vaikinas pripuolė prie V. P.. Matė kaip šis vaikinas smūgiavo V. P., gulinčiam ant lovos, atsineštu mediniu pagaliu į įvairias kūno vietas. Kiek kartų šis vaikinas sudavė V. P., neįsidėmėjo. Kai pamatė, kad vaikinas daužo V. P., jis atsistojo nuo fotelio ir puolė V. P. daužiusį vaikiną. Tada tas vaikinas turimu mediniu pagaliu trenkė per dešinės pusės petį. Nuo smūgio pagalys sulūžo. Šis vaikinas ir jis pradėjo stumdytis. Kaip viskas vyko, smulkiai neprisimena. Jis ir šis vaikinas atsidūrė kitame kambaryje. Grūmėsi būdami ant lovos. Yra girdėjęs šį vaikiną vadinant D., pravarde „G.“. D. yra sakęs, kad jis gyvena Kaune prie tanko, tai kaip supranta Šeštojo forto rajone. Šis vaikinas apie 19 metų amžiaus, ne vietinis (duomenys neskelbtini) gyventojas. Kokiu adresu (duomenys neskelbtini) D. apsistojęs, nežino. Jis jį buvo matęs (duomenys neskelbtini) prieš kelias dienas iki įvykio. Kiti du į V. P. butą įsibrovę vaikinai jo nemušė, prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo. Jis nematė, ar kiti du į V. P. butą įsibrovę vaikinai jį mušė. Nematė, ką darė, kur buvo tie du vaikinai. Vienas iš šių dviejų vaikinų yra vietinis (duomenys neskelbtini) gyventojas, t. y. A. K., apie 25 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini)Trečias vaikinas jam nežinomas kaip (duomenys neskelbtini) gyventojas, bet jį yra kelis kartus matęs (duomenys neskelbtini). Jo vardo, pavardės nežino. Sis trečias vaikinas turi įvairių tatuiruočių ant įvairių kūno vietų. Yra girdėjęs jį vadinant „P.“. Besigrumiant su D., girdėjo kaip A. sakė „gana, einam“. Jie trise išėjo iš V. P. buto. Iš karto po to jis pasigedo savo 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI neprisimena, įsigijimo dokumentų neturi. Jam šį telefoną buvo atidavęs jo draugas. Jo telefone buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą iki įvykio telefonu naudojosi prieš pat įvykį, leisdamas laiką kartu su V. P.. Pabandė skambinti iš V. P. telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Atsisako būti pripažintas būti nukentėjusiuoju. Po įvykio V. P. buvo labai blogai su sveikata, todėl jis iš jo telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai V. P. išvežė į ligoninę (2 t., b. l. 94–95).

Liudytojas A. K. papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnės apklausos metu sakė, kad iš karto po įvykio jis pasigedo savo 10 Eur vertės mobilaus ryšio telefono „Nokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nori paaiškinti, kad šis jo telefonas su SIM kortele atsirado. 2018 m. liepos 27 d. jo draugas V. P., tvarkydamas savo namus jo minimą telefoną, kuriame buvo SIM kortelė, rado kambaryje, esančiame kairėje pusėje nuo buto lauko durų, po komoda. Telefonas veikiantis, tvarkingas, nesugadintas. Minimo telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu jis naudojasi toliau (2 t., b. l. 97–98).

2018 m. liepos 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. K. pagal pateiktas 6 fotonuotraukas atpažįsta asmenį, pažymėtoje nuotraukoje Nr. 1 (D. A.), tai „D.“, apie kurį davė parodymus 2018 m. liepos 25 d. apklausos metu, kuris 2018 m. liepos 24 d. kartu su kitais dviem asmenimis rankomis, kojomis bei medine lazda mušė V. P. ir jį. D. atpažįsta iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 99–102).

2018 m. liepos 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. K. pagal pateiktas 6 fotonuotraukas atpažįsta asmenį, pažymėtoje nuotraukoje Nr. 4 (D. J.), tai yra įvykyje dalyvavęs vaikinas, apie kurį davė parodymus 2018 m. liepos 25 d. apklausos metu, kur nurodė, kad ant įvairių kūno vietų turi daug tatuiruočių. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 103–104).

2018 m. gruodžio 10 d. liudytojas A. K. parodė, kad 2018 m. liepos 23 d. dienos metu jis, D. A., pravarde „G.“, D. J., pravarde „J.“, A. K. ir V. P., „baliavojo“ pas R. (duomenys neskelbtini)Išgertuvių metu tarp „G.“ ir A. K. kilo konfliktas dėl alaus butelio. Konfliktas persikėlė į lauką. A. K. gynė V. P.. Lauke mušėsi V. P. ir „G.“. Po šio konflikto „G.“ vis sakė, kad sumuš V. P. ir A. K.. Vėliau, jau turbūt nakties metu, jam paskambino A. K. ir pasakė, kad dingo „F.“ (V. P.) telefonas. Jis atsakė, kad nieko apie tai nežino. Kai 2018 m. liepos 24 d. atsikėlė, jis D. J. ir D. A. pasakė, kad jam skambino A. K. dėl V. P. dingusio telefono. Jis klausė, ar jie pavogė V. P. telefoną. „G.“ ir „J.“ labai supyko. 2018 m. liepos 24 d. d. visą dieną trise vartojo alkoholinius gėrimus, už kuriuos mokėjo jis. Apie 19 val. jis ir „G.“ ėjo pas anksčiau minėtą R. tikslu paimti telefono pakrovėją. Jis nešėsi butelį alaus, eidamas gėrė alų. Jis ir „G.“ ėjo pro V. P. namą. Tuo metu V. P. ir A. K. buvo balkone. Jie šūktelėjo „G.“, kad jis „gaus į sprandą“. „G.“ pasakė ateiti jiems į lauką. „G.“ paėmė jo prie šiukšlių konteinerio padėtą alaus butelį. „G.“ pasislėpė už laiptinės durų. iš laiptinės pirmas išėjo V. P.. Paskui jį iš laiptinės išėjo A. K., jo brolis R. K.. Kai tik V. P. išėjo iš laiptinės. „G.“ jam trenkė buteliu iš nugaros pusės į galvą. Matė, kad V. P. iš galvos kraujavo. V. P., A. K. ir jo brolis puolė „G.“, bet jis visus išstumdė, pasakė skirstytis. Jo brolis nuėjo į savo namus. V. P. ir A. K. nuėjo atgal į V. P. butą. Jis pasakė „G.“, kad reikia eiti atsiprašyti. Jo prikalbintas, „G.“ kartu su juo nuėjo į V. P. butą atsiprašyti. V. P. buto durys buvo atrakintos. V. P. juos iš buto juos išprašė. „G.“ nieko neatsiprašė. Jis ir „G.“ išėjo. Po to jis, D. J. ir D. A. vėl gėrė degtinę. Visą tą laiką „G.“ kalbėjo, kad sumuš V. P. ir A. K.. „G.“ pasiūlė eiti sumušti V. P. ir A. K.. Jis, D. J. ir D. A. buvo stipriai neblaivūs. Einant link V. P. namo, „G.“ iš tvoros išsilaužė medinį strypą. Jis nuo žemės paėmė medinę lazdą, kurią padavė D. J.. Jis pasakė, kad tai geras įrankis. Po to paėmė tą lazdą iš D. J., tačiau jis ją vis tiek pasiėmė iš jo. Jis sustojo parkelyje atlikti „gamtinius reikalus“, todėl atsiliko nuo „G.“ ir D. J.. Jis nematė, kuris iš jų pirmas įėjo į V. P. butą. Kai jis įėjo į V. P. butą, pamatė, kad kambaryje, esančiame kairėje pusėje nuo lauko durų, buvo A. K., V. P., „G.“ ir D. J.. Kai įėjo į butą, pamatė V. P. ant grindų gulintį šonu, užsidengusį veidą rankomis. Matė, kad V. P., gulintį ant grindų, mediniu pagaliu mušė D. J.. į kurias kūno vietas V. P. mušė D. J., nepastebėjo. Kai įėjo į kambarį matė ant lovos gulintį A. K.. A. K. veidas, galva kraujavo. Matė, kad A. K. spyrė į dešinį petį „G.“. Jis pats niekam jokiu būdu netrenkė, nieko nemušė. Jis pasakė „G. ir D. J. eiti lauk. Iš karto po to jis išėjo iš buto. „G.“ ir D. J. iš buto įšėjo po kelių sekundžių, jam būnant laiptinėje , tiek „G.“, tiek ir D. J. dar ne kartą grįžo atgal į V. P. butą. Kokiu tikslu, nežino. Nematė, kas V. P. nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Kad V. P. ant kaklo turėjo grandinėlę matė 2018 m. liepos 23 d., kai buvo pas R., taip pat 2018 m. liepos 24 d., kai konfliktavo prie V. P. laiptinės nematė, kad iš V. P. buto pagrobė A. K. telefoną. Jis grandinėlės nuo V. P. kaklo nenuplėšė. A. K. mobilaus ryšio telefono negrobė. Dėl to kas įvyko jis labai gailisi. Ir tvirtai pareiškia, kad jokių daiktų negrobė bei nieko nemušė (2 t., b. l. 147–149, 188–189).

2018 m. liepos 27 d. įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotos visos apklausoje minimos aplinkybės, sudarant foto lentelę (2 t., b. l. 150–167).

2018 m. liepos 26 d. D. J., kurio atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įtariamojo apklausos metu parodė, kad visiškai pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kuriuo padarymu yra įtariamas. D. A., pravarde „G.“ pažįsta apie pusantrų metų. A. K. pažįsta apie 3 savaitės laiko, susipažino (duomenys neskelbtini) bare „F.“, kurio vardo, pavardės nežino, iš matymo pažįsta apie 1 metus laiko. Su „F.“ kartu gėrė, po to 2018 m. liepos 24 d. sukonfliktavo. Jis gyvena jo mamos name, tik kitoje laiptinėje. K. A. apie metus laiko pažinojo tik iš matymo. 2018 m. liepos 24 d. kartu su A. K. gėrė, tą pačią dieną vėliau su juo taip pat sukonfliktavo.2018 m. liepos 24 d. dienos metu „baliavojo“ pas R., pavardės, tikslaus adreso nežino. R. yra A. K. pažįstama. A. K. paskambino apie 10 val. ir pasiūlė išgerti alaus pas R.. Tuo metu pas jį buvo atvykęs D. A.. Jis ir D. A. nuėjo pas R.. Kai nuėjo pas R., rado „F.“. A. K.. A. K. ir R., kurie visi buvo neblaivūs. Jis ir D. A. prisijungė prie jų. Alų gėrė apie 2 val. Dėl butelio alaus tarp A. K. ir „G.“ įvyko konfliktas. „G.“ trenkė A. K. į veidą. Konfliktas persikėlė iš R. buto į lauką. Jis. A. K. ir „G.“ iš R. namų išėjo apie 13 val. Jis nematė, kad kas nors būtų pagrobęs „F.“ mobilaus ryšio telefoną. Trise nuėjo pas kitą draugą (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Gali būti, kad apie 19 val. „G.“ pasigedo savo telefono pakrovėjo. „G.“ ir A. K. išėjo pas R. telefono pakrovėjo. Jis su jais nėjo, pasiliko pas draugą. „G.“, A. K. grįžo apytiksliai po valandos. Jie pasakojo, kad jiems einant pro „F.“ namą, t. y. pro (duomenys neskelbtini)namą (duomenys neskelbtini), balkone buvo „F.“ ir A. K., kurie pradėjo „G.“ kaltinti, jog šis pavogė „F.“ telefoną. „F.“ sakė ateiti prie laiptinės pasiaiškinti. „G.“ ir A. K. pasakojo. kad tarp „G.“ ir „P.“ bei A. K. prie „F.“ laiptinės įvyko konfliktas, kurio metu „G.“ „F.“ trenkė buteliu per galvą. Kai „G.“ ir A. K. papasakojo apie konfliktą su „F.“ ir A. K. prie laiptinės, keturiese: jis, „G.“: A. K. ir draugas, pas kurį buvo išgėrė alaus apytiksliai po pusę litro. Bendrai nusprendė, jog reikia eiti išsiaiškinti su „F.“, dėl to jo galimai pavogto telefono. Einant link „F.“ namų, „G.“ pamatė medinę tvorą, iš tos tvoros išsilaužė du medinius tvoros pagalius (strypus). „G.“ sakė, kad tos medinės lazdos bus apsigynimui nuo „F.“ ir A. K.. Laiptines laiptais į antrą aukštą, kur „F.“ butas, pirmas užbėgo „G.“. jis lipo laiptais antras. A. K. paskutinis. Į „F.“ butą pirmas įėjo „G.“, prieš tai nei skambinęs, nei beldęs į duris. Jis nematė. ką darė „G.“ įbėgęs į „F.“ butą, nes į šį butą įėjo po kelių sekundžių. Į „F.“ butą įėjo antras. Kai jis įėjo į „F.“ butą, jis matė „G.“. „F.“ ir A. K. tarpduryje tarp koridoriaus ir kairėje esančio kambario. „F.“ ir A. K. bandė „G.“ apglėbti, o „G.“ tuo metu su turėtomis medinėmis lazdomis mosikavosi. Jis pradėjo muštis su „F.“, „G.“ medinė lazda smogė „F.“ per nugarą, „F.“ nukrito ant grindų. Tada „G.“ trankė kelis kartus, kiek nežino, „F.“, gulinčiam ant grindų, medine lazda per nugarą, kol lazda sulūžo. Tada „G.“ spardė ir mušė rankomis „F.“, gulintį ant grindų, į įvairias kūno vietas. „G.“ „F.“ sudavė ne mažiau kaip 10-15 smūgių į įvairias kūno vietas. Jis tuo metu stovėjo apie 1 metro atstumu nuo „F.“. Tuo metu A. K. gulėjo tame pačiame kambaryje ant lovos kruvina veidu. A. K. į veido, galvos sritį sumušė „G.“ tuo metu, kol jis mušėsi su „F.“. Kiek smūgių „G.“ sudavė A. K., nežino, bet ne mažiau kaip penkis. Kuo „G.“ sudavė smūgius A. K., nežino. A. K. į „F.“ butą užėjo iš karto paskui jį. Ką darė A. K., kai tik įėjo į butą, nematė. Matė, kaip A. K., skirdamas A. K. su „G.“, smogė vieną kartą delnu A. K. į veido sritį. A. K. pasakė „einam iš čia“. Jis tuo metu stovėjo apie l metro atstumu nuo ant grindų gulinčio „F.“, o „G.“ mušė „F.“. Jis išeidamas iš kambario pasakė „G.“: „einam“. „G.“ sakė palaukti, tačiau jis iš karto išėjo iš buto paskui A. K.. „G.“ „F.“ bute dar užtruko apie 5 sekundes, kokiu tikslu, nežino. Išėję iš laiptinės, nubėgo nuo namo. išsiskirstė. Su „G.“ susitiko sekančią dieną anksti ryte (duomenys neskelbtini). Iš vakaro jis pinigų grįžti namo neturėjo, o kai susitiko 2018 m. liepos 25 d. jis pinigų grįžimui namo turėjo. Jis „G.“ neklausė, kur jis praleido naktį, iš kur turi pinigų. Konflikto „F.“ bute metu jis nepastebėjo, ar „F.“ ant kaklo turėjo kokią nors grandinėlę. Tačiau tą pačią dieną būnant pas R. matė „F.“ ant kaklo balto metalo grandinėlę, kadangi jis buvo nusirengęs marškinėlius. Jis 2018 m. liepos 24 d. nei pas R., nei „F.“ namuose nematė, kad A. K. būtų turėjęs kokį telefoną. Grandinėlės „F.“ nuo kaklo nenuplėšė, iš „F.“ buto jokio telefono nepagrobė (3 t., b. l. 5–7, 9–10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. Įvykio vieta fotografuota, sudaryta foto lentelė. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietos apžiūros metu paimto vyriški marškinėliai (2 t., b. l. 41–54).

Nukentėjusysis V. P. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė medinę lazdą (2 t., b. l. 69–70).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. P. pateikta lazdos dalis (2 t., b. l. 72–75).

Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis R. A. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo  medžiagos pateikė 6 vnt. medinių dažytos lentos dalių. Nutarimu visi daiktai priduoti saugoti į UAB „Aleksoto prekyba“ (2 t., b. l. 55–56) (2019 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu priduoti saugoti daiktai sunaikinti).

Specialisto išvadoje Nr. G2242/2018(02) nurodyta, kad V. P. padaryti odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kairio peties srityje, kairiajame žaste, kairėje alkūnėje, kairiajame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvos kairio peties srityje, kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, krūtinėje abipus, kairėje blauzdoje, VIII šonkaulio lūžiai abipus. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl VIII šonkaulio lūžių abipus V. P. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiu. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiolikos trauminių poveikių pasėkoje (2 t., b. l. 89–90).

Specialisto išvadoje Nr. G2231/2018(02) konstatuota, kad A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 110).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad D. A. ekstradicijos išlaidos yra 2273,74 Eur (4 t., b. l. 102–123).

Iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio matyti, kad D. J. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (4 t., b. l. 154–162).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. A. pripažino, kad jis su L. B. ir Ž. V. nuo renovuojamo (duomenys neskelbtini) pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), vogė ir ardė apsaugines atramas, turėklus, plieninius paklotus, kuriuos ketino parduoti, tačiau buvo pastebėti liudytojų ir nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamojo kaltę patvirtina nuteistųjų L. B. ir Ž. V. parodymai, liudytojų parodymai, policijos pareigūnų parodymai. Taip pat liudytojai Justas ir V. A. atpažinimo metu atpažino įvykio vietoje matytus asmenis, kurie dėl darbo statybvietėje Naujųjų metų vakarą jiems sukėlė įtarimą, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad buvo pasikėsinta pavogti įrangą, kurios vertė 469,48 Eur. Dėl pasikėsinimo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 35–38).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis D. A. veikdamas bendrai su L. B. ir Ž. V., kurių atžvilgiu jau yra priimti įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3 vienetus apsauginių atramų, 4 vienetus turėklų „3.07“, 2 vienetus turėklų „2.07“, 4 vienetus plieninių paklotų 3.07x 0.32 U, 2 vienetus plieninių paklotų 2.07x 0.32 U, bendros 469,48 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas darant nusikalstamą veiką liudytojų Justo ir V. A. ir sulaikyti liudytojų iškviestų policijos pareigūnų.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, savo susitarimą išreiškė konkliudentiniais veiksmais, taigi suprato, jog veikia bendrai, vienas kitam padėdami, siekė pagrobti svetimą turtą ir taip padaryti materialinę žalą to turto savininkui bei norėjo tokių padarinių.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. A., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 469,48 Eur, tai yra viršija 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą. Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas gali pasireikšti kaip neteisėtas slaptas ar atviras, panaudojant apgaulę, smurtą arba kitokį būdą, įsibrovimas prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

BK 165 straipsnio 1 dalyje būsto neliečiamumo pažeidimas apibrėžiamas kaip neteisėtas asmens slaptas ar atviras, panaudojant apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovimas į kito žmogaus namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Teismų praktikoje dažniausiai pasitaikantys atvejai, kuomet į būstą įsibraunama kitam asmeniui fiziškai, tai yra asmeniui patenkant į patį būstą, jo teritoriją ar priklausinius. Būsto neliečiamumas pagal jo tikslą yra skirtas apsaugoti asmens privačiam gyvenimui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl asmuo gali būti pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, jeigu jis šią veiką padarė tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis D. A. nurodė, kad jis 2018 m. liepos 4 d. kartu su D. J. pateko į V. P., vadinamo „F.“, namus. Tą dieną jie jau pora kartų mušėsi, o trečią kartą jis su D. J. pateko į V. P. butą ir mušė jį. Tuo metu pas V. P. buvo draugas. Pripažįsta, kad su pagaliais, paimtais iš tvoros, sudavė V. P. 15 kartų, dėl skausmingumo taikė į alkūnę ir į riešą. Sutinka, kad dėl suduotų smūgių V. P. atsirado sužalojimai. Neprisimena, bet gali būti, kad nuplėšė nuo V. P. kaklo sidabrinę grandinėlę, su kaltinimu visiškai sutinka.

Kaltinamojo D. A. parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. P. parodymai, kad jam būnant namie su A. K., į butą įsiveržė trys asmenys. D. A. kelis kartus jam sudavė su pagaliu, paskui su tuo pagaliu sudavė ir A. K., kuris bandė juos skirti. Nukritusiam A. K. smūgius sudavė D. A. su lazda. Jis gulintis buvo mušamas D. J., nes kitų asmenų nebuvo. Tada prie jo, gulinčio kambaryje ant grindų, užsidengusio veidą rankomis, priėjo kažkuris iš jaunuolių, pasakė „tau jos daugiau nereikės“, ir jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę 50 Eur vertės grandinėlę. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojo A. K. duoti parodymai, kad jis su D. J. ir D. A. įsiveržė į V. P. butą, kur matė kaip A. A. ir D. J. sudavė smūgius tiek A. K., tiek V. P., tačiau jis pats jų atžvilgiu nesmurtavo, ragino savo draugus iš šio buto išeiti. Liudytojas A. K. parodė, kad jam būnant pas V. P. namuose, į butą įsiveržė trys vaikinai. A. A. sudavė jam smūgius. Kas nuplėšė V. P. grandinėlę, nematė.

Tai, kad nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad V. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų, asmens parodymų atpažinti, V. P. atpažino į jo butą įsiveržusius asmenis, tarp jų ir D. A..

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis V. P. nekvietė kaltinamojo D. A. ateiti pas jį į namus, savanoriškai jo neįsileido. Nors nukentėjusiojo buto durys buvo neužrakintos, tačiau kaltinamasis nebuvo nukentėjusiojo draugas, priešingai, tą dieną tarp jų jau buvo įvykę nesutarimai, muštynės, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis D. A.. Jis su kitais asmenimis į V. P. butą įsiveržė be buto savininko-nukentėjusiojo leidimo, juo labiau, kad į butą kaltinamasis įsiveržė, siekdamas sukelti muštynes ir jų metu sužaloti nukentėjusįjį, o po muštynių dar ir nuplėšė nuo V. P. kaklo sidabrinę grandinėlę.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas bei BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. A. praeityje 10 kartų teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 29–38, 4 t., b. l. 136–149), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 48–49, 4 t., b. l. 150–151), pakaltinamas (1 t., b. l. 147, 150, 3 t., b. l. 28, 5 t., b. l. 170–172).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. A., kuris yra 10 kartų teistas, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už trijų tyčinių – dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtina griežčiausia BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies, 165 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) švelnesnių bausmių.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis D. A. šias nusikalstamas veikas padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą.

Kaltinamajam D. A. paskirtą kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl proceso išlaidų

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. A. po nusikaltimų padarymo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasislėpė, išvykdamas į Vokietiją. 2022 m sausio 14 d. pagal išduotą Europos arešto orderį buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo D. A. ekstradicijos išlaidos sudarė 2273,74 Eur (4 t., b. l. 102–123).

Kadangi šios 2273,74 Eur ekstradicijos išlaidos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš kaltinamojo D. A., šioje baudžiamojoje byloje jos nebepriteistinos.

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 9 d. pažyma Nr. APD-2022-11889 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 180–187). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 446,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. A. finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 446,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (po tris mėnesius laisvės atėmimo) švelnesnių bausmių ir skirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti D. A. atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį bei suėmime nuo 2022 m. balandžio 8 d. išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą plikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir ekstradicijos išlaidų iš D. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                       Alvydas Rimkevičius