Baudžiamoji byla Nr. 1-395-298/2017

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02919-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.27.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.6.2; 2.3.4.8; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant J. Pladui,

dalyvaujant prokurorui K. Gudžiūnui,

kaltinamajam K. L.,

nukentėjusiems V. T., I. L.,

vertėjai V. Mikelevič,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. L. (K. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d.,  Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Paberžės k., Paberžės sen., Vilniaus r., teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3  d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi pakeistą į 45 paras arešto;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 2 dalį -  8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Vilniaus rajono apylinkės 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnį 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

K. L. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent jis:

1) 2017 m. sausio 19 d. apie 18.33 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – „Norfos“ parduotuvės patalpose, esančiuose adresu Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus g. 31, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino pagal iškvietimą atvykusiam ir atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo, galiojusio veikos padarymo metu, 5 straipsnyje, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. T., t. y. pareikalavus nutraukti viešosios rimties trikdymą, atsistoti ir pateikti asmens dokumentus, jis nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o vyr. patruliui V. T. keliant jį nuo grindų, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ir vieną kartą spyrė V. T. į kairę koją, po to griebė jam už tarnybinės uniformos – striukės ir nuplėšė 59,57 eurų vertės antpetį su mova, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą, taip pat pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam – savo tarnybines pareigas ėjusiam Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. T., padarydamas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos  59,57 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje;

2) 2017 m. vasario 8 d. apie 21.10 val. Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Sodų g. 11, būdamas savo namuose, tyčia, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo  šeimos narį – tėvą  I. L., o būtent: du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė I. L. į veidą, pataikydamas į nosį ir kairiąją akį, taip padarydamas nukentėjusiajam I. L. poodines kraujosruvas akių vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, nosies srities sumušimą, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam I. L. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę pilnai ir dėl 2017 m. sausio 19 d. įvykio nieko paaiškinti negalėjo, nes įvykio metu buvo neblaivus, dėl to nieko neprisimena. Nežino, kaip atsidūrė parduotuvėje ,,Norfa“. Neneigia, kad galėjo pasipriešinti policijos pareigūnui, nevykdyti teisėtų jo reikalavimų, suduoti į kairę koją, griebti už uniformos, nuplėšti antpetį su mova. A. P. departamentui padarytą žalą. Dėl 2017 m. vasario 8 d. epizodo paaiškino, kad užstatęs kompiuterį, vakare grįžo namo ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko neblaivus tėvas I. L. pardėjo jį žadinti, dėl to jis pastarajam kumščiu trenkė į akį ir nosį. Po to, išėjo ir namų. Grįžęs į namus, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (T 2, b. l. 33).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

N. V. Treigio parodymais, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliu. Paaiškino, kad 2017-01-19 d. įvykių parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje Paberžės k., Vilniaus r. neprisimena, nurodė, kad kaltinamasis, gulėdamas ant žemės prie parduotuvės durų, trukdė žmonėms išeiti iš parduotuvės. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus, jis juos patvirtino (T 2, b. l. 34). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su vyriausiuoju patruliu R. F. apie 18.33 val. iš  VPK gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Vilniaus g. 31, parduotuvėje „Norfa“ neblaivus pilietis trukdo dirbti darbuotojams, neadekvačiai elgiasi, triukšmauja. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi E. G., parduotuvės „Norfa“ pardavėja,  kuri jiems nurodė parduotuvės viduje gulintį jaunuolį. Jis gulėjo prie durų ir dėl to pirkėjai negalėjo atidaryti durų ir išeiti iš parduotuvės. Bendraujant su pardavėja, nustatė, kad minėtas asmuo būdamas akivaizdžiai neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino pardavėjoms, buvo agresyvus, bandė nesusimokėjęs išnešti alų. Gėrimo jam išnešti nepavyko, nes jį sulaikė parduotuvės dirbančios pardavėjos. Apsaugos darbuotojas G. S.,  dirbantis saugos tarnyboje „Komanda“, taip pat patvirtino parduotuvės darbuotojos žodžius. Priėję prie jaunuolio, prisistatė, paprašė jo atsikelti bei pateikti savo asmens dokumentus, jaunuolis iškart pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais. Pareikalavo jaunuolio nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, nusiraminti, tačiau jaunuolis nereagavo. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Nustatyta, kad minėtas jaunuolis- K. L.. Bandant K. L. pakelti nuo parduotuvės grindų, pastarasis dešine koja spyrė jam į jo kairę koją, tokiais veiksmais sukeldamas jam stiprų fizinį skausmą. Be to, K. L. dešine ranka griebė už jo tarnybinės uniformos ir traukė kairės pusės antpetį su mova, tuo suplėšydamas tarnybinę uniformą. K. L. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas. Į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus neragavo. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, K. L. buvo sulaikytas (T 1, b. l. 24, 35).

Vilniaus AVPK patrulių rinktinės penktojo būrio vyriausiojo patrulio V. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 19 d. patruliuojant kartu su patruliu R. F. apie 18.33 val. iš VPK gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Vilniaus g. 31 neblaivus K. L. trukdo dirbti darbuotojams, neadekvačiai elgiasi. Nuvykus minėtu adresu ir pareikalavus, kad K. L. nutrauktų viešosios rimties trikdymą, atsistotų ir pateiktų asmens dokumentus, jis nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o keliant jį nuo grindų,  nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ir vieną kartą spyrė jam į kairę koją, po to griebė jam už tarnybinės uniformos – striukės ir nuplėšė antpetį su mova, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą (T 1, b. l. 5).

Liudytojo G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje „Komanda“. 2017 m. sausio 19 d. budėjimo metu apie 18 val. iš apsaugos „Komanda“ pulto gavo pranešimą, kad bendrovės saugojimo objekte, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniaus r., Paberžės k., Vilniaus g. 31 buvo paspaustas pavojaus mygtukas. Gavo nurodymą nuvykti į minėtą objektą. Atvykęs į nurodytą vietą, parduotuvės „Norfa“ praėjimo patalpoje (tambūre) pamatė nepažįstamą vaikiną sėdintį prie įėjimo durų. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su pardavėja, sužinojo, kad minėtas vaikinas elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais,  buvo agresyvus, bandė nesusimokėjęs išnešti alų. Kadangi jaunuolis nesiorentavo aplinkoje, nusprendė kviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinas pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais,  visiškai nereagavo į policijos nurodymus. Pareigūnams bandant jaunuolį pakelti nuo parduotuvės grindų, pastarasis priešinosi, griebė vienam iš pareigūnų už tarnybinės uniformos ir nuplėšė antpetį su mova. Vėliau policijos pareigūnai sulaikė jaunuolį (T 1, b. l. 53).

L. R. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. sausio 19 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. T., apie 18.33 val. iš VPK gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Vilniaus g. 31, parduotuvėje „Norfa“ neblaivus pilietis trukdo dirbti darbuotojams, neadekvačiai elgiasi, triukšmauja. Atvykus minėtu adresu, parduotuvės pardavėja E. G. nurodė parduotuvės praėjimo patalpoje (tambūre) gulintį  jaunuolį, paaiškino, kad tai yra vietinis gyventojas K. L.. Minėtas asmuo gulėjo prie parduotuvės durų, dėl ko pirkėjai negalėjo atidaryti durų ir išeiti iš parduotuvės. Taip pat pardavėja paaiškino, kad K. L. elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino pardavėjoms, buvo agresyvus. Pardavėjos žodžius patvirtino saugos tarnybos darbuotojas G. S.. Priėjus prie K. L., pastarasis gulėjo ant grindų. Paprašius, kad jaunuolis atsikeltų ir pateiktų asmens dokumentus, pastarasis pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais. Į jų reikalavimus, nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, nusiraminti, jaunuolis nereagavo. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyr. patrulis V. T. priėjo prie jaunuolio, norėdamas jį pakelti, pastarasis spyrė V. T. į kairę koją, dešine ranka griebė jam už tarnybinės uniformos ir traukdamas į savęs, nuplėšė V. T. kairės pusės antpetį su mova, tuo suplėšydamas tarnybinę uniformą. K. L. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, spardėsi, mosikavo kumščiais, bandydamas jiems suduoti į veido sritį. Kadangi į jų reikalavimus jaunuolis neragavo, dėl to, panaudojus kovinius veiksmus, buvo sulaikytas. Sulaikius K. L., pastarasis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi policijos pareigūnams (T 1, b. l. 55).

Liudytojos E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje Vilniaus r., Paberžės sen., Paberžės k., Vilniaus g. 31. 2017 m. sausio 19 d. apie 17.00 val. būdama parduotuvės salėje, prie kasos, pro stiklinę sieną pamatė, kad į parduotuvės praėjimo patalpą (tambūrą) užėjo akivaizdžiai neblaivus jai pažįstamas K. L., kuris veidu atsitrenkęs į stiklinę sieną, nukrito ant grindų. Kažkiek laiko pagulėjęs ant grindų, šalia metalinių daiktų saugojimo spintelių, atsikėlė ir bandė užeiti į parduotuvės salę. Užėjęs į parduotuvės vidų, nuėjo prie lentynų, kur stovėjo alus. Kadangi K. L. buvo labai akivaizdžiai neblaivus, todėl bandė jį išvesti į lauką. K. L. nepakluso ir vėl bandė užeiti į parduotuvės vidų. Kadangi K. L. elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, todėl  iškvietė saugos tarnybos ,,Komanda“ darbuotoją. Atvykus saugos tarnybos ,,Komanda“ darbuotojui, buvo nuspręsta iškviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, K. L. gulėjo tambūre ant grindų. Pro stiklinę sieną matė, kad K. L. elgesys buvo neadekvatus, jis nereagavo į policijos pareigūnų nurodymus, keikiesi. Taip pat pro stiklinę sieną matėsi, kad K. L. šokinėjo prie policijos pareigūnų, tačiau nieko tiksliai nematė, nes buvo parduotuvės salėje. Po sulaikymo  K. L. buvo išvestas iš parduotuvės  (T 1, b. l.  57).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Vilniaus r.,  Paberžės sen., Paberžės k., Vilniaus g. 31. Apžiūrint įvykio vietą jokių grumtynių pėdsakų neaptikta (T 1, b. l. 5-7).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta policijos tarnybinė striukė, ant kurios policijos ženkliukas Nr. 3913 (T 1, b. l. 28-29).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiojo I. L. parodymais, kur jis parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. 2017 m. vasario 8 d. sūnus iš namų išnešė planšetinį kompiuterį. Minėtos dienos vakarą, sūnui gulint lovoje, paprašė, kad jis atneštų planšetinį kompiuterį. Sūnus supyko ir smogė jam į akį ir nosį. Po to jis išėjo iš namų ir iškvietė policiją. Anksčiau taip nebūdavo, K. L. pirmą kartą taip pasielgė. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido. Seniau sūnus piktnaudžiaudavo alkoholiu, šiuo metu gydosi, gydymas padeda (T 2, b. l. 34-35).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. F. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 8 d.  apie 21.10 val. Vilniaus r. Paberžės k. Sodų g. 11 įvyko konfliktas, dėl dingusio planšetinio kompiuterio tarp pranešėjo I. L. ir jo sūnaus K. L.. Konflikto metu K. L. du kartus kumščiu trenkė I. L. į veidą, tuo sukėlė pastarajam fizinį skausmą (T 1, b. l. 78-83).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r.,  Paberžės sen., Paberžės k., Sodų g. 11. Apžiūrint įvykio vietą jokių grumtynių pėdsakų neaptikta (T 1, b. l. 5-7).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 467/2017(01), kurioje nurodyta, kad I. L. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva kairės obuolio junginėje, nosies srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti smūginiu kieto buko daikto (daiktų), poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017-02-08. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. (T 1, b. l. 91).

K. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, t. y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d.  9 p. ).

Skiriant kaltinamajam K. L. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), į jo asmenybę, kuris anksčiau teistas (T 1, b. l. 123-127), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 139-152), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios dalinio sudėjimo būdu bendrintinos (BK 63 str. 1, 4 d. ). Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme, kai dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą bei, kad jis sprendžia alkoholio vartojimo problemą, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo (BK 75 str.)

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 112).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

K. L. (K. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

• pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

        V. B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausme dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir subendrintą bausmę skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

        V. B. kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

        V. B. kodekso 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

            V. B. kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 3, 5, 10 p., paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę alkoholiui, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

            Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-08 iki 2017-02-10, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

            Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                     Vaclavas Karšulis