Administracinio teisės pažeidimo byla              

                                                                      Nr. A2.1.-671-963/2017

              Proceso Nr. 4-06-3-00340-2017-6

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

                                                                      1.5.1.; 1.5.4.; 19.9.; 21.9.9.; 21.9.10.;

                                                                      21.9.11.; 21.11.3.; 21.14.9. 

                                                                            Registro objektas ROIK: 17065917779

                     (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovams V. M., T. L.,

vertėjai Danutei Kontorienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B. (I. B.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pensininkui, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto  1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 412 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

              I. B. 2016 m. lapkričio 1 d. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, neįvykdė vyriausiosios darbo inspektorės V. M. 2016 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo Nr. R1 0989-0010 iki 2016 m. spalio 28 d. pašalinti 2016 m. liepos 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykusio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir apie reikalavimo įvykdymą pranešti iki 2016 m. spalio 31 d. 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. B. įteiktas 2016 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimas Nr. R1 0989-0010 iki 2016 m. spalio 28 d. pašalinti 2016 m. liepos 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykusio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir apie reikalavimo įvykdymą pranešti iki 2016 m. spalio 31 d. Nustatytu laiku negavus pranešimo apie reikalavimo įvykdymą ir pažeidimų pašalinimą, vykdant Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. lapkričio 8 d. pavedimą Nr. 1447, nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo kontrolei atlikti. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimas Nr. R1 0989-0010 neįvykdytas, jame nurodyti pažeidimai nepašalinti. Tokiu būdu I. B. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatytą reikalavimą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK), patvirtinto  1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 412 straipsnio 1 dalyje.

              Teismo posėdžio metu I. B. nurodė, kad tokia įmonė iš esmės neegzistuoja. Pripažino, kad buvo įdarbintas O. K., bet jis pats netvarkė jokių reikalų susijusių su darbuotojų įdarbinimu, tai darė I. R.. Nurodė, kad jis buvo nuėjęs pas V. M., ji sakė jam, kad reikia kažkokius popierius sutvarkyti, bet jis nesuprato ką reikia padaryti.  Jis šiuo metu jau nebedirba, nes dėl amžiaus ir sveikatos būklės yra pensininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nebėra, ji bankrutavo. Kviečiams neatvykdavo į darbo inspekciją, nes nesuprato, kur šaukiamas, nes jis turi daug skolų ir gauna daug laiškų dėl skolų. Prašo skirti mažesnę baudą, nes jis yra pensininkas, gauna apie 300 eurų pensijos, turi dar daug skolų.

Teismo posėdžio metu T. L. paaiškino, kad buvo atliktas patikrinimas, buvo nustatyti pažeidimai: įmonės darbuotojo O. K. darbo sutartyje buvo nurodyta, kad jis dirbs 40 valandų ir 5 darbo dienas per savaitę, pakeitimo sutartyje nebuvo numatyta, o pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad šis darbuotojas dirba 5 dienas per savaitę po 2 valandas per dieną, prastovos nebuvo fiksuojamos ir apmokamos, todėl buvo surašytas nurodymas fiksuoti prastovas ir jas apmokėti. Nustačius, kad pažeidimai nebuvo pašalinti, buvo surašytas protokolas. Šiuo metu įmonei paskelbtas bankrotas. Patikrinimo metu įmonė vykdė veiklą, joje dirbo darbuotojai. Prašė skirti baudą sankcijos ribose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              už I. B. padarytą pažeidimą, numatytą  ATPK 412 straipsnio 1 dalyje, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25  d. įstatymu Nr. XII-1869, numatyta griežtesnė nuobauda, todėl I. B. padarytas pažeidimas pagal ANK neperkvalifikuojamas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl I. B. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau-ATPK), 412 straipsnio 1 dalį.

              I. B. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 412 straipsnio 1 dalyje, iš dalie įrodyta paties I. B. paaiškinimu duotu teisme, bei byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nurodymu Nr. SD-3-510 (b. l. 8), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2017 m. sausio 26 d. nurodymu Nr. SD-03-978 (b. l. 9), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2017 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. SD-3-1880 (b. l. 10), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. R1 0989-0010, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. liepos 29 d.-2016 m. rugpjūčio 28 d. vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad O. K. darbo sutartyje sutartas darbo laikas yra 40 valandų ir 5 darbo dienos per savaitę, jokių pakeitimų nėra, išnagrinėjus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2016 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius, nustatyta, kad juose žymima, jog O. K. dirba 5 dienas per savaitę po 2 valandas per dieną, prastovos nefiksuojamos, už prastovas neapmokama, nurodyta pašalinti pažeidimus iki 2016 m. spalio 31 d. (b. l. 15-16), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2016 m. lapkričio 8 d. Teminė ataskaita R1 kontrolė ir rekomendacijų įgyvendinimo vertinimu Nr. TA (R1 kontrolė) 0989-0001, iš kuro matyti, kad pažeidimai nebuvo pašalinti (b. l. 17). Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. B. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 412 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

              I. B. atsakomybę už administracinį pažeidimą lengvinančia aplinkybe laikytinas jo amžius (69 metai) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – pensininkas, baustas administracine tvarka (b. l. 4), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. B. paskyrus ATPK 412 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis lygus minimaliam šios baudos dydžiui.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 412 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

I. B. (I. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 412 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

                            Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 17065917779 ir įmokos kodą 1001.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė