Baudžiamoji byla Nr. 1-166-455/2014

Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00331-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                      2014 m. liepos 30 d.

                                                   Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Kazlauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00331-14, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BK) 284 str. 1 d.,

nustatė:

A. U. 2014 m. balandžio 29 d., apie 14 val. 40 min., J. Basanavičiaus g. 52, Utenos m., esančiame prekybos centre „Rimi“, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, dėl chuliganiškų paskatų tyčia smogė rankos kumščiu V. K. į krūtinę, tuo dėl dešinės krūties kraujosruvos nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. K. sveikatą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. U. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d., būdamas neblaivus, nuėjo į J. Basanavičiaus g., Utenos m., esantį prekybos centrą „Senukai“, kur parduotuvėje „Rimi“ norėjo nusipirkti alaus. Prekybos salėje pasiėmęs butelį alaus nuėjo prie kasų, tačiau pardavėja jam atsisakė parduoti alų, nes jis buvo neblaivus. Priėjęs prie kitos kasos jis susiginčijo su pažįstama apsaugos darbuotoja V. K., kuri pardavėjai nurodė neparduoti jam alaus. Tuomet jis iškeikė V. K., metė ant prekystalio pasiimtą butelį alaus, bei įpykęs nestipriai smogė V. K. į šoną. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (b.l. 21).

A. U. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d., jai dirbant apsaugos darbuotoja J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančioje parduotuvėje „Rimi“, į parduotuvę atėjo neblaivus pažįstamas A. U., kuris ketino nusipirkti alaus. Pasiėmęs butelį alaus jis nuėjo prie kasų, tačiau pardavėja jam atsisakė parduoti alų, nes šis buvo neblaivus. Jam priėjus prie kitos kasos, kita pardavėja taip pat jam alaus nepardavė. Tada A. U. iškeikė pardavėją ir norėjo praeiti pro kasas nesumokėjęs, po ko ji priėjo prie A. U. ir paprašė padėti alų bei išeiti iš parduotuvės. Įpykęs A. U. iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, metė ant prekystalio butelį alaus bei atsisukęs jai smogė kumščiu į krūtinės sritį (b.l. 7-8).

             2014 m. balandžio 30 d. specialisto išvadoje Nr. G 102/14(08) konstatuota, kad nukentėjusiajai V. K. dėl dešinės krūties kraujosrūvos buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.  11 ).

            2014 m. birželio 20 d. nukentėjusioji V. K. prašyme nurodė, kad ji įtariamajam A. U. pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas supaprastinto proceso tvarka (b.l. 12).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. jam dirbant apsaugos darbuotoju J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančioje parduotuvėje „Rimi“, į prekybos centrą atėjo girtas pažįstamas A. U.. Atėjęs A. U. pradėjo kabinėtis prie žmonių, todėl pastarąjį sudrausmino. Kai prekybos salėje pasiėmęs butelį alaus A. U. priėjo prie kasų, pardavėja jam alaus nepardavė. A. U. priėjus prie kitos kasos, kita pardavėja taip pat alaus jam nepardavė. Kai A. U. norėjo praeiti pro kasas nesumokėjęs, apsaugos darbuotoja V. K. iš jo paėmė alaus butelį, po ko šis V. K. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Keikdamasis A. U. pradėjo eiti iš parduotuvės, tačiau netrukus apsisuko ir, priėjęs prie V. K., pastarajai smogė kumščiu į krūtinę (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. U., viešoje vietoje – J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančioje parduotuvėje „Rimi“, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu prieš nukentėjusiąją V. K., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (b. l. 26), administracine tvarka baustas (b. l. 30-42), VšĮ Utenos PSPC į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitas neįregistruotas (b. l. 43), Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi be to, Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013 – 2014 m. svarstytas nebuvo (b. l. 48). Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, A. U. sutinka, kad būtų skirta viešųjų darbų bausmė, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis                                 A. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kaltinamajam A. U. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK  420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. paskirti viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistajam A. U. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam A. U., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   Gytis Stasevičius