Civilinė byla Nr. e2S-1446-657/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02021-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.10.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EU Energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7247-950/2018, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7247-950/2018 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu iš atsakovės UAB ,,EU Energija“ ieškovei UAB ,,Dantaura“ priteisė 11 500,00 Eur skolą, 269,70 Eur palūkanų ir 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovė UAB ,,EU Energija“ teismui pateikė prašymą išdėstyti 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu priteistos 11 500,00 Eur sumos sumokėjimą dalimis dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.

3.       Nurodė, kad įmonės turtinė padėtis neleidžia jai sumokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos, trūksta apyvartinių lėšų. Tačiau finansiniai sunkumai yra laikini, užsakovams atsiskaičius už atliktus darbus bendrovė turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą. 

4.       Ieškovė UAB ,,Dantaura“ atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašė netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „EU Energija“ prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo vykdymo išdėstymo.

6.       Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis 2017 m. finansinėje atskaitomybėje atsakovė apskaitė 43 741,00 Eur gryno pelno, kas leidžia daryti išvadą, kad įmonės finansinė padėtis nėra bloga. Duomenų už 2018 m. atsakovė UAB „EU Energija“ Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi. Tuo tarpu kartu su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki. Pateiktas išrašas iš AB „Swedbank“ turimos banko sąskaitos nėra pakankamas konstatuoti, kad UAB „EU Energija“ finansinė padėtis yra sunki, nes atsakovė gali turėti ne vieną banko sąskaitą ne viename banke, gali pinigus laikyti grynais įmonės kasoje. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad turi finansinių sunkumų dėl to, kad laiku su įmone neatsiskaito jos kontrahentai, nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimą. Dėl netinkamai organizuojamos UAB „EU Energija“ veiklos negali daugiau nukentėti ir taip ilgai reikšmingos sumos neatgaunanti ieškovė. Ieškovė UAB „Dantaura“ taip pat yra juridinis asmuo, jos veikloje kyla analogiškos išlaidos ir sunkumai, todėl nėra pagrindo atsakovei suteikti pranašumą prieš ieškovę. Prašoma išdėstyti teismo sprendimu priteista suma nėra itin didelė, nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „EU Energija“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „EU Energija“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti.

8.        Atskirajame skunde teigia, kad teismo argumentai prieštarauja faktinėms aplinkybėms, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovės turtinė padėtis neleidžia sumokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos. 11 500,00 Eur suma atsakovei yra labai didelė, tai yra 25 proc. metinio pelno. Šiuo metu dėl bendrovės užsakovų neatsiskaitymo laiku bendrovėje trūksta apyvartinių lėšų, o šią aplinkybę patvirtina banko sąskaitos išrašas. Susidariusi finansinė situacija yra laikina, užsakovams atsiskaičius už atliktus darbus atsakovė turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimo priverstinis įvykdymas sukeltų UAB „EU Energija“ ypatingai skaudžias pasekmes, kadangi dėl to, jog jos užsakovai laiku neatsiskaito, bendrovės mokėtinos sumos dar daugiau padidėtų. Minėtų argumentų ir aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino. Teismas gynė tik ieškovės teises, nepaisydamas šalių interesų pusiausvyros, pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatas.

9.       Ieškovė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

11.       Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7247-950/2018 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu iš atsakovės UAB ,,EU Energija“ ieškovei UAB ,,Dantaura“ priteisė 11 500,00 Eur skolą, 269,70 Eur palūkanų ir 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13.       Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis neleidžia sumokėti visos 11 500,00 Eur teismo sprendimu priteistos sumos, teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

14.       Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 str. 1 d.) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. 

15.       Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nagrinėjamoje byloje atsakovės pateiktų dokumentų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės UAB ,,EU Energija“ turtinė padėtis yra išimtinai sunki, dėl kurios būtų tikslinga išdėstyti priteistos skolos mokėjimą.

17.       Iš byloje atsakovės pateikto 2018 m. vasario 28 d. balanso nustatyta, jog UAB ,,EU Energija“ turi turto 105 859,00 Eur sumai, jos įsiskolinimai nėra dideli – 13 831,00 Eur. Iš 2018 m. vasario 28 d. ir 2017 metų balansų matyti, kad pastaraisiais metais atsakovė dirbo pelningai, 2017 metais gavo 43 741,00 Eur pelną, 2018 m. laikotarpiui iki 2018 m. vasario 28 d. – 11 962,00 Eur. Pažymėtina, kad byloje teismui pateiktame prašyme dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovė patvirtino, kad jos turtinė padėtis yra gera ir stabili. Nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktas AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas nėra pakankamas konstatuoti sunkią UAB „EU Energija“ finansinę padėtį, nes atsakovė gali turėti banko sąskaitas ir kituose bankuose, gali pinigus laikyti grynais įmonės kasoje. Aplinkybė, kad atsakovei atsiskaityti su ieškove trukdo problemos su debitoriais, nelaikytina teisiškai reikšminga jos atsiskaitymui su ieškove. Sprendimu priteista ir prašoma išdėstyti 11 500,00 Eur suma atsakovei nėra itin didelė, be to, nustatyta, kad atsakovei ilgai neatsiskaitant ieškovei kyla analogiškų atsiskaitymo problemų su jos kreditoriais. 

18.       Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kurio vykdymą prašo išdėstyti, įsiteisėjimo dienos ji yra sumokėjusi bent dalį priteistos sumos, kas leistų spręsti, kad ji deda maksimalias pastangas įvykdyti jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą.

19.       Nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimų. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą, todėl pagrįsta ir teisėta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė